судья Аладышкин А.С. 

дело №22-5287/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Нижний Новгород 

26 сентября 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова В.В. апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

28.09.2012 Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 09.12.2014 постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода уловное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; 06.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

16.03.2020 Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

23.12.2022 Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от 23.12.2022, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от 23.12.2022, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Московского района г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как преступление было очевидно, свидетель Свидетель №2 и запись с камер видеонаблюдения указали на совершение ФИО1 преступления. В этой связи считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор отменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым, полагает, что украденный велосипед для потерпевшей не является жизненно важным предметом и в случае его утраты, не оставлял потерпевшую без дохода. Полагает, что суд не убедился в стоимости велосипеда, не была произведена товароведческая экспертиза. Считает назначенное судом наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, с учетом наличия всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, чрезмерно суровым. Ссылается на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что не было учтено судом в полной мере при назначении наказания. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать совершенное деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизить срок назначенного наказания.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, при этом просил приговор суда изменить наказание по приговору суда от 23.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить переквалифицировать совершенное деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизить срок назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, дана оценка показаниям допрошенных лиц в ходе судебного следствия, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Показания допрошенных лиц, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, у них отбирались подписки.

Судом первой инстанции верно положены в основу доказательств виновности и оценены признательные показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обоснованно приняты во внимание, так как являются согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Судом дана верная оценка характера данных показаний как обоснованного и непротиворечивого. Доказательств оговора и самооговора указанных лиц в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено и судом первой инстанции не установлено.

В основу обвинения ФИО1 в совершении преступления положены также письменные материалы дела: заявление Потерпевший №1 от 02.05.2023, протокол осмотра места происшествия от 02.05.2023, протокол осмотра документов от 16.05.2023, протокол осмотра документов от 16.05.2023, протокол выемки от 15.05.2023, протокол осмотра предметов от 16.05.2023, протокол осмотра предметов от 15.05.2023, сведения ООО ТРЕЙДЕР 52 (комиссионный магазин АВРОРА) о предоставлении договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от 01.05.2023, товарная накладная № 19 от 04.05.2023, протокол осмотра предметов от 09.06.2023, которым судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что объем и стоимость похищенного имущества, определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 оценка значительности нанесенного ущерба потерпевшей ФИО7 судом первой инстанции была дана верна. 

О значительности причиненного потерпевшей ФИО7 в результате хищения ее имущества ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей. 

Так, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно – 5000 рублей.

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, нанесенный ущерб потерпевшей ФИО7 вследствие похищения имущества, составил 11 500 рублей, что является большим по размеру, установленным примечанием к статье 158 УК РФ, а также, учитывая имущественное положение потерпевшей, его значимость, признан судом первой инстанции, значительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Так, согласно приговору суда, при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, разрешая вопрос о назначении осужденному наказание за совершенное преступление, судом признано в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал верную оценку явке с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельствам, смягчающим наказание.

Одновременно судом первой инстанции констатировано отягчающее обстоятельство по делу, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях необходимой изоляции от общества, в связи с этим назначил наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит исполнять наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции мотивов принятого решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2022 не привел, возможность сохранения условного осуждения не обсудил.

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения, назначенного по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2022, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2022, а также необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда города Нижний Новгород от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2022 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.12.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев