м/с Сёмина О.В.

дело 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного – ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Секретёва В.М.,

при секретаре Поликарповой Н.С., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Оренбурга от 10.02.2020 года, которым ФИО1, ...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Оренбурга от 10.02.2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Адвокат Секретёв В.М. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Оренбурга от 10.02.2020 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, осужденного ФИО1 оправдать по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. По мнению адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, неверно указано место преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Секретёв В.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи от 10.02.2020 года отменить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката Секретёва В.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи от 10.02.2020 года. Указал, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел данное уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мирового-судьи соответствует требованиям положений ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89, 307 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. В судебном заседании пояснял, что с потерпевшим у него происходят конфликты из-за земельного участка. ... между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 угрожал его жене, при этом Потерпевший №1 телефоном нанес ему удар в область сердца, а также пнул в живот ногой, после этого он (ФИО1) обломком силикатного кирпича нанес один удар по голове Потерпевший №1, при этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. От удара у Потерпевший №1 из головы пошла кровь. В связи с нанесением ему побоев Потерпевший №1 он в полицию не обращался и в медицинское учреждение не обращался. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, в обоснование его виновности в совершении установленного преступления обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что ... около ... к его земельному участку подошел ФИО1, который стал высказывать ему недовольство по поводу того, что они устанавливают забор, и стал снова говорить, что земельный участок на самом деле принадлежит ему. В руках у ФИО1 находился металлический прут, которым тот стал наносить удары по проф-листу, а также высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринял реально. После чего ФИО1 нанес ему обломком кирпича, два удара по голове в теменно-височную область слева, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове он закрывал голову руками, но ФИО1 попал кулаком своей левой руки в теменно-височную область головы справа. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ... ФИО1 в результате словесного конфликта с Потерпевший №1 угрожал последнему убийством, а потом ФИО1 зайдя на участок Потерпевший №1, подобрал обломок кирпича и нанес два удара по голове Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ... ему поступила информация о том, что в дежурную часть ОП N обратился Потерпевший №1 с заявлением. О произошедшем ему известно со слов Потерпевший №1, который пояснил, что ... в ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара фрагментом силикатного кирпича по голове при этом угрожал физической расправой. В тот момент, когда им проводился осмотр места происшествия, на улицу из дома вышел мужчина вместе с молодым человеком. Мужчина стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы. Потерпевший №1 пояснил, что этот мужчина ФИО1

Показания указанных свидетелей и потерпевшего обоснованно взяты мировым судьей за основу приговора, оснований для признания указанных выше показаний свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется, судом дана им в приговоре надлежащая оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта N от ....

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не основан на материалах дела, противоречит тексту приговора, в котором указано, почему суд ссылается на одни доказательства и критически относится к другим, и фактически сводятся к их переоценке.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что судом первой дистанции неверно указано место совершения преступлений являются несостоятельными, поскольку оно установлено на основании совокупности исследованных доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что его вина в инкриминируемых ему преступных деяниях не доказана, являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении приговора, им дана надлежащая оценка, новых доводов заявлено в апелляционной инстанции не было. 

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании первой инстанции были тщательно проверены и признаны допустимыми, каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующее: наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих мировой судья не установил. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, а по совокупности, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 220 часов обязательных работ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Секретёва Виталия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Оренбурга от 10.02.2020 года – отказать, приговор мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района города Оренбурга от 10.02.2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ... Е.А Бахарева 

...

...

...