2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Исламовой З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Администрации городского поселения 

<

адрес> мр 

<

адрес> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ООО «ДорСтрой» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВА к Администрации городского поселения 

<

адрес> мр 

<

адрес>, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации городского поселения 

<

адрес> и ООО «ДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 

<

адрес> РБ в результате наличия в месте ДТП (колеи) из-за снежного наката, глубиной колеи от 9,8 см., по ширине 31,7 см., автомобиль Митсубиси Оутландер гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности, находившийся под его управлением выкинуло с проезжей части дороги. В результате чего произошло столкновение со столбом. Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, передний грз, возможны скрытые повреждения. Размеры колеи превышают предельно допустимые, предусмотренные п.п.3.1.1-3.1.2 ФИО13 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным требованиям покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. по ширине 60 см., глубине 5 см., поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Истец обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, величина У№,

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с исковым заявлением: за услуги оценщика 

<

данные изъяты>, за составление претензии 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представители городского поселения 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку, истец сам виновен в произошедшем ДТП, не соблюдал скоростной режим, погодные и дорожные условия. Должностным лицом был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна, а предписание в адрес обслуживающей организации не вынесено. Очистка снега производилась своевременно и должным образом, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Акт о выявленных недостатках должен составляться с участием представителя администрации городского поселения.

Представитель третьего лица ООО «ДорСтрой» в судебном заседании пояснила, что ООО «ДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Дорстрой» является подрядной организацией согласно муниципальному контракту заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением дорог федерального, регионального, межмуниципального значения относятся к собственности городского поселения. Кроме того, водителем нарушены правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. То есть причиной ДТП явились действия истца, который не учел погодные и дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения.

Представитель третьего лица Администрации мр 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения «ФИО1350597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ФИО13 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв.м. на 1000 кв.м.

В силу п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанного ФИО13 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положения пункта 1,3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся-дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 

<

адрес> РБ в результате наличия в месте ДТП (колеи) из-за снежного наката, на проезжей части в обоих направлениях, глубиной колеи от 9,8 см., по ширине 31,7 см., автомобиль Митсубиси Оутландер гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением выкинуло с проезжей части дороги. В результате чего произошло столкновение со столбом. Согласно справки о ДТП в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: разбиты передний бампер, капот, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передний грз, возможны скрытые повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> установлено, что вместе ДТП имеется колея на проезжей части глубиной от 9,8 см., по ширине 31,7 см.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> величина У№,

<

данные изъяты>, услуги оценщика 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной с участием понятых, ДТП произошло на автомобильной дороге-

<

адрес> РБ. При этом указано, что имеется снежный накат глубиной 9,8 см., шириной 31.7 см.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 следует, что на автомобильной дороге 

<

адрес> возле 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дорог. На проезжей части имеется снежный накат-колея недопустимых размеров, глубиной 9,8 см, шириной 31,7 см.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ХВА к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Из объяснения ФИО8 От ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ехал в сторону ФНМ на автомашине Митсубиси Оутлендер машину выкинуло с колеи и он врезался в столб.

Суд исходит из того, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части имелся снежный накат (колея) глубина которой составляет 9,8 см., тогда как по стандартам ГОСТ предельная глубина колеи составляет 5 см. Ширина колеи31,7 см. тогда как по стандартам ГОСТ не более 20 см. Следовательно причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование колеи на дорожном полотне глубиной 9,8 см, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. А дорожная деятельность в отношении участка автодороги местного значения, где произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляется Администрацией городского поселения 

<

адрес> РБ,

В силу ст. 1083 п. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания водитель ФИО14 не представил суду доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО14 не выбрал такую скорость движения которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с причинением вреда. 

В связи с эти суд находит возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения на 50%, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уменьшить с 

<

данные изъяты> –ущерб без учета износа+

<

данные изъяты> –УТС) до 

<

данные изъяты> При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит размер ущерба без учета износа, на основании ст. 15 ГК РФ. Иных доказательств реального ущерба суду не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства – автомобиля истца указанные в экспертном заключении N 01623 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО9 соответствуют повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. 

Доводы представителей ответчика о том, что при составлении акта выявленных недостатков не приглашались представители ответчика не состоятелен, поскольку, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения и т.д.» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления нарушения обязательных требований безопасности составляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, улиц. Указанный регламент не содержит требований о вызове на составление акта лиц, ответственных за содержание дорог.

Довод ответчика о том, что указанный участок был очищен от снега, что следует из материалов дела. Не говорит о том, что этот участок был очищен от снега должным образом, что обеспечивало безопасность движения.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, с учетом обоюдной вины истца и ответчика.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, налицо причинением материального ущерба.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, за составление претензии 

<

данные изъяты>, нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> О взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХВА к Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ в пользу ХВА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> Судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, за составление претензии 

<

данные изъяты>, нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов 

<

данные изъяты>, оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>, госпошлины 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И.Липатова