Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “ Долина- Центр - С” о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Долина - Центр – С» о взыскании денежных средств, указав, что 21.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения ( отдельно стоящими и встроенно - пристроенными помещениями) в 

<

адрес> 23 км ( секция №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства- двух комнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже дома, общей площадью 52, 8 кв. м. Он обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 992 550 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее 31.05.2017г. не исполнил. 04.10.2017г. он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии, предложил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 1 992 550 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 816 111 руб. 83 коп., возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 394 462 руб. 29 коп., однако, несмотря на получение указанного уведомления 04.10.2017г., ООО « Долина- Центр- С» на данное уведомление не ответило. 08.11.2017г. он направил в адрес ответчика претензию, которая также удовлетворена не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017г., заключенный между ним и ООО “ Долина - Центр - С” расторгнутым с 04.10.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные им в счет цены договора долевого участия в размере 1 992 550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 111 руб. 83 коп. согласно ч. 2 ст. 9 закона “ Об участии в долевом строительстве”; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 815 руб. 10 коп. за один календарный день согласно ч. 6 ст. 9 закона “Об участии в долевом строительстве”; убытки в размере 395 074 руб. 14 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнял требования.

В судебном заседании истец вновь уточнил требования, просил признать договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2015г., заключенный между ним и ООО “ Долина - Центр - С” расторгнутым с 04.10.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 2 ст. 9 закона “Об участии в долевом строительстве” в размере 814 000 руб. 22 коп.; проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств за период с 02.11.2017г. по 29.11.2017г. в размере 29 589 руб. 37 коп. согласно ч. 6 ст. 9 закона “ Об участии в долевом строительстве”; убытки в размере 424 189 руб. 36 коп., которые состоят из процентов, выплаченных им по кредитному договору в сумме 385 396 руб. 84 коп. и платы за страхование по кредиту - 38 180 руб. 67 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 903 руб., при этом пояснил, что до направления уведомления от4.10.2017г. об отказе от исполнения договора от 21.09.2015г., он неоднократно обращался к ответчику по вопросу нарушения установленных договором сроков передачи ему квартиры, при этом какая – либо информация по данному вопросу ему ответчиком не предоставлялась, указанный срок не продлевался, дополнительные соглашения с ним не заключались. В связи с этим, в силу ч. 1 ст.9 закона « Об участии в долевом строительстве» он отказался от исполнения договора. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств или иных уважительных причин, в соответствии с которыми ответчик не исполнил возложенную на него указанным выше законом обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами, не имеется. На данные обстоятельства также указывает судебная практика Верховного суда РФ от 2017г., согласно которой, основанием для уменьшения процентов по делам данной категории являются лишь исключительные случаи, а также обстоятельства непреодолимой силы, которых в данном случае не имеется. В связи с этим, считает, что заявленные им проценты не могут быть снижены. 

Представитель ответчик ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца в части расторжения договора с 04.10.2017г. признала, в остальной части просила в удовлетворении требований истца отказать, считая их завышенными, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер процентов, штрафа, при этом пояснила, что в мае 2017г. общество завершило строительство многоквартирного дома, в котором была расположена квартира по указанному выше договору. В виду форс мажорных обстоятельств, а именно по причине не благоприятных условий, общество не имело возможности выполнить работы по благоустройству. Считает, что наличие данных форс мажорных обстоятельств является уважительной причиной задержки передачи квартиры участнику долевого строительства. 03.11.2017г. было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 06.11.2017г. был подписан первый акт приема- передачи объекта долевого строительства. В тот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства и принятия объекта по акту приема- передачи, которое было получено им 11.11.2017г. Поскольку ФИО1 отказался от получения квартиры общество 29.11.2017г. возвратило ему денежные средства в размере 1 992 550 руб. В связи с этим, считает, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени ФИО1, который приобрел квартиру по договору ипотеки на требования общества о погашении регистрационной записи не реагирует, чем причиняет обществу убытки. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своими правами, пытается обогатиться за счет застройщика, поскольку в ноябре 2017г. общество желало передать истцу квартиру по договору от 21.09.2015г., от которой ФИО1 отказался. 

Представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом ( ч. 9 ст. 4 указанного выше закона).

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительств ( ч. 2 ст. 9 указанного выше закона). 

Из материалов дела следует, что 21.09.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО “Долина- Центр - С” обязалось в предусмотренный данным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно- пристроенными помещениями) в 

<

адрес> 23 км ( секция №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двух комнатную 

<

адрес>, расположенную на 9 этаже дома, общей площадью 51, 94 кв. м., а истец обязался оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1. 6 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017г. передать объект долевого строительства истцу. 

Согласно п. 2. 1 договора, ФИО1 Н,А. обязался внести денежные средства в размере 1 962 450 руб. 

Из п. 2. 2 следует, что денежные средства в размере 392 490 руб. уплачиваются истцом не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 569 960 руб. уплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО “ Сбербанк” в течение 2 -х банковских дней с даты предоставления в банк зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством договора. 

25.07.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым стороны уточнили площадь объекта - 52, 8 кв.м., произвели перерасчет стоимости объекта долевого строительства и определили п. 2. 1 договора изменить, в части стоимости объекта, указав его стоимость 1992 550 руб., п. 2.2 договора также был изменен сторонами в части обязательств оплаты, было добавлено обязательство ФИО1, внести денежные средства в размере 30 100 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации указанного дополнительного соглашения. 

Обязательства по оплате ФИО1 были выполнены, что подтверждается квитанцией к приходн- кассовому ордеру № и чеком от 2.10.2015г., согласно которым истцом была внесена денежная сумма в размере 392 490 руб., чеком - ордером от 02.10.2015г. на сумму 1 569 960 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 9.08.2017г. и чеком от 9.08.2017г. на сумму 30 100 руб., а также кредитным договором, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк, размер процентов по которому составил 11, 531 %.

Уведомлением от 04.10.2017г. ФИО1 сообщил ООО “ Долина- Центр - С” об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства и передачи ему объекта долевого строительства по акту приема- передачи. В данном уведомлении ФИО1 просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами, возместить убытки.

16.10.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

03.11.2017г. жилая застройка с объектами обслуживания населения ( отдельно стоящими и встроенно- пристроенными помещениями) в 

<

адрес>, 23 км. ( секция №,44,45, 46, 47, 48), расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес> была введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным заместителем Министра строительства 

<

адрес>. 

3.11.2017г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ФИО1 проинформировали о готовности объекта долевого строительства и сообщили об обязанности принять завершённый строительством объект в срок до 24.11.2017г. 

08.11.2017г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему денежные средства уплаченные по договору в размере 1 992 550 руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 816 111руб. 83 коп., возместить убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 394 462 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. 

10.11.2017г. ФИО1 сообщил ООО “ Долина- Центр - С” о том, что ранее 04.10.2017г. направлял в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено 04.10.2017г., в связи с чем принять объект долевого строительства считает не возможным. 

29.11.2017г. ООО “ Долина- Центр- С” возвратило на счет истца в ПАО Сбербанк по данному договору денежные средства в размере 1 992 550 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями № и 931 от 29.11.2017г. 

Судом установлено, что в установленный договором срок - до 31.05.2017г. ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал и объект долевого строительства истцу не передал. Дом, в котором должна была располагаться квартира истца, был введен в эксплуатацию позже, чем через два месяца после срока, указанного в договоре. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются приведенным выше разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным заместителем Министра строительства 

<

адрес> 03.11.2017г. 

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку истец отказался от исполнения договора 04.10.2017г., о чем в этот же день поставил в известность ответчика, и учитывая, что представитель ООО “ Долина- Центр- С” требования истца в части расторжения договора с 04.10.2017г. в судебном заседании признал, и учитывая, что признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в приведенной выше норме материального права ( ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ ), в случае отказа участника долевого строительства от договора в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, застройщик обязан возвратить полученные от дольщика денежные средства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.

Поскольку договор является расторгнутым с 04.10.2017г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчику надлежало вернуть истцу полученные по договору денежные средства не позднее 01.11.2017г. и уплатить проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Вместе с тем, как установлено судом, проценты, предусмотренные ч.2 ст. 9 указанного закона до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона, составляет 814 000 руб. 22 коп., правильность указанных процентов представителем ответчика не оспаривалась, кроме того подтверждена ходатайством представителя ответчика ООО « Долина- Центр- С» о приобщении своего расчета указанных процентов. 

Поскольку обязанность по выплате указанных выше процентов возложена на ответчика законом, и учитывая, что ООО “ Долина- Центр - С” указанную обязанность до настоящего времени не исполнило, суд считает, что с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 814 000 руб. 22 коп. 

В данном случае удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы процентов суд учитывает положения требований действующего законодательства, которым установлен определенный размер процентов, а также иные заслуживающие внимания по данному делу обстоятельства, а именно: длительное пользование ответчиком денежными средствами истца, которые были получены ООО « Долина- Центр- С» по договору от 21.09.2015г., виновные действия ответчика, вызванные нарушением сроков передачи квартиры истцу, которые привели к правомерному отказу ФИО1 от исполнения договора. Кроме того, несмотря на то, что обязанность по выплате данных процентов прямо установлена законом, ответчик указанную обязанность до настоящего времени в части либо полностью не исполнил, что является продолжением нарушения прав истца. Кроме того, согласно судебной практики Верховного Суда РФ по делам данной категории основанием для уменьшения размера процентов являются лишь исключительные случаи несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, обстоятельства непреодолимой силы. В данном случае, каких – либо исключительных обстоятельств для снижения указанного размера процентов судом не установлено, представителем ответчика доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с этим, обозначенный выше размер процентов суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов в полном объеме повлечет обогащение истца за счет застройщика, который дом построил и желал передать истцу квартиру по договору от 21.09.2015г., лишены оснований. Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, дом был введен в эксплуатацию существенно позже установленного договором срока, то есть с нарушением более, чем два месяца. При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора и получения квартиры является правомерным. Кроме того, о своем отказе от исполнения договора истец сообщил до введения дома в эксплуатацию. На момент его отказа от исполнения договора застройщик не уведомлял истца о том, в какой период будет сдан дом в эксплуатацию и истцу будет передана квартира, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку истец испрашивает проценты в установленном законом размере, учитывая срок пользования ответчиком денежными средствами истца, не исполнение обязательств по выплате процентов в части либо полностью до настоящего времени, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств, суд считает, что взыскание процентов в указанном выше размере незаконным обогащением истца за счет застройщика не является. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу было вызвано форм- мажорными обстоятельствами по причине неблагоприятных погодных условий, о чем свидетельствуют справки ФГБУ « Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от июня и августа 2017г., безосновательны. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и не предотвратимыми, то есть обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства либо для снижения заявленного истцом размера процентов. Справки о погодных условиях, на которые ссылается представитель ответчика, не являются доказательством наличия форс - мажорных обстоятельств, поскольку погодные условия на территории РФ в указанный период времени являлись обычными, следовательно, застройщику надлежало устанавливать срок окончания строительства с учетом различных погодных явлений. Кроме того, в указанных справках отсутствуют указания на то, в какой именно части 

<

адрес> были дожди, количество и размер дождевых осадков, их продолжительность. К тому же, в судебном заседании истец пояснил о том, что на соседних земельных участках в период, отраженных в справках ФГБУ « Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на которые ссылается представитель ответчика, обществом осуществлялось строительство и благоустройство иных объектов. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В связи с этим, суд считает, что ответчик имел возможность осуществить благоустройство и сдать дом в установленные договором сроки, однако этого не сделал, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. В связи с этим, погодные условия, на которые ссылается представитель ответчика, не относятся к исключительным обстоятельствам для применения ст. 333 ГК РФ. 

Ссылка представителя на ответ Министерства строительства 

<

адрес> от 31.08.2017г., которым также подтверждается невозможность работ по благоустройству территории в связи с неблагоприятными погодными условиями, не состоятельна. Из данного ответа следует, что Министерством было рассмотрено обращение о возможности производства работ по укладке постоянного асфальтового покрытия и др. во время атмосферных осадков, при этом Министерством указано на то, что выдача заключений о возможности производства обозначенных выше работ во время атмосферных осадков не относится к компетенции министерства. Кроме того, в указанном ответе не исключалась возможность проведения данных работ, лишь указано было на то, что благоустройство территории при вводе объекта в эксплуатацию необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией, с соблюдением соответствующих технологий. Таким образом, указанный ответ не является доказательством, освобождающим ответчика от обязанности по выплате истцу указанного выше размера процентов. 

Ссылки представителя ответчика на то, что имеются исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии ипотеки, в связи с чем ему своевременно не была выплачена стоимость полученных по договору денежных средств, безосновательны. В соответствии с действующим законодательством обременение в виде ипотеки снимается после исполнения основного обязательства, то есть после выплаты по кредитному договору суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку ООО « Долина- Центр- С» своевременно не возвратило денежные средства по договору 21.09.2015г., до момента указанной выплаты у истца отсутствовала необходимость по обращению с данным заявлением, поскольку оно не могло быть исполнено по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Таким образом, изложенные представителем ответчика обстоятельства исключительными не являются и не влекут возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, ответчику надлежало исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору от 21.09.2015г. и уплатить проценты в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного выше закона в срок не позднее 01.11.2017г. включительно, чего в данном случае сделано ООО “ Долина- Центр - С “ не было.

Денежные средства по договору от 21.09.2015г. были возвращены на счет истца в ПАО Сбербанк 29.11.2017г., что подтверждается приведенными выше платежными поручениями № и 931 от 29.11.2017г. 

Размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору от 21.09.2015г. за период с 02.11.2017г. по 29.11.2017г. составляет 29 589 руб. 37 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается контррасчетом, представленным представителем ООО « Долина- Центр-С». 

Поскольку ответчик своевременно истцу денежные средства по договору от 21.09.2015г. не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного выше закона в размере 29 589 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отказался от исполнения договора не через два, а через четыре месяца после нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, что является незаконным, безосновательны. Приведенные выше нормы права предоставляют участнику долевого строительства право отказаться от исполнения договора в любое время по истечении двухмесячного срока просрочки со стороны застройщика по передаче объекта долевого строительства. Поскольку ООО “ Долина- Центр- С” допустило обозначенную просрочку, суд считает, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку объект был введен в эксплуатацию с незначительной просрочкой 03.11.2017г., следовательно, ФИО1 мог принять по акту приема- передачи квартиру по договору, чего им сделано не было, лишены оснований. Как указано выше, отказ истца от исполнения договора в данном случае является правомерным, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры был установлен не позднее 31.05.2017г., а указанное обязательство могло быть исполнено не ранее чем 3.11.2017г., то есть с нарушением двухмесячного срока. При таких обстоятельствах, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от исполнения договора, следовательно, какого - либо злоупотребления ФИО1 допущено не было. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ ( в ред. от 31.12.2017г) « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартиры по указанному выше договору о долевом участии от 21.09.2015г. была произведена в том числе посредством внесения денежных средств, полученных истцом в результате ипотечного кредитования по кредитному договору, заключенному 22.09.2015г. в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что истцом были оплачены установленные кредитным договором проценты в размере 385 396 руб. 84 коп., а также оплачена страховая премия в размере 38 180 руб. 67 коп., а всего 423 577 руб. 51 коп. (385 396, 84+ 38180,67 = 423 577, 51), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, выпиской по счету истца, договором страхования и квитанциями о получении страховой премии.

Поскольку указанные суммы в общем размере были оплачены истцом в рамках целевого кредита, предназначенного для оплаты стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве, а также обеспечения обязательств по целевому кредиту, и учитывая, что отказ истца от исполнения договора долевого участия являлся правомерным, был вызван нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ФИО1 квартиры, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками истца, поскольку последний был вынужден их понести лишь в связи с заключением кредитного договора для оплаты стоимости жилья по договору, заключенному с ответчиком. Не получение истцом по вине ответчика квартиры в срок предусмотренный договором влечет обязанность ответчика возместить ему убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору, а также оплаты за страхование по договору страхования. В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 423 577 руб. 51 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалась квартира по договору о долевом участии от 21.09.2015г. в ноябре 2017г., последний отказался от ее получения, следовательно, заявленные выше суммы убытками не являются, не состоятельны по приведенным выше основаниям. Кроме того, как указано выше, до введения жилой застройки в эксплуатацию и направления ФИО1 предложения получить квартиру, 04.10.2017г. истец отказался от исполнения договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно с момента получения данного отказа, то есть с 04.10.2017г. указанный договор является расторгнутым, соответственно у истца отсутствовала обязанность принять квартиру по акту приема- передачи. В связи с тем, что приведенными выше нормами материального права установлена обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, что имеет место в данном случае, суд читает, что требования ФИО1 о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. 

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истцу ответчиком выплачены денежные средства по договору от 21.09.2015г., а также то, что судом в пользу истца были взысканы указанные выше проценты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме в данном случае будет нарушать права ООО « Долина- Центр- С», которое является строительной организацией, несет обязательства перед иными лицами. Кроме того, просрочка выплаты денежных средств со стороны ответчика по договору о долевом участии от 21.09.2015г. не привела к возникновению невосполнимого ущерба, поскольку фактически истец в настоящее время восстановил свои права, приобрел в том числе за счет возвращенных ему ответчиком денежных средств иное жилье. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в испрашиваемом размере в сумме 5 903 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО « Долина- Центр- С» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Закона « Об участии в долевом строительстве» в размере 814 000 руб. 22 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств согласно ч. 6 ст. 9 Закона « Об участии в долевом строительстве» в размере 29 589 руб. 37 коп., убытки в размере 423 577 руб. 51 коп., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 

Признать договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2015г., заключенный между ФИО1 и ООО « Долина- Центр- С» рсторгнутым с 04.10.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.

Судья Ю.В. Косенко