Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-003144-47

Дело № 12-1161/2025

Дело № 77-76/2026 (№ 77-1865/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на определение дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

определением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 29 августа 2025 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иными, принимаемыми в соответствии с названными Федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району Республики Татарстан УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 о нарушении требований пожарной безопасности вблизи многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Исходя из содержания обращения ФИО1 усматривается, что 

<

дата> неизвестные лица развели открытый огонь рядом с 5 припаркованными автомобилями на территории, прилегающей к жилому дому 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 просит привлечь к административной ответственности неустановленных лиц.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, определением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 29 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного определения должностного лица.

Однако с указанными выводами должностного лица и судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из обращения ФИО1, 

<

дата> она совершила звонок на номер единой службы спасения «112» по факту разведения неизвестными лицами с использованием горючих материалов открытого огня рядом с пятью припаркованными автомобилями на территории, прилегающей к жилому дому 

<

адрес>. Неустановленные лица приехали на транспортных средствах «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

К заявлению в административный орган ФИО1 приложен видеоматериал, из содержания которого усматривается, что указанные в обращении транспортные средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» имеют иные государственные регистрационные знаки, а именно: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в обращении допущены описки в части указания номера и серии государственных регистрационных знаков вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем, рассматривая обращение ФИО1, должностное лицо административного органа пришло лишь к выводам что:

- нарушения, указанные ФИО1 в ходе проверки не подтвердились;

- в ходе опроса жильцов многоквартирного жилого дома неизвестные лица не установлены;

- государственные регистрационные знаки транспортных средств, принадлежат иным транспортным средствам, чем указанные в обращении ФИО1

Принимая оспариваемое определение, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия доказательств, которые могли бы послужить основанием для привлечения лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, противоречия относительно указания номера и серии государственных регистрационных знаков транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», указанных ФИО1 в обращении и имеющимся видеоматериале должностными лицами административного органа не устранены.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица указанным противоречиям также не дана оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, определение дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении должностным лицам административного органа необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законный и обоснованный акт по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.