ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федосеевой Е.С., Жуковой О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора г.Донского Тульской области Савича В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 08 июля 2020 г., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 №1, куда он пришел с целью одолжить у последней денежные средства в сумме 1000 рублей, после получения отказа ФИО3 №1 в данной просьбе, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, тогда же и там же возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с применением в отношении последней насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, 08 июля 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ФИО3 №1 в квартире № 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, заведомо зная, о том, что ФИО3 №1 хранит свои денежные средства в кухне данной квартиры, направился туда, понимая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО3 №1, которая попыталась остановить ФИО1, удерживая его за одежду, однако последний преодолевая сопротивление ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и вреда здоровью ФИО3 №1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению при хищении её имущества, применяя к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, обеими руками схватил ФИО3 №1 за плечи и с силой оттолкнул ее в сторону, отчего она упала на пол, ударилась головой, прекратив сопротивление. Воспользовавшись этим, продолжая свои преступные действия для достижения поставленной цели по завладению денежными средствами ФИО3 №1, ФИО1 прошел в кухню вышеуказанной квартиры, где с полки буфета, открыто похитил, лежавший там кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3700,00 рублей, а также из обнаруженного на данной полке буфета паспорта на имя потерпевшей, открыто похитил находившиеся в нем денежные средства в сумме 30000,00 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а всего ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 33700,00 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, и удерживая их при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 33700,00 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 10 июля 2020 г., причинены повреждения: ссадина теменно-затылочной области слева; кровоподтек и две ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча средней трети, причиненные, наиболее вероятно, не менее чем тремя прямыми и касательными ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, он не желает давать показания в судебном заседании, при этом полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в соответствие со ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им, с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ и с участием адвоката, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний в качестве подозреваемого на месте (т.1 л.

<

...> 154-156), следует, что он показал, что проживает по соседству с ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он был с последней знаком, так как часто обращался к ней по поводу займа денежных средств, которые получал от нее и в последующем долг всегда ей же отдавал. 08.07.2020 он, т.е. ФИО1, находился у себя дома вместе со своим родным братом Свидетель №1., с которым в тот день совместно распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, в связи с тем, что у него, т.е. ФИО1 не имелось денежных средств, он решил обратиться к ФИО3 №1, чтобы взять у нее в долг 1000 рублей, при этом, поскольку он был пьян, то попросил вместе с ним пойти к ФИО3 №1 своего брата Свидетель №1 Они вдвоем пришли к квартире ФИО3 №1, при этом последняя открыла им дверь и пропустила их в коридор своей квартиры, спросив о цели визита. Когда он попросил у ФИО3 №1 дать ему в долг 1000 рублей, последняя отказала в его просьбе и не реагировала на его уговоры, в даче в долг такой небольшой суммы, в связи с чем он, т.е. ФИО1 разозлился на ФИО3 №1, и, так как ему было известно, что последняя хранит денежные средства в паспорте или в кошельке, находящихся в серванте (буфете) в кухне квартиры, то он решил завладеть денежными средствами ФИО3 №1, при этом своему брату - Свидетель №1 он ничего не говорил о своем решении. Осуществляя свою цель, когда он направился в кухню квартиры ФИО3 №1, то потерпевшая стала ему препятствовать, не пускала его, хватала его руками, пытаясь остановить его и что-то кричала ему. Поскольку он желал исполнить свое решение по завладению деньгами, принадлежащими ФИО3 №1, то повернулся к ФИО3 №1, схватил ее своими обеими руками за ее плечи, и с силой оттолкнул от себя в сторону входной двери, чтобы она не мешала ему добраться до ее денег. От этих его действий ФИО3 №1 упала на спину на пол, и ударилась. Он, т.е. ФИО1, слышал, что ему что-то кричал его брат, однако это его не остановило и для достижения своей цели он прошел в кухню квартиры ФИО3 №1 к буфету, в котором на полке находился паспорт ФИО3 №1, из-под обложки которого он забрал все имеющиеся там денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, а также забрал, находившийся рядом с паспортом кошелек с денежными средствами в нем, и, удерживая их в руке, вышел в коридор квартиры ФИО3 №1, где его брат – Свидетель №1 видел, что у него в руках находятся деньги, которые он, т.е. ФИО1, спрятал в правый карман своих шорт. Тогда же он, т.е. ФИО1 увидел, что у ФИО3 №1 были в крови руки и голова, она поднималась с пола, а он сразу прошел мимо нее к входной двери и вышел из квартиры. Свидетель №1. вышел за ним из квартиры ФИО3 №1 Последняя что-то кричала им вслед. Свидетель №1 стал у него спрашивать, зачем он так сделал, почему похитил деньги и толкнул старую соседку, но он не стал по этому поводу разговаривать с последним. Похищенные денежные средства он, т.е. ФИО1, истратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания, а также погашение долга ФИО24 Полагает, что всего он действительно похитил сумму 33700,00 рублей, как указала потерпевшая. В дальнейшем в его квартире была изъята купюра номиналом 2000,00 рублей, похищенная им у ФИО3 №1 Преступление совершил, так как был сильно пьян. Когда протрезвел, то понял, что совершил преступление, о содеянном он написал заявление в полиции. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, однако не согласен с ними в той части, что он оттолкнул ФИО3 №1 до того, как он похитил деньги, фактически он оттолкнул ее уже после того, как он возвращался из кухни ее квартиры с похищенными деньгами и она ему препятствовала пройти, требуя покинуть ее квартиру, а также дополнил, что полагает, что ФИО3 №1 поняла, что он похитил ее денежные средства, так как она увидела, что у него в руках были денежные средства, когда он вышел из кухни ее квартиры после завладения денежными средствами и тогда же она стала хватать его за одежду, требуя, чтобы он вышел из ее квартиры, при этом он, удерживая денежные средства у себя в руке, машинально оттолкнул ФИО3 №1, чтобы она не мешала ему пройти. Не отрицает, что телесные повреждения у ФИО3 №1 образовались именно от его действий. Показания, которые он давал на предварительном следствии читал, но не внес в них уточнения. Причиненный материальный ущерб он полностью возместил потерпевшей ФИО3 №1, принес ей свои извинения и раскаивается в содеянном. Не отрицает, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, кроме его полного признания вины, подтверждается в совокупности следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ею в ходе предварительного расследования с разъяснением ее прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что, 08.07.2020 года около 18 часов 00 минут или 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, она находилась одна по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тогда же услышала звонок во входную дверь своей квартиры. Когда открыла дверь, то увидела, что к ней пришли ФИО2 и Ростислав, которые проживают в этом же доме на 5 этаже, 

<

адрес>, и которые ей были знакомы. Тогда же кто-то из них попросил у нее в долг денежные средства, однако она им отказа, пояснив, что денег у нее нет, так как ранее ФИО2 неоднократно брали у нее в долг деньги, но не всегда возвращали. Затем, как она помнит, кто-то из них ее толкнул, отчего она упала на пол, а что далее произошло она не помнит. Однако помнит, когда она подошла к своему серванту, стоящему в кухне ее квартиры, то увидела, что в паспорте, который хранился в серванте, нет денег в сумме 30000,00 рублей, данная сумма складывалась из ее полученной пенсии, а также там же не было кошелька, в котором были деньги в сумме 3700,00 рублей. Кто взял деньги она не видела. Когда она обнаружила отсутствие денег, то ФИО2 и Ростислава в квартире уже не было. Не помнит, обратила ли она внимание на то, что у нее имеется телесное повреждение. После этого она пригласила свою соседку Свидетель №5, которой пожаловалась на произошедшее, но что именно ей рассказала, не помнит. Затем прибыли ее, т.е. ФИО3 №1 дочь и сын, а также сотрудники скорой помощи, которые оказали ей медицинскую помощь. В силу ее возраста, у нее имеются проблемы с памятью. Причиненный ей материальный ущерб в общем размере 33700,00 рублей для нее является значительный, так как она живет одна. Предполагает, что деньги взял кто-то из ФИО2, но кто именно не знает, так как она этого не видела. Данная денежная сумма у нее была в действительности, так как она получает пенсию и складывала деньги (т.1 л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования с разъяснением ее прав и ст.51 Конституции РФ, следует, что при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования ФИО3 №1 дополнила, что 07 июля 2020 г. она получила пенсию в размере около 20000 рублей, точнее сумму не помнит. Кроме полученной пенсии, у нее дома были деньги в размере 13700 рублей, которые оставались от ранее полученной пенсии. Деньги она хранила частями: 30000,00 рублей в своем паспорте в кухонном серванте, где также хранился ее кошелек, в котором было 3700,00 рублей, отложенные ею на оплату коммунальных услуг. Она вспомнила, что пришедший к ней в тот день ФИО1, после ее отказа в денежном долге, сильно ее толкнул, что он при этом говорил или молчал, она не помнит. От толчка она упала на пол и ударилась головой, испытав сильную боль в области головы с левой стороны от удара. При этом она разволновалась, так была шокирована этим поступком Ростислава. Именно после этого, она увидела, как ФИО1 прошел в кухню ее квартиры и вышел быстро вышел из нее, а Свидетель №1 все это время стоял около двери ее квартиры и не вмешивался в происходящее. Говорил ли ей после этого что-нибудь ФИО1, она не помнит. Тогда же ФИО2 ушли из ее квартиры. Она поднялась, прошла на кухню, чтобы посмотреть зачем туда ходил Ростислав, и увидела, что из хранящегося там в серванте паспорта на ее имя нет денег в сумме 30000,00 рублей, а также пропал кошелек, в котором были деньги в сумме 3700,00 рублей, а всего были похищены ФИО1, принадлежащие ей деньги в сумме 33700 рублей. В силу возраста и своего состояния, она плохо запоминает события. Похищенный кошелек для нее материальной ценности не представляет (т.1 л.д.42-46).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая показала, что потерпевшая ФИО3 №1 является ее родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ей, т.е. Свидетель №2, поступил телефонный звонок от соседки ее матери ФИО3 №1 - Свидетель №5, сообщившей ей, что к последней пришла ФИО3 №1, на теле у которой была кровь, и которая сообщила Свидетель №5 о том, что к ней приходили двое ФИО2 и Ростислав, которые живут в том же доме, и что, скорее всего, они избили ФИО3 №1 и наверное, забрали деньги. После этого, когда она приехала в квартиру, где проживает ее мать, по адресу: 

<

адрес>, то увидела, что в квартире находятся сотрудники скорой медицинской помощи, которые перевязывали матери голову, те сказали, что на голове есть повреждение, на теле, на голове, у матери она увидела кровь. ФИО3 №1 рассказала ей, что приходили Свидетель №1 и Ростислав М-ны, толкнули ее, а после их ухода она обнаружила, что нет денег в паспорте, всего на сумму около 33 700 рублей. При каких обстоятельствах все это произошло, мать говорила, что не помнит, так как была сильно взволнована, кроме того в силу возраста склонна к забывчивости. Она, т.е. Свидетель №2, полагает, что телесные повреждения ее матери ФИО3 №1 были причинены именно кем-то из ФИО2, так как именно после их посещения у ФИО3 №1 пропали денежные средства и появились телесные повреждения, а также был оторван рукав от надетого на последней халата. ФИО2 и Ростилава она знает, как соседей ее мамы, проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО1 и Свидетель №1 приходили ранее к ее матери и брали деньги в долг, и ФИО3 №1 им никогда не отказывала. Она, т.е. Свидетель №2, неоднократно просила ФИО2 не приходить к ее маме в квартиру вообще ни за чем, однако они продолжали это делать. Ей известно, что 07 июля 2020 г. ФИО3 №1 получила пенсию, в размере 20000 рублей, а также у последней имелись еще денежные средства от ранее полученной пенсии около 10000 рублей, деньги хранила на полке в серванте, расположенном на кухне квартиры. Там же лежит паспорт на имя ФИО3 №1, в котором последняя тоже хранила денежные средства. Как ей стало известно в ходе расследования дела, ФИО1 похитил у ФИО3 №1 всего 33700,00 рублей. Иные подробности ей неизвестны. Также ей известно, что ФИО1 в полном объеме возместил сумму материального ущерба ее матери.

Показаниями свидетеля ФИО2 О.А. в судебном заседании, согласно которым он показал, что 08.07.2020 он находился по месту жительства его брата – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Затем его брат Ростислав решил взять в долг деньги у их соседки ФИО3 №1, проживающей в этом же доме в кв.

<

данные изъяты>, к которой они пошли вместе, о чем его уговорил брат. Когда пришли к ФИО3 №1, то она открыла им дверь квартиры, они прошли в прихожую и Ростислав попросил в долг у нее 1000 рублей, однако она отказала ему, и предложила им уйти, при этом сама направилась в комнату. Тогда же ФИО1 прошел в кухню квартиры ФИО3 №1, а когда вышел оттуда, то в руке у него были денежные средства и это было очевидно, в том числе и ФИО3 №1 Последняя стала хватать Ростислава за одежду, требовала покинуть ее квартиру, тогда же Ростислав, удерживая денежные средства в своей руке, оттолкнул ФИО3 №1, отчего она упала на пол, ударилась головой и у нее пошла кровь. Они ушли из квартиры ФИО3 №1 Похищенные денежные средства ФИО2 Р. потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Он сразу предлагал брату вернуть деньги, но последний не отреагировал. ФИО1 действовал самостоятельно, при этом он, Свидетель №1., никакого участия в завладении денежными средствами ФИО3 №1 не принимал. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, следует, что он показал, что 08 июля 2020 г. примерно в 17 часов 00 минут после совместного распития спиртных напитков, которые закончились, ФИО1 сказал, что у него нет денег, он не работает, и у него трудное материальное положение ему не начто содержать своего ребенка, а потому Ростислав сказал, что пойдет к их соседке ФИО3 №1 из кв. 

<

данные изъяты> и займет у нее денег, при этом настоял, чтобы он, т.е. Свидетель №1 пошел с ним вместе, на что он в итоге согласился. Ранее брат несколько раз занимал деньги у ФИО3 №1, небольшие суммы и всегда отдавал, он к ней никогда не ходил, в том числе, чтобы занять деньги. Когда они пришли к квартире ФИО3 №1, то Ростислав постучал в дверь квартиры № 

<

данные изъяты>, послышался голос ФИО3 №1, которая, сначала спросила кто к ней пришел, а потом открыла дверь и пропустила их в коридор квартиры. Ростислав попросил у нее 1000 рублей в долг, но ФИО3 №1 отказала и не соглашалась на его уговоры, при этом сказала, что у нее нет денег, так как её дочь забирает её пенсию и привозит только продукты. Тогда же Ростислав направился в кухню квартиры ФИО3 №1, последняя стала кричать на ФИО1 и требовала, чтобы тот уходил из ее квартиры, пыталась своими руками его остановить, хватая Ростислава за локоть. Он тоже спрашивал у него, что тот собирается делать, но тот него как будто не слышал. ФИО3 №1 все еще пыталась остановить Ростислава, который пытался пройти на кухню, при этом последний повернулся к ФИО3 №1, схватил ее за руки или за одежду, так как у нее оторвался рукав от халата, надетого на ней, после этого он оттолкнул ее в сторону входной двери так, что ФИО3 №1 упала спиной и головой на пол, стала стонать. Он, т.е. Свидетель №1 испугался, и стал просить брата не трогать соседку, а затем увидел, что из под головы ФИО3 №1 растекается кровь. Ростислав, не обращая ни на кого внимания, прошел кухню квартиры ФИО3 №1, откуда быстро вышел, держа в правой руке денежные средства, которые сразу же положил к себе в карман, в какой сумме он не знает, но он видел купюры. Пока Ростислав находился в кухне, он хотел помочь ФИО3 №1 подняться, но та от его помощи категорически отказалась, сама поднялась с пола, взялась рукой за голову, он видел, что рука вся в крови. После этого он и Ростислав ушли из квартиры ФИО3 №1 Всю ночь он с братом распивали спиртное на улице, кто-то еще с ними выпивал, кто, уже не помнит, был сильно пьян. Куда его брат дел похищенные деньги, он не знает, ему тот ничего не давал, а он у него и не просил.(т.1 л.д. 55-57);

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1. первоначально подтвердил их частично, отрицая эти показания в той части, что ФИО1, проходя в кухню квартиры ФИО3 №1 оттолкнул, оказывающую последнему сопротивление потерпевшую ФИО3 №1, дополнив, что фактически ФИО3 №1 сначала пошла в кухню своей квартиры посмотреть наличие денег, а потом ФИО3 №1 пошла в другую комнату искать деньги, так как она в силу своего возраста забыла куда их положила, и в это время ФИО1 прошел в кухню квартиры ФИО3 №1, откуда через непродолжительное время вышел и не толкал ФИО3 №1 В протоколе его допроса следователь ошибочно записала такие его показания. Не отрицает, что свои показания он читал и подписывал.

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИ06 свидетель Свидетель №1. уточнил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования он полностью подтверждает, они были записаны следователем с его слов и именно так, как соответствовало событиям 8 июля 2020 г., он читал показания и подписывал их, не имел замечаний и следователь ему не препятствовала вносить замечания на протокол его допроса. В судебном заседании он изменил показания, так как прошло длительное время и он забыл все подробности, фактически все было как отражено в протоколе его допроса, исследованном в судебном заседании прокурором. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 которая показала, что она работает следователем в СО ОМВД РФ по г.Донскому Тульской области. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования при допросе свидетеля Свидетель №1., последний самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного его братом ФИО1 преступления в отношении открытого хищения денежных средств потерпевшей ФИО3 №1, с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья. В протоколе допроса внесены показания именно со слов указанного свидетеля, он их читал сам и расписывался. У него имелась возможность исправить свои показания в случае неточности, но о таковом он не заявлял. Подсудимый ФИО1 также добровольно и подробно сам, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах содеянного, читал протоколы допросов и подписывал их. Всем им разъяснялись их права. Оснований к оговору подсудимого и свидетеля Свидетель №1 она не имеет. Потерпевшую ФИО3 №1 она тоже допрашивала, последняя действительно плохо в силу своего возраста помнила события по факту совершенного в отношении нее преступления, однако все что она помнила, было внесено в протокол ее допроса именно с ее слов, ФИО3 №1 читала протокол и подписывала его. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, который показал, что 08.07.2020 года около 19 часов 20 минут, он пришел к своей матери, ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что у матери на голове и на теле кровь, а также был оторван левый рукав на надетом на ней халате. На его вопрос о том, что произошло, его мать ему рассказала, что приходили Свидетель №1 и Ростислав 

<

данные изъяты>, проживающие по соседству, кто-то из них ее толкнул, а после их ухода она обнаружила, что нет денег в ее паспорте, а также кошелька с деньгами, всего было похищено денег в сумме около 33700,00 рублей. При каких обстоятельствах все это произошло, ФИО3 №1 не говорила, пояснив, что не помнит и была сильно взволнована. У его матери не все хорошо с памятью, и бывает, что она забывает события. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которые оказали его матери медицинскую помощь, а также приехала его сестра, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50-51)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, с разъяснением его прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он с детства знаком с ФИО2 и Ростиславом, которые проживают в его подъезде на пятом этаже. Отношения между ними хорошие, соседские, занимают друг у друга деньги. 08.07.2020 примерно в 19-20 часов Ростислав пришел к нему и отдал ему долг, он не спрашивал, откуда у него деньги, сам он их тут же потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Поскольку был пьян, то в последующем оказался в полиции, где сотрудники ему сказали, что кто-то из ФИО2 совершил преступление, касающееся их общей соседки - ФИО3 №1, у которой похитили деньги, но в какой сумме не знает, при этом сама ФИО3 №1 была госпитализирована в больницу, но причину этого он не знает. Обстоятельств совершения ФИО2 Р.А., преступления он не знает (т. 1 л.д. 52-54).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, с разъяснением ее прав и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, с которой она состоит в дружеских отношениях. 08 июля 2020 г. около 19 часов 00 минут к ней пришла ФИО3 №1, у которой были растрепаны волосы и по щеке и по шее текла кровь. ФИО3 №1 ей сказала, что к ней приходили ФИО2 и Ростислав и побили ее, ходили по квартире. ФИО3 №1 была испугана, сильно взволнована и она сразу позвонила ее дочери Свидетель №2 и сообщила о произошедшем, а также вызвала скорую помощь. До приезда дочери ФИО3 №1 и сотрудников скорой помощи она была с ней. О случившемся она ее не расспрашивала. Про совершение хищения ФИО3 №1 ей ничего не рассказывала. Знает, что Свидетель №1 и Ростислав ходили к ФИО3 №1 брать деньги в долг, это происходило часто. Ничего о событии преступления, произошедшего 08.07.2020 в отношении ФИО3 №1 ей неизвестно (т.1 л.д. 58-61);

Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИ06, а также Свидетель №1 с учетом уточнений показаний последним, а также показания свидетеля Свидетель №1 свидетелей Свидетель №4,, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст.281 УПК РФ, последовательны, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 №1 и в ходе осмотра были изъяты: молоток, обложка для паспорта, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, след руки (т.1 л.д. 12-14);

заявлением - явки с повинной ФИО1 от 09.07.2020 года, из которого следует, что ФИО1 сообщает в нем, что 08.07.2020 года около 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, он толкнул ФИО3 №1, которая упала и разбила голову, после чего он забрал из буфета денежные средства ФИО3 №1 в сумме 33700,00 рублей, которыми распорядился по своем усмотрению.(т.1 л.д.33);

протоколом обыска от 09.07.2020, согласно которому было осмотрено место жительства ФИО1, а именно 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята денежная купюра номиналом 2000 рублей серии АА номер 

<

данные изъяты>, которая была похищена ФИО1, в квартире ФИО3 №1 (т.1 л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от 23.08.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: обложка для паспорта, изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 в 

<

адрес>, и денежная купюра номиналом 2000 рублей серии АА номер 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес> (т.1 л.д.л.д. 70, 71);

вещественными доказательствами по уголовному делу: обложкой для паспорта, которая хранится в материалах уголовного дела, денежной купюрой номиналом 2000 рублей серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, которая возвращена под расписку потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.л.д. 72,74);

заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 10 июля 2020 г., проведенной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что ФИО3 №1, были причинены повреждения: ссадина теменно-затылочной области слева; кровоподтек и две ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча средней трети, причинены, наиболее вероятно, не менее чем тремя прямыми и касательными ударными (давящими) действиями тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.80);

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 05 августа 2020 г., проведенной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в веществах светло-бурого цвета на фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 №1 (т.1 л.д.97-102);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2020 г., проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Таким образом, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; правильность показаний оценивают судебно-следственные органы. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.117-119);

протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2020 года, из которого следует, что ФИО1, имея статус подозреваемого, находясь на месте совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>, рассказал о событии совершенного им преступления 08.07.2020, при совершении которого он, зная где ФИО3 №1 хранит денежные средства, прошел в кухню указанной квартиры, где в буфете обнаружил денежные средства, находящиеся в паспорте на имя ФИО3 №1 и в кошельке, при этом оттолкнул ФИО3 №1, отчего она упала и что –то ему кричала. После того как он завладел денежными средствами ФИО3 №1, то вместе со своим братом Свидетель №1. ушел из данной квартиры, а также показал свои действия, которые зафиксированы фотосъемкой (т.1 л.д. 133-137);

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Донскому майора полиции ФИО7 от 08.07.2020, согласно которому он сообщает об обращении в ДЧ ОМВД России по г. Донскому Тульской области Свидетель №2 проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что избили бабушку ФИО3 №1 соседи с 5 этажа (т.1 л.д. 8);

заявлением ФИО3 №1, от 08.07.2020, в котором она просит разобраться по факту причинения ей телесных повреждений и хищения ее денежных средств, имевших место в 

<

адрес> 08.07.2020 (т.1 л.д. 9);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Донскому майора полиции ФИО7 от 08.07.2020, из которого следует, что в ДЧ ОМВД России по г.Донскому Тульской области поступило сообщение из ПП ДГБ № 1, куда обратилась ФИО3 №1,1937 года рождения, с диагнозом: ушиб волосистой части головы (т. 1 л.д. 10);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Донскому Тульской области лейтенанта полиции ФИО8, от 09.07.2020, в котором он сообщил о том, что преступление в отношении ФИО3 №1, совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.30).

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, все эти доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, частично с его же показаниями в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им в ходе судебного заседания с учетом уточнений и в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, а также с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с учетом положений ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИ06, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5. Все вышеизложенные в своей совокупности доказательства по делу, подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, кроме того, вышеуказанные судебные экспертизы проведены компетентными опытными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, а потому суд признает указанные доказательства в их совокупности относимыми, допустимыми, достоверными, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 06 августа 2020 г., проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, нуждаемости в применении мер медицинского характера не имеется, в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он толкнул потерпевшую ФИО3 №1 из-за того, что она его удерживала и хватала за его одежду именно после совершенного им открытого хищения денежных средств, принадлежащих последней, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, так как полностью опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, где он подробно показал, что при осуществлении его намерения завладения денежными средствами ФИО3 №1, проходя в кухню квартиры ФИО3 №1, Р.А., преодолевая сопротивление последней, не пропускавшей его, он с силой оттолкнул ее, отчего она упала на пол, после чего он прошел в кухню квартиры ФИО3 №1, где из буфета(серванта) из, находившегося там паспорта на имя ФИО3 №1, осознавая, что его действия известны потерпевшей, похитил денежные средства, а также похитил находившийся там же с денежными средствами кошелек ФИО3 №1, всего в общей сумме 33700,00 рублей, при этом похищенные денежные средства, находившиеся у него в руке были очевидны для потерпевшей и ФИО6, после чего он ушел из квартиры ФИО3 №1 

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.276 УПК РФ, у суда не имеется, а также суд не усматривает оснований полагать об оговоре ФИО1 самого себя в ходе предварительного следствия, поскольку оценивая указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, приведенные выше, суд полагает, что допросы ФИО9 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены компетентным на то лицом, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, заверены подписями, как самого ФИО1, так и его защитника. Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие со ст.281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИ06, а также ФИО2 О.А., с учетом уточнений показаний последним, а также показаниями свидетеля Свидетель №1., свидетелей Свидетель №4,, Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст.281 УПК РФ, а также с исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения вышеприведенными доказательствами в их совокупности. 

Поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, которые выше приведены, то у суда не имеется оснований принимать во внимание его первоначальные показания в судебном заседании, изменение которых свидетель Свидетель №1 объяснил давностью произошедшего события и опроверг их после оглашения его показаний, в соответствие со ст.281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования и после допроса свидетеля ФИ06 в судебном заседании. 

Кроме того, вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1., данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. 

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказанной в полном объеме и его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 №1 свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и открытое завладение против воли потерпевшей ФИО3 №1 ее имуществом, последующие действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих в отношении него наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1, суд признает следующие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении 2-х малолетних детей: сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ как иные смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 Р.А. суд признает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.117-119, т.1 л.д.170).

А также, при определении вида и размера наказания, судом учитывается наличие отягчающего в отношении подсудимого ФИО1 наказание обстоятельства, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и нахождение в котором, имеющего взаимосвязь с совершением подсудимым этого преступления, не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а также суд считает, что, не имеется оснований, предусмотренных для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание подсудимому с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

обложку для паспорта – оставить храниться в материалах уголовного дела,

денежную купюры номиналом 2000 рублей серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, возвращенную потерпевшей ФИО3 №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко