Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 552 и ордер от 18.05.2018 г. № 1930 (по соглашению),

потерпевшего К.К..,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета Суворкиной Г.Е., предъявившей удостоверение № 655 и ордер от 17.05.2018 г. № 41 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2018 года, в период с 8 часов 30 минут до 9 часов, ФИО1, находясь в помещении производственного цеха № 2 ООО МК «Пеликан», расположенного по адресу: ..., на почве ссоры и сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.К.., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанёс резиновым молотком (киянкой), находящимся в его правой руке, применяя и используя его в качестве оружия, один удар в область головы К.К.., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- периорбитальный кровоподтёк слева, гемокхемоз (кровоизлияние под конъюнктиву) левого глаза, не причинившие вреда здоровью; 

- открытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга 2-го типа левой гемисферы с контузионными очагами, субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле, многооскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением осколков в полость черепа, локальную эпидуральную гематому (кровь над твёрдой мозговой оболочкой) небольших размеров в зоне перелома с наличием воздуха, ушибленную рану левой теменной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что он и К.К. в мебельной компании «Пеликан» работают с 2011 года, ранее между ними происходили конфликты - потерпевший над ним часто подшучивал, а он его поведение старался игнорировать. Утром 2 февраля 2018 года он находился на рабочем месте, стоял за столом и собирал фасады ящиков. Между ним и К.К., стоявшим за его спиной за соседним столом, на почве личных отношений возник очередной конфликт, в ходе которого они обменялись нецензурными выражениями. Через некоторое время, когда он передал К.К. собранную створку для установки штапиков, потерпевший начал на него кричать и оскорблять нецензурной бранью из-за плохо собранной створки. Забрав и подбив створку, он бросил её К.К. на стол и сказал, что штапики нужно вставлять аккуратно, после чего вернулся к своему столу и продолжил работу. Затем, потянувшись правой рукой за киянкой и взяв её, тем самым повернувшись, он через левое плечо увидел, что над ним нависла створка, которую К.К. держал в руках. Ожидая удара, хотел наотмашь отбить створку киянкой, с силой махнул ею на уровне головы, но попал К.К. по голове. К потерпевшему подбежали коллеги, стали оказывать ему помощь. Сам он, чтобы не продолжать дальнейшую словесную перепалку, ушёл в курилку. После этого приехала скорая помощь и К.К. забрали в больницу. Умысла на причинение К.К. телесных повреждений у него не было, он лишь пытался отбить створку, которой, как он в тот момент подумал, потерпевший намахнулся на него и хотел ударить. Однако всё произошло очень быстро, поэтому, видимо, в это время К.К. створку уже опустил, а его удар киянкой пришёлся по голове потерпевшего. О последствиях содеянного сожалеет, раскаивается, принёс К.К. извинения и возместил моральный ущерб в размере 100.000 рублей.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО3 собственноручно указал в заявлении на имя начальника органа дознания (т.1 л.д.28), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.2 л.д.137-145).

Суд отвергает показания ФИО3 об отсутствии умысла на причинение К.К. тяжкого вреда здоровью и том, что он, нанося киянкой удар, пытался лишь отбить створку, которой К.К. якобы пытался его самого ударить, считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку в данной части они являются нелогичными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Несмотря на избранный ФИО3 способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.К.. показал, что 2 февраля 2018 года он находился на работе, примерно в 8 часов 15 минут пришёл в цех, где начал помогать наклеивать штапики на створки. Указал стоящему рядом с ним ФИО3 на то, что тот некачественно собрал створку к шкафу, попросил её переделать, на что ФИО3 швырнул ему створку на стол. На этой почве между ними возникла словесная перепалка. Он сказал ФИО3, стоявшему к нему в тот момент спиной, что створка разваливается, и добавил: «Тебе бы этой створкой», при этом приподнял створку на уровне груди и сразу же опустил. Никаких намерений ударить ФИО3 у него не было. В этот же момент, в какие-то доли секунды, он получил удар в голову, от которого у него потекла кровь, он стал терять сознание, но не упал, так как к нему подбежали другие работники, оказали первую помочь и вызвали врачей, после чего его госпитализировали. В результате выяснилось, что у него пролом черепа и сотрясение мозга, 10 дней он находился в стационаре, после чего до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, получил направление для оформления инвалидности. К.К. также подтвердил, что ранее у них с подсудимым действительно происходили словесные перепалки, ФИО3 сам над ним подшучивал, из-за имеющейся у него травмы глаза обзывал «Циклопом», «Кутузовым», однако серьёзных конфликтов до этого не возникало, до драк дело не доходило. В настоящее время ФИО3 принёс ему извинения, частично загладил моральный вред в размере 100.000 рублей, в связи с чем просит не лишать подсудимого свободы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ООО МК «Пеликан».

Так, свидетель У.Р.. подтвердил, что ранее между К.К. и ФИО3 были конфликты, их инициатором являлся потерпевший, который высказывал в адрес ФИО3 какие-то шутки, поддёвки, оскорбления. Утром 2 февраля 2018 года он находился на работе, клеил штапики, ФИО3 стоял сзади него. Когда пришёл К.К., у них с ФИО3 произошёл конфликт относительно качества собранной створки. Повернувшись, увидел, что К.К. поднял над головой створку со словами в нецензурной форме: «Стукнуть бы тебя этой створкой», а Дунчев взял киянку, которая лежала у него на столе, развернулся и молча нанёс удар К.К. в левую часть головы. В момент удара К.К. створку уже опустил вниз. Считает, что если бы К.К. действительно хотел ударить подсудимого, у него была такая возможность. После этого они с К.А. подбежали к К.К., взяли его под руки, убрали у него из рук створку и положили её на стол. У К.К. была кровь на голове, его пошатывало, но он не падал. После этого приехала скорая помощь и К.К. забрали.

Свидетель К.А. показал, что 2 февраля 2018 года, примерно в 8 часов 30 минут он пришёл в фасадный цех, где между ФИО3 и К.К. происходил спор из-за какой-то створки, К.К. говорил, что ФИО3 некачественно её собрал. Чтобы К.К. при этом высказывал какие-то угрозы или серьёзные оскорбления в адрес ФИО3, не слышал. Затем он боковым зрением увидел, что когда К.К. взял створку, чтобы отнести её на сверловку, ФИО3 развернулся и ударил К.К. киянкой по голове. Сначала он услышал хруст, а затем увидел, что К.К. от удара повело и у него сразу потекла кровь. Он стал держать потерпевшего, посадил на стул, а ФИО3 ушёл в курилку. Кто-то вызвал скорую помощь, они перебинтовали ...2 голову и ждали врачей, а потом потерпевшего забрали в больницу. Считает, что в момент удара К.К. для ФИО3 никакой угрозы не представлял.

Свидетель Ф.И.. показал, что 2 февраля 2018 года находился на рабочем месте, они с ФИО3 собирали створки, а К.К. клеил на них штапики. Примерно в 8 часов 30 минут ФИО3 положил на стол К.К. створку, чтобы тот поклеил штапик. К.К. стал кричать, что створка собрана некачественно, но ФИО3 развернулся и стал работать дальше. В это время К.К. поднял створку в сторону ФИО3, намахнулся и, как он понял, в шутку сказал: «Дать бы тебе этой створкой». После этого К.К. опустил створку, а ФИО3, резко развернувшись через левый бок с киянкой в правой руке, ударил ею К.К. в левую часть головы. У потерпевшего сразу пошла кровь, его взяли под руки, а ФИО3 бросил киянку и ушёл в курилку. Мастер вызвал скорую помощь, К.К. перебинтовали голову, после чего его забрали в больницу. Пояснил также, что и ранее между К.К. и ФИО3 были словесные перепалки из-за всякой мелочи, К.К. при этом был инициатором, оскорблял ФИО3. При этом считает, что в данном случае реальной угрозы К.К. для ФИО3 не представлял, если бы потерпевший хотел ударить ФИО3 створкой, то у него было для этого время.

Свидетель С.П. показал, что 2 февраля 2018 года он находился на рабочем месте, при этом ФИО3 собирал створки, а К.К. клеил на них штапики. Примерно в 8 часов 30 минут между К.К. и ФИО3 начался конфликт. К.К. сказал ФИО3, что тот неправильно собрал створку, подсудимый посмотрел и сказал, что всё правильно. Слово за слово, К.К. поднял створку вверх над спиной ФИО3, сказав: «Дать бы тебе сейчас». Сам удар он не видел, но считает, что К.К. высказался в шутку, никакой реальной угрозы для ФИО3 не представлял. Через некоторое время услышал крик, повернулся и увидел К.К. с кровью на голове, после чего побежал к мастеру, который вызвал скорую помощь. Подтвердил, что между К.К. и подсудимым и ранее возникали конфликты, потерпевший подшучивал над ФИО3. 

Свидетель Ш.В.. показал, что 2 февраля 2018 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, он увидел, как К.К. намахнулся на ФИО3 створкой и сказал: «Стукнуть бы тебе этой створкой». В этот момент ФИО3 ударил К.К. киянкой по голове. Всё произошло одновременно - когда К.К. намахивался створкой, ФИО3 стоял спиной, но вполоборота к К.К., боковым зрением видел происходящее сзади. Однако допускает, что непосредственно в момент удара ...2 створку опустил. После удара ...2 взяли под руки, забрали у него из рук створку, положили её на стол, а самого посадили на стул, ФИО3 же ушёл в курилку. Затем приехала скорая помощь и К.К. отвезли в больницу. Ш. также подтвердил, что между К.К. и ФИО3 и ранее имели место конфликты, которые затевал потерпевший.

Свидетель В.М.. показал, что утром 2 февраля 2018 года он находился на работе, ФИО3 и К.К. стояли сзади него, ФИО3 собирал створки, а К.К. клеил штапики. В начале 9-го часа услышал между ФИО3 и К.К. разговор на повышенных тонах относительно качества собранной створки. Однако он не вмешивался, так как между ними и ранее были словесные конфликты, которые обычно начинал ...2. Затем услышал крик, повернулся и увидел, что у К.К. на голове кровь, а ФИО3 находится рядом с ним. После этого кто-то вызвал скорую помощь, рабочие оказали К.К. первую помощь. Впоследствии узнал, что ФИО3 ударил К.К. по голове киянкой, но за что - не знает. 

Свидетель Х.В. показал, что работает старшим мастером в мебельной компании «Пеликан», все рабочие находятся в его подчинении. К.К. периодически приставал к ФИО3 с претензиями как рабочего, так и личного характера, в том числе высказывал оскорбления. Между ними бывали словесные разборки, в ходе которых ФИО3 реагировал на поведение К.К. спокойно. ... он находился в своём рабочем кабинете, когда примерно в 8 часов 30 минут к нему подошёл С. и попросил вызвать скорую помощь. Зайдя в цех, увидел ...2, у которого голова была в крови. Подошёл к К.К. и спросил: «Что, отхватил?», после чего пошёл вызывать скорую помощь. ФИО3 сначала находился рядом, а потом ушёл в курилку. Впоследствии из разговоров с рабочими узнал, что между К.К. и ФИО3 возник очередной конфликт, закончившийся тем, что ФИО3 ударил К.К. киянкой по голове. 

Свидетель Д.С. показал, что 2 февраля 2018 года, около 9 часов утра, зайдя в цех, он увидел, что К.К. сидит на стуле рядом со своим рабочим местом, а из головы у него сочится кровь. ФИО3 в это время находился в курилке. Они со С. перебинтовали ...2 голову и ждали приезда скорой помощи, после чего потерпевшего забрали в больницу. Впоследствии узнал, что ...2 и ФИО3 в очередной раз «закусились» между собой, и ФИО3 ударил К.К. киянкой по голове. 

Свидетель К.О.. показал, что очевидцем произошедшего не был, 2 февраля 2018 года узнал от С., что ФИО3 ударил К.К. киянкой по голове. Зайдя в цех, увидел К.К., на голове у которого была рана и текла кровь, а ФИО3 находился неподалёку в курилке. Пояснил также, что ранее были случаи, когда К.К. «докапывался» до ФИО3, но последний старался не реагировать.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 - мать и тётка подсудимого, соответственно, которые очевидцами преступления также не являлись, при этом охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны и пояснили, что он глубоко переживает последствия своих действий и раскаивается в содеянном.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в целом они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО3 у вышеперечисленных лиц суд не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.17-22) подтверждено, что преступление совершено на территории ООО МК «Пеликан», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра со стола производственного цеха № 2 изъята столярная киянка с резиновым бойком и деревянной рукояткой, которая, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.146-147), следователем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.148).

Масса киянки, как указано в ГОСТе 11775-74 (т.1 л.д.206), составляет 0,73 кг.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (т.2 л.д.83-88) на рукоятке киянки имеется след, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО3.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.111-114) следует, что у К.К. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга 2-го типа левой гемисферы с контузионными очагами, субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобной доле, многооскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением осколков в полость черепа, локальная эпидуральная гематома (кровь над твёрдой мозговой оболочкой) небольших размеров в зоне перелома с наличием воздуха, ушибленная рана левой теменной области, периорбитальный кровоподтёк слева, гемокхемоз (кровоизлияние под конъюнктиву) левого глаза. Открытая черепно-мозговая травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Периорбитальный кровоподтёк слева и гемокхемоз левого глаза не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах до 2-х часов от момента госпитализации. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (т.2 л.д.128-132) обнаруженные у К.К. телесные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия в левую теменную область тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть резиновый молоток (киянка).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между К.К. и ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой ФИО3 умышленно нанёс потерпевшему удар резиновым молотком (столярной киянкой) по голове, причинив К.К. телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни человека в момент причинения, то есть относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Наличие конфликтной ситуации между К.К. и ФИО3 подтверждено как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью К.К. сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО3 на причинение К.К. именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого орудия - резинового молотка (киянки), имеющего значительную массу, нанесением удара в жизненно важный орган - голову, а также самим характером действий подсудимого. Судом установлено, что ФИО3, нанося удар вышеуказанным молотком на уровне головы К.К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление. В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта. Суд также обсуждал доводы стороны защиты об оборонительных действиях подсудимого и считает их несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, К.К. никакого физического насилия к ФИО3 не применял и угроз в его адрес не высказывал, фактические его действия какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли. При этом ссылки стороны защиты на то, что К.К. якобы намахивался на ФИО3 мебельной створкой, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку непосредственно в момент нанесения ФИО3 удара киянкой по голове К.К. последний створку уже опустил. Кроме того, высказывания потерпевшего «Дать бы тебе…», с учётом их субъюнктивной формы (условного или сослагательного наклонения), сами по себе свидетельствуют об отсутствии в них признака желания их фактического исполнения при наличии для этого реальной возможности. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях ФИО3 имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлся резиновый молоток (столярная киянка), нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить обвинение в части момента возникновения неприязненных отношений («сложившиеся» вместо «внезапно возникшие»), а также, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, конкретизировать степень тяжести причинённых К.К. телесных повреждений, поскольку это не влияет на существо предъявленного обвинения, не выходит за его пределы и не нарушает право подсудимого на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО3 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.169), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.175, 177), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.170), положительно характеризуется главой администрации сельсовета по месту регистрации, а также по месту работы и по месту прохождения срочной военной службы (т.2 л.д.171-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - ... (т.2 л.д.179);

- в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО3 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.2 л.д.137-145); 

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании, а также в частичном добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в размере 100.000 рублей (т.2 л.д.180, т.3 л.д.26);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО3 свободы.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Потерпевший К.К. в судебном заседании уменьшил ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, при этом, с учётом его частичного возмещения в сумме 100.000 рублей, просил взыскать с ФИО3 250.000 рублей. 

Кроме того, К.К. просил взыскать с подсудимого расходы на юридические услуги представителя (адвоката Суворкиной) в размере 25.000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО3 преступления К.К. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учётом данных обстоятельств, в том числе частичного возмещения вреда в размере 100.000 рублей, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 100.000 рублей.

Что же касается требований К.К. о взыскании понесённых им расходов на выплату вознаграждения представителю, то они, согласно ч.3 ст.42 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, при этом подтверждены документально (т.2 л.д.13-15), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2.206,95 рубля, затраченных на оказание К.К. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.3 л.д.25).

С данным иском подсудимый ФИО3 также согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему К.К., являющемуся застрахованным лицом, медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально (т.3 л.д.24). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что киянка, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.К.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.К. в качестве компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.К. процессуальные издержки в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск К.К.. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание К.К.. медицинской помощи 2.206 (две тысячи двести шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек, которые подлежат перечислению на расчётный счёт 

<

***> в отделении г.Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583501001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 38511621090090000140.

Вещественное доказательство - киянку, хранящуюся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пилясов