Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"___"_____ (........) 

Нерчинский районный суд (........) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, ст. прокурора (........) ФИО1,

подсудимых Т, Р, 

защитников, адвокатов Рязанцева А.В., Наймайровой Н.Г., представивших удостоверения и ордера, 

потерпевшего ТВ В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т, родившегося "___"_____ в (........), гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ОАО « Нефтемаркет» инженером-электриком, зарегистрированного по адресу: (........), фактически проживающего по адресу: (........), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Р, родившегося "___"_____ в (........), гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ИП ФИО2 оператором, зарегистрирован по адресу: (........), фактически проживающего по адресу: (........), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Т, Р совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов "___"_____ по 02 часа "___"_____ Т и Р вступили в преступный предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ТВ B.C. С целью осуществления задуманного, в то же время, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Т и Р пришли во двор (........). Действуя совместно и согласованно, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, Т, при помощи металлической трубы сорвал навесной замок с двери указанной квартиры, после чего Т и Р вошли внутрь, тем самым незаконно проникли в жилище ТВ B.C.. Из квартиры Т и Р, умышленно, ** из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность содеянного и незаконность безвозмездного изъятия чужого имущества, взяли и унесли с собой, то есть * похитили принадлежащее ТВ B.C. имущество: телевизор марки «Mystery», стоимостью 15 000 рублей, системный блок от компьютера, стоимостью 7000 рублей, клавиатуру марки «А4ТЕСН», стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ТВ B.C. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Указанный телевизор из шкафа взял и унес с собой Р, указанные системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь из шкафа взял и унес с собой Т С похищенным Т и Р скрылись с места преступления, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Т, Р вину в совершенном преступлении не признали, пояснили, что не согласны с квалификацией их действий, умысла на хищение имуществам ТВ у них не было.

Подсудимый Т суду показал, что вину он не признает, кражи с целью корысти он не совершал. В середине апреля, где то "___"_____ в обеденное время пришел к Р по адресу (........). Они выпивали спиртное, в ходе распития зашел разговор о ТВ, он их общий друг, он спросил Р где ТВ. Разговаривали, о том, что В редко звонит. Подробности произошедшего помнит плохо, т.к находился в сильном алкогольном опьянении, помнит в отношении В были негативные эмоции, т.к он постоянно играет в компьютерные игры и не уделяет им время. Хотелось ему « насолить». Он предложил Р забрать у В компьютер. Они пошли в квартиру ТВ. Навесной замок на входной двери оторвали металлической трубой, кто точно не может сказать, была ночь, и они были в сильном алкогольном опьянении. О том кто вскрывал дверь квартиры помнит плохо. Зашли в квартиру с Р, свет не включали, была луна, обстановку в квартире он знал, видел где что стоит. Взяли системный блок, телевизор. Больше никуда не лезли, целенаправленно взяли монитор, он взял системный блок, отключил аккуратно, не с целью повредить, все аккуратно отключил, с этими вещами вышли из дома, перелезли через забор. В был против этой затеи, он сказал что в нему в дом вещи заносить нельзя, все вещи положили под крыльцо. Их было видно под крыльцом если наклониться и посмотреть. После этого ушли в бар где продолжили распивать спиртное. После бара он пошел к себе в ДОСы (........) где снимал комнату, Вася остался в баре. На следующий день проснулся, всплыли плохие моменты, стало страшно, стыдно, вспомнил куда положили вещи, он позвонил отцу, попросил машину и поехал на Нефтебазу, взял машину и приехал на (........), вещи были в порядке, вещи перевез в свою комнату. В не говорил, машину отогнал отцу. Он пришел к Васе, они выпивали, им было страшно, Вася позвонил В, спросить когда он вернется, узнал что В вечером приедет и поэтому остался у В, чтобы его дождаться и поговорить. В районе трех –четырех часов дня пришла сестра Даши, увидела что квартира вскрыта. Когда полиция приехала, он испугался, боялся сесть в тюрьму, не понимал, почему так поступил, он сотрудникам ничего не сказал. Это была злая шутка, хотели лишить компьютера В, мол у него украли кто-то залез, хотели на время взять, лишить компьютера. Этот компьютер он ему сам собирал, стоимость системного блока указанная ТВ даже занижена, телевизор использовался как монитор.

Подсудимый Р суду показал, что 12 или "___"_____ к нему пришел Т в гости и они совместно стали выпивать спиртное. ТВ дома не было он об этом знал, т.к ТВ уехал в (........) и его жена была в (........) в роддоме. Когда на улице уже стемнело, они с Т были в состоянии сильного алкогольного опьянения, А предложил залезть в квартиру к ТВ, в связи с тем что у А на В была обида, что он ему уделяет мало внимания как другу, много играет в компьютерные игры. А предложил пошутить «отобрать игрушку», потом все вернуть. Он ему сказал, что это злая шутка. Не думали, что все будет так серьезно. Как проникли в квартиру ТВ помнит плохо, помнит, что вынесли из квартиры системный блок, телевизор, который использовали как монитор и составляющие к компьютеру, больше ничего в квартире не брали. Он сказал Т что эти вещи к нему домой заносить не надо, чтобы их у него не увидели. Потом они продолжили распивать спиртное. Реализовать эти вещи не хотели, т.к ни в чем не нуждаются. В настоящее время у них нормальные отношения с ТВ он их простил. С ТВ живут в одной общей ограде, чтобы попасть в нему в ограду, надо переступить через палисадник. Потерпевшему не сообщили по телефону о шутке, потому что хотели сделать это лично когда он приедет. Когда приехали сотрудники они сильно испугались и не сказали В о своем поступке.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в преступлении, изложенном в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ТВ С.Г. суду пояснил, что он с супругой проживает в доме по адресу (........). Точное число он не помнит, в апреле 2017 года он находился в (........) у родителей, жена уехала в роддом в (........). Дом был закрыт, ключи от дома оставили у тещи НЛ и попросили ее и БА присматривать за домом. О том, что они уехали, кроме этих лиц никому не сообщали. После того, как он уехал в (........), на следующий день, ему позвонила теща и сообщила о том, что из дома пропали вещи – телевизор, системный блок, клавиатура, колонки. Теща вызвала милицию. Он приехал в (........) на следующий день, зашел домой и увидел, что нет телевизора и компьютера, они стояли в зале. Системный блок, клавиатура и мышь были серого цвета с черным, марку не помнит, телевизор был марки «Mysteri». Когда он уезжал эти вещи были на месте, замок на двери был исправен, украденные вещи были исправны.

Похищенное имущество он оценил телевизор на сумму 15000 рублей, системный блок на сумму 7000 рублей, клавиатуру и мышь вместе на сумму 1000 рублей, всего на сумму 23 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата 20 000 рублей , жена находится в декретном отпуске. Ничего другого из квартиры не пропало. Указанное оборудование он использовал для компьютерных игр, просмотра фильмов, пользовался интернетом. Подсудимых Т и Р он знает около 3 лет, Р проживает у него в ТВ. О том, что он уезжает Р знал, т.к его попросили покормить собаку. До этого к Р с подобными просьбами не обращался. О том, что указанные вещи были в его доме Р и Т знали, т.к бывали у него дома и могли их видеть. Почему Т и Р украли его вещи не знает, конфликтов между ними не было, в разговоре они утверждали, что таким образом хотели подшутить над ним. Т и Р приходили к нему в гости только когда он был дома. Похищенное вернул следователь. Подсудимых простил, они все выяснили и помирились.

В порядке сит.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ТВ В.С., из которых следует, что кража вещей из его квартиры была совершена в период с 11 по "___"_____ ( том № л.д 25-26, л.д. 80-81), данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании

Свидетель БА суду пояснила, что с подсудимыми Т и Р она была знакома. В апреле 2017 года она обнаружила, что была совершена кража из квартиры ТВ В.С. Потерпевший является ее зятем, его жена ТВ Дарья приходится ей сестрой. Сестра в это время находилась в (........), а В уехал в (........). Она взяла ключ у матери и поехала к ним по адресу (........), чтобы накормить собаку, когда приехала, увидела, что сничка на дверях была согнута, замка не было. Она зашла, увидела, что нет телевизора и компьютера, позвонила матери, последняя позвонила в полицию.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеле БА, данные на предварительном следствии, из которых следует что примерно "___"_____ её сестра ТВ Дарья уехала в больницу в (........) вместе с мужем. Сестра матери отдала ключи от своего дома и попросила их присматривать за жильем и кормить собаку. "___"_____ около 15 часов она пришла в дом к сестре покормить собаку. Калитку она отперла ключом, а когда прошла к входной двери в дом, то обнаружила, что замка на двери нет. Она зашла в дом и обнаружила, что в комнате отсутствует компьютер, телевизор. Телевизор был ЖК, белого цвета, марку она его не помнит, а системный блок серого цвета, марку которого она так же не знает. Она сразу же позвонила своей матери и сообщила о случившемся. Мать пришла в дом к сестре и позвонила ТВ. Он в это время находился в (........), который попросил ее написать заявление в полицию о краже из квартиры. Сами они эти вещи никому не отдавали. Так же В доверял присматривать за домом своему ТВ Р, однако ключей от квартиры у В не было. ( том № л.д.27-28). Свидетель БА подтвердила данные показания в судебном заседании, добавила, что от зятя ТВ она узнала что Т и Р совершили кражу, т.к хотели пошутить над ним. 

Свидетель НЛ суду показала, что в апреле 2017 года ее дочь ТВ Дарья поехала рожать в (........), зять ТВ В.С. поехал в (........) к родителям. Они просили присмотреть за домом, ключ был у нее. У них три ключа, один ключ у нее от двери и от маленького замка, еще два ключа должны быть у Даши и В. Квартира была закрыта, они поставили новые замки на входную дверь и на калитку забора. Она попросила БА съездить посмотреть дом и накормить собаку, дала ей ключи от дома. А позвонила и сказала, что В обокрали, сказала, что замок вырван, что украли телевизор и компьютер. Она приехала, зашла в дом, сразу позвонила зятю, сказала ему, что будет вызывать полицию, зять сказал вызывать. Когда полиция приехала, пришли Р и Т, они разговаривали с ней. Дом, в котором проживают ТВ трехквартирный, сначала подумали на других ТВ, она предположила, что кто-то знал о том что ТВ нет дома. Затем от следователя узнала, что кражу совершил Р, так же ТВ рассказал, что ФИО3 тоже участвовал в этом. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НЛ на предварительном следствии из которых следует, что "___"_____ её дочь Дарья и зять ТВ уехали в (........) в больницу, но В потом вернулся, all апреля 2017 года снова уехал в (........) к своей матери. Дома у ТВ никого не было. Её они просили присматривать за квартирой, кормить собаку и оставили ей ключи от дома. "___"_____ около 15 часов её дочь БА пошла домой к Дарье на (........), чтобы покормить собаку и проверить квартиру. Почти сразу же она ей позвонила и сказала, что двери квартиры не заперты, замка нет, в доме нет телевизора и компьютера. Она сразу же пошла на (........) и обнаружила, что из квартиры произошла кража телевизора белого цвета, марку его она не знает, он был с плоским экраном, а так же системный блок, клавиатуру и мышь. Он позвонила ТВ, мужу Дарьи и он сказал, что когда он уехал "___"_____ из дома, все было на месте и дом он замкнул на навесной замок. Но замка от двери не было. ТВ поручил ей написать заявление в полицию, потому, что он сам приехал только вечером на автобусе из (........). Она знала, что в соседней квартире проживает Р. Её зять В с ним общается. Так же у него есть приятель Т, который часто ходит к ним гости. Когда она обнаружила кражу вещей из квартиры ТВ, то пошла спросить ТВ, а именно у Р. Р был у себя дома вместе с Т. Он употребляли спиртное. Она их спросила, видели ли они что-нибудь. Они сказали, что ничего не видели и ничего не знают, что ночью они гуляли в баре ничего не слышали. Она им сообщила, что вызвала полицию. Позже, от сотрудников полиции она узнала о том, что кражу из квартиры совершил Р и Т, и была этому удивлена. Она думала, что они хорошие приятели ее зятя, потому, что часто общались вместе. Т и Р она знает около трех лет. Ничего плохого она про них сказать не может. ( том № л.д.92-93). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ПР суду показал, что его вызвали в ОМВД по (........) и спрашивали были ли у него в квартире по адресу (........)50, телевизор и компьютер, т.к. Т у него проживал. Т занимался ремонтом компьютеров, у него компьютеров было много, телевизора он не видел, монитора у него точно не было. В дальнейшем он позвонил Т и спросил, почему его вызывали в полицию и задавали вопросы про телевизор и компьютер, спросил Т он украл эти вещи, Т ответил что он их украл.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПР, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Т проживал с ним в одной (........) или "___"_____ его дома не было он находился на работе, о том приносил ли Т похищенные вещи ничего не знает. О том, что похищенное имущество оказалось у Т на его квартире он узнал от сотрудников полиции. Он спрашивал у своей жены, об этом она сказала, что тоже ничего не видела, примерно "___"_____ Т съехал с квартиры и больше он его не видел. ( том № л.д. 90-91) Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Л суду показал, что дату точно он не помнит, поступило заявление о квартирной краже по адресу (........). Поступила оперативная информация о том, что Т и Р совершили кражу. Он доставил Т в отдел полиции, в ходе беседы Т сначала отрицал все, сказал, что ничего не знает. Когда ему привели факты о том, что его видели на автомобиле «IPSUM», он в дальнейшем сознался, что совершил кражу с Р. Т рассказал, что они с Ракщой выпивали, в ТВ у них жил какой-то друг, они знали, что он уехал, и они совершили кражу у него с квартиры. Т говорил, что ему было стыдно в содеянном, и он начал придумывать, как ему поступить, как сказать другу. Решил сказать, что они с Р решили над ним пошутить. Просил, чтобы другу не говорили о том, что это он залез к нему в квартиру, что они сами ему все расскажут, возьмут бутылку, посидят, выпьют и все ему расскажут. Так же он присутствовал при изъятии похищенных вещей у ПР в квартире, на эту квартиру указал Т. Т говорил, что похитили белый телевизор ЖК и системный блок, были ли комплектующие не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л данные на предварительном следствии, из которых следует, что "___"_____ он находился в составе дополнительной следственно оперативной группы по ОМВД России по (........). В послеобеденное время поступило сообщение о том, что по (........) произошла квартирная кража. Кражу обнаружила родственница, которая присматривала за квартирой, пока хозяева были в отъезде. Его направили дополнительно в состав основной следственно оперативной группы, чтобы он помогал раскрывать преступление. Так же дополняет, что в основном составе группы работал ст. о/у ОУР ИА, а так же помощник о/у ОУР КА В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что накануне кражи ТВ, а именно Р и его гость Т употребляли спиртное. Так же при допросе ТВ из четвертой квартиры было установлено, что Т на следующий день с утра загонял свою легковую машину к ним во двор. Они стали работать в данном направлении. Первоначально Р и Т были допрошены в качестве свидетелей, где давали показания о том, что они ничего не знают про кражу у ТВ. При дальнейшей работе с Р и Т данные лица дали признательные показания и Т пояснил, что похищенные у ТВ вещи находятся в его съемной квартире. Они вместе с Т поехали к дому № по (........), где Т выдал телевизор белого цвета, марки «Mystery», а так же системный блок без одной боковой крышки, а так же клавиатуру черного цвета и компьютерную мышь ( том № л. д. 109-110). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, добавил, что устанавливает временные рамки. Т говорил, что хотел пошутить после того как сознался в содеянном, советовался как ему поступить, думал как ему поступить с другом. Сказал, что они друзья и думал как ему лучше объяснить. 

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РЛ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своих сыном Р У её сына есть свой дом на (........), однако в последнее время, а именно с сентября 2016 года он живет у неё, потому, что она после операции и за ней нужен уход. Кроме того, она находится на пенсии, а В пока нигде не работает. Постоянной работы у него нет, обходится случайными заработками. Живут они в трехквартирном доме. Ранее в доме было четыре квартиры, пока (........) № не объединились. Вход стал с (........). "___"_____ она находилась дома. В дневное время к В пришел его друг Т и весь вечер они вместе выпивали спиртное во дворе около дома. Когда стемнело и похолодало на улице В и А зашли в дом и продолжили выпивать Сидели они около компьютера в комнате, а она находилась в своей спальне, смотрела телевизор. Что делали В и А она не видела. В 21 час 30 минут она выпила обезболивающую таблетку и уснула. Проснулась она только в 6 часов утра от того, что дом зашел её сын В. Она его спросила, где он был. Он ей сказал, что был в баре, после чего он лег спать. Т с ним не было. Домой В ничего не приносил. Никакаких чужих вещей, она в доме не видела. О том, что в эту ночь из (........) ТВ была совершена кража она узнала от сотрудников полиции на следующий день. Сына В она может охарактеризовать только с положительной стороны. Выпивает он редко, к ней относится уважительно, постоянно ей помогает. С Т общается давно. Он часто ходит к ним в гости. Ничего плохого она про него сказать не может. Так же может охарактеризовать его с положительной стороны. Он воспитанный, никогда не грубит. Т у них даже прописан в квартире по месту пребывания. Она его там прописала по просьбе своего сына В, т.к. ему нужна была регистрация для устройства на работу ( том № л.д.94-96).

Свидетель НЕ суду показал, что он проживает по адресу (........)., со слов оперативных работников полиции узнал о краже у ТВ. Вечером накануне случившегося он лег спать с 11 до 12 часов ночи. На следующий день увидел машину белого цвета Тойота Ипсун, на этой машине Т заехал во двор и уехал. Что было в машине не видел. 

Свидетель ТВ суду показал, что о краже и о том, что был задействован его автомобиль ему стало известно от следователя, следователь объяснил, что сын с Р пошутили над потерпевшим, вынесли бытовую технику из его квартиры. У него в собственности имеется автомобиль Тойота «Ипсум». Машиной пользовался сын А, с его разрешения. Сына охарактеризовал с положительной стороны, машину давал ему без проблем.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТВ, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. У него двое детей. Старший сын А живет отдельно со своей семьей по (........). На данный момент сын А не имеет постоянного места работы, обходится случайными заработками. У него в собственности имеется автомашина марки «Ипсум» белого цвета г.н. *. Иногда его сын А берет у него попользоваться машину. Как часто он берет машину, он не знает, не считал. Просил ли он у него машину утром "___"_____, он н помнит. Возможно, что он давал ему машину в этот день. По роду его деятельности его работа связана с поездками, поэтому ключи от своей машины он оставляет на проходной. Иногда, это было пару раз, когда А звонил ем просил ключи от машины. Он звонил на проходную и просил, чтобы дежурный (сторон охранник) отдал ключи его сыну. Он никогда не давал ключи своему сыну, если он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы сын был пьян, то сторож проходной не дал бы ему ключи. Значит, каждый раз он приходил трезвый. Он знает, что у А есть друг Р, который проживает на Октябрьская (........). Дружат они между собой уже давно, не менее 5 лет. Считает, что Р серьезный парень, хотя близко он с ним не знаком. О том, что его сын А и Р совершили кражу техники из квартиры он узнал от сотрудников полиции. Он лично никакие чужие вещи у А никогда не видел

(том № л.д.88-89). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых Т, Р, в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Согласно заявления НЛH, КУСП № от "___"_____, в период с 15 часов "___"_____ по 15 часов "___"_____ неизвестные, незаконно проникли в квартиру её дочери ТВ Дарьи, откуда похитили телевизор и компьютер ( том № л.д.3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе проверки подозреваемый Т подтвердил ранее данные им показания и показал, что они с Р пришли во двор (........) со стороны огорода Р Перелезли через штакетник и пошли к входной двери ТВ B.C. Там он трубой взломал замок на входной двери, после чего они прошли вместе в квартиру. Прошли через прихожую свернули направо и прошли в комнату, где со шкафа-стенки взяли телевизор, системный блок, клавиатуру и мышь, после чего таким же образом вышли из квартиры и пришли в общий двор Р, где под крыльцом (........) спрятали все вещи ( том № л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "___"_____, в ходе которого была осмотрена (........), расположенная в трехквартирном деревянном одноэтажном (........) края. Квартира № имеет отдельный двор, который огорожен забором. Вход через калитку, которая запирается на замок. С противоположной от входа стороны имеется забор из штакетника. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На двери имеется дверная накладка, которая деформирована на момент осмотра. Навесной замок отсутствует. Квартира изнутри состоит из прихожей, кухни и двух комнат. В дальней комнате, у противоположенной от входа стены стоит шкаф-стенка. По словам присутствующей при осмотре НЛH. в этом шкафу стоял телевизор и компьютер. На момент осмотра телевизора и системного блока в квартире не обнаружено ( том № л.д. 5-17).

Согласно протоколу выемки от "___"_____, в ходе которого у Т в каб. № СО ОМВД России по (........) по адресу (........), был изъяты телевизор жидкокристаллический в корпусе белого цвета марки «Mystery», системный блок в корпусе комбинированного черно-серого цвета, левая крышка у корпуса отсутствует, клавиатура черного цвета и компьютерная мышь черно-бордового цвета ( том № л.д. 67-69).

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона. В связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимым, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Т, Р в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, телевизора марки «Mystery», стоимостью 15 000 рублей, системного блока от компьютера, стоимостью 7000 рублей, клавиатуры марки «А4ТЕСН», стоимостью 500 рублей, компьютерной мыши стоимость 500 рублей, причинив потерпевшему ТВ А.В. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ТВ В.С., а также показаниям свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, так как не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

Свидетель Л, в судебном заседании пояснил, что Т сознавшись в краже вещей ТВ, осознал содеянное на следующий день, почувствовав чувство стыда перед потерпевшим, стал придумывать свою версию событий, помимо этого, о том что совершил кражу Т сообщал в телефонном разговоре свидетелю П 

Суд критически относится в доводам подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение имущества ТВ В.С., что таким образом они хотели только над ним подшутить, суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, чтобы предстать в более выгодном свете перед потерпевшим ТВ, поскольку они испытывали перед ним чувство стыда, и страх уголовной ответственности за содеянное.

О наличии умысла на хищение вещей из квартиры ТВ свидетельствуют, те обстоятельства, что свободного доступа в квартиру ТВ у подсудимых не было, в квартиру они могли приходить только в присутствии хозяина, о том что ТВ и его жена уехали они достоверно знали, об умысле на хищение свидетельствует так же способ проникновения в жилище, а именно путем взлома дверных запоров, кроме того, похитив имущество потерпевшего, Т и Р предприняли меры к его сокрытию. 

К доводам подсудимых о том, что кражу они совершили с целью розыгрыша ТВ суд относится критически, поскольку на следующий день когда пропажа вещей из квартиры ТВ была обнаружена, согласно показаниям свидетеля НЛ, Т и Р разговаривали с ней, у них была реальная возможность сообщить ей о якобы «розыгрыше» ТВ, выдать его имущество объяснить свое поведение, кроме того они звонили ТВ на следующий день после кражи у них была возможность объяснить происходящее, однако они этого не сделали, и будучи допрошенными "___"_____ в качестве свидетелей Р и Т, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не сообщили о том, что хотели якобы «разыграть» ТВ, вместо этого продолжили скрывать свою причастность в совершенной краже, предприняли меры к сокрытию и распоряжению похищенным имуществом. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Т и Р прямого умысла и корыстного мотива при хищение имущества ТВ суд находит не состоятельными, поскольку прямой умысел при хищении охватывает все объективные признаки, определяющие квалификацию содеянного, и при этом направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему, ущерб в виде утраты имущества потерпевшему ТВ был причинен, что неизбежно сопутствовало реализации корыстной цели хищения, поэтому его следует понимать в качестве желаемого результата кражи. Корыстная цель в данном случае заключается не только в цели приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя или другого лица, но и как цель приобрести возможность для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным. Как установлено в судебном заседании Т и Р знали о том, что системный блок и телевизор, мышь и клавиатура используются потерпевшим как компьютер, Т был осведомлён о технических характеристиках похищенного системного блока, телевизора и составляющих, на момент кражи подсудимые не работали и не имели постоянного источника дохода в связи с этим суд считает, что корыстная цель у них была.

О том, что * хищение подсудимые Т, Р, совершили группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует целенаправленные и согласованные действия подсудимых направленные на хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший ТВ указал, что доход семьи составляет его заработная плата в размере 20 000 рублей, на его иждивении жена, которая находится в декретном отпуске, и малолетний ребенок. 

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых Т, Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимые совершили кражу, то есть * хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимых Т, Р материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых им деяний, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает их за содеянное вменяемыми.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый Т совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется *, по месту прежней работы *

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у Т на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Р совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, *, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется *

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у Р на иждивении малолетнего ребенка.

Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание Т, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в производстве проверки показаний на месте, где он указал место хищения, показал как был взломан замок на двери, как с Р вынесли вещи из квартиры ТВ А.В., указал место где с Р спрятали похищенное, кроме того, Т выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Т и Р суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку они принесли извинение потерпевшему ТВ В.С., он за содеянное их простил.

Отягчающих наказание Т, Р обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет применение при назначении наказания Т и Р правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания подсудимым суд руководствуется общими началами назначения наказания, считая, что наказание в виде штрафа наиболее целесообразно, так как, оказывая на подсудимых негативное воздействие материального характера, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как установлено в судебном заседании, Т и Р в настоящее время социально адаптированы, имеют постоянное место работы, несмотря на не признание вины в совершенном преступлении, после случившегося испытали чувства стыда перед потерпевшим ТВ, принесли извинения потерпевшему, который их простил, и просил уголовное дело в отношении Т и Р прекратить в связи с примирением с потерпевшим, данное обстоятельства свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, кроме того, Т и Р каждый имеют на иждивении малолетнего ребенка- совокупность данных обстоятельств суд признает исключительными и при назначении размера штрафа применяет ч.1 ст.64 УК РФ, назначая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых, суд считает возможным назначить им штраф с рассрочкой выплаты, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Именно такое наказание будет служит целям исправления подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвокатов, суд полагает отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Mystery», системный блок от компьютера, клавиатуру марки «А4ТЕСН», компьютерную мышь- выданные под сохранную расписку потерпевшему ТВ В.С., разрешить к использованию потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч ) рублей на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по 5 000 (пять тысяч ) рублей на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении РА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Mystery», системный блок от компьютера, клавиатуру марки «А4ТЕСН», компьютерную мышь- выданные под сохранную расписку потерпевшему ТВ В.С., разрешить к использованию потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья - 

Копия верна: 

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова