Дело № 2-1113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования были мотивированы тем, что 18.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате данного ДТП по вине водителя ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. После обращения потерпевшего ФИО в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 70 158, 59 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения. По решению мирового судьи судебного участка № г. Москвы от 04.03.2015 ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 841,41 руб. Всего сумма страховой выплаты составила 120000 руб.

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Так, согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков все расчеты между участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств. Исполняя условия Соглашения, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплату в размере 70 158,59 руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису ОСАГО ответчик ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>. К управлению транспортным средством согласно данному полису, допущены иные водители. Таким образом, произведенная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4-6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 89,100). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

Так как представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, выразив свое согласие непосредственно в тексте искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Зетта Страхование».

При рассмотрении дела установлено, что 18.09.2014 у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., что подтверждается копией справки о ДТП от 18.09.2014 (л.д. 14). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 (л.д. 15) водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из справки о ДТП от 18.09.2014, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также, исследованным в ходе судебного разбирательства, административным материалом ГИБДД. Согласно страховому полису серии №, выданному ООО СК «Цюрих» (предыдущее наименование ООО «Зетта Страхование») 27.11.2013 (л.д. 11), гражданская ответственность ФИО1 при управлении в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, поскольку ответчик не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

01.10.2014 ФИО. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13). На основании заключения независимой технической экспертизы № от 08.10.2014 (л.д. 16-19) и акта о страховом случае от 09.10.2014 (л.д. 12) сумма ущерба и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70158, 59 руб. были выплачены ОСАО «Ингосстрах» собственнику поврежденного транспортного средства ФИО платежным поручением № 843901 от 13.10.2014 (л.д. 22). 

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008. протокол № 2 (л.д. 47-74), ООО «Цюрих» перечислило ОСАО «Ингосстрах» путем взаиморасчета выплату в размере 70158, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № 061338 от 21.10.2014 (л.д. 43). Таким образом, факт осуществления истцом страховой выплаты в размере 70158, 59 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение №, составленное 

<

данные изъяты> (л.д. 25-35). На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Москвы от 04.03.2015 (л.д. 36-41) ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО доплату страхового возмещения в размере 71447, 06 руб. (из которых страховое возмещение составило 49841, 41 руб.), что подтверждается платежным поручением № 641925 от 10.11.2015 (л.д. 42). 

Доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» (предшествующее название ООО «Цюрих» компенсировало ОСАО «Ингосстрах» произведенную им выплату в размере 49841,41 руб. в материалах дела не имеется. Представленные истцом акты от 22.01.2016 (л.д. 23,24) факт выплаты не подтверждают. 

Более того, истцом в адрес ответчика 05.06.2015, 11.11.2015, 20.10.2016 были направлены претензии (л.д. 44, 45, 46), согласно которым ответчику предлагалось возместить в досудебном порядке сумму ущерба в размере 70 158,59 руб. Требования о возмещении 49841,41 руб. ФИО1 истцом не предъявлялось

До настоящего времени сумма ущерба в размере 70158,59 руб. ответчиком не выплачена. Поэтому у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику ФИО1 регрессные требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Поскольку размер выплаченной страховщиком суммы возмещения не оспорен ответчиком, суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанная норма права является специальной по отношению к ст. 965 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором имущественного страхования (к которому в силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ относится и договор страхования ответственности за причинение вреда) не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при рассмотрении дела факт управления транспортным средством водителем (ответчиком), не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, бесспорно установлен, у страховщика возникло право требования в пределах выплаченной суммы. Поскольку истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт выплаты в размере 70 158,59 руб., и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты в размере 49 841,41 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в той части, которая подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 8) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 304,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 70 158 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 304 руб. 76 коп., в сего взыскать 72 463 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 01 августа 2017 года.