Дело № 2-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В., 

при секретаре Земсковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц: ФИО3, администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ», ФИО4, о предоставлении доступа к колодцу, обязании произвести работы по устранению самовольных возведений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа к колодцу, обязании произвести работы по устранению самовольных возведений, указывая, что ей на праве долевой собственности принадлежит доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а так же собственниками являются её дети ФИО18 и супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. Данный земельный участок не оформлен в собственность ни у ответчика, ни у неё. На вышеуказанном участке имеется колодец общего пользования, ресурсы которого использует только семья ответчика. Подход к колодцу ограничен, так как ответчик самовольно без уточнения границ установил забор, тем самым ограничил доступ к местам общего пользования. Истец указывает, что ею было неоднократно предложено ответчику заключить соглашение о порядке пользования общедомовым имуществом, на что она получала отказ в грубой форме. Указывает, что ею было приобретено дорогое оборудование для установки насоса в колодец с целью подачи воды в дом, однако ответчик, ограничив доступ для установки насоса, самовольно засыпала колодец грунтом и пояснила, что колодца никогда не было, тем самым ответчик создала условия, препятствующие к доступу к имуществу общего пользования. Истец указывает, что пыталась урегулировать разногласия в досудебном порядке, также неоднократно обращалась с просьбой в территориальной отдел и к главе администрации о получении доступа к колодцу, на что ей было рекомендовано обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит предоставить ей доступ к колодцу для установки насоса для подачи водоснабжения в свою квартиру, а также обязать ответчика произвести работы по устранению самовольных возведений, а именно убрать забор, который препятствует проходу к колодцу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет, ограждение соответственно также существует давно. Действительно раньше колодцем пользовались все жильцы дома, в том числе ФИО6, когда стали проживать в доме. Однако впоследствии между ними сложились конфликтные отношения, ФИО2 опасается, что ФИО6 может привести воду в непригодное для употребления состояние, поскольку он высказывал такие угрозы. Кроме того в настоящее время А-вы используют спорный колодец как скважину. 

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив, что когда они стали проживать в указанном доме - с 2014 года по 2018 год они пользовались колодцем, но затем у них сломался насос, и для установки нового насоса ФИО2 их не пустила, мотивируя, что они купили плохой насос. Тогда они купили насос, который им сказала купить ФИО2, но и после этого ответчица не пустила их для установки насоса. В настоящее время им приходится носить воду в бутылках с поселка, другой возможности обеспечения водой их семья не имеет.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представители администрации МО «Гвардейский городской округ», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.01.2014, доля в праве - 39/1000. Иными участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО2, доля в праве 61/100 (ответчик по делу), ФИО19, доля в праве 39/200 (третье лицо), ФИО3, доля в праве – 39/1000 (третье лицо), ФИО21, доля в праве 39/1000, ФИО22, доля в праве – 39/1000, ФИО23, доля в праве 39/1000.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка – 1200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира – 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома. 

На данном земельном участке с кадастровым номером № расположен колодец, который, как установлено и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, изначально находился на данном земельном участке, является старым, немецкой постройки колодцем, который когда-то был расчищен силами собственников дома. 

Как усматривается из решения исполнительного комитета Зоринского сельского Совета народных депутатов Гвардейского района № от 21.11.1991 за ФИО2 как приобретателем жилого дома закреплен земельный участок в размере 600 кв.м за 1/2 доли жилого дома. В связи с чем, ФИО2 на территории земельного участка было установлено ограждение в виде забора. 

Администрацией МО «Гвардейский городской округ» проводилась выездная проверка по указанному адресу 28.09.2018 и 27.11.2018, в ходе которой установлено, что спорный колодец частично засыпан.

В связи с тем, что ФИО2 отказывается предоставить ФИО1 доступ к указанному объекту – колодцу, расположенному на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, она вынуждена обратиться в суд с изложенными выше требованиями.

В судебном заседании были допрошены бывшие собственники доли 

<

адрес>, в которой сейчас проживает семья истца, а именно ФИО24 которые проживали в указанном доме до 1980 года, ФИО25 пояснил, что на земельном участке для обслуживания дома всегда имелся немецкий колодец, который в 1952 году был очищен жильцами дома и с того времени все жильцы дома пользовались этим колодцем. ФИО26 также пояснила, что данным колодцем пользовались все жильцы дома, ранее забора не было, а в 2014 году ФИО2 загородила свой участок, однако колодцем продолжали пользоваться все жильцы дома. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени колодец находился в пользовании собственников указанного дома. 

В настоящее время между собственниками дома не достигнуто соглашение о порядке пользования колодцем. ФИО1 намерена восстановить водоснабжение со спорного колодца в свою часть дома, для чего просит обеспечить ей доступ к колодцу, а также произвести работы по устранению самовольных возведений, а именно - забора. 

Из материалов дела следует, что с 1952 года между сособственниками (их правопредшественниками) сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которому в общем пользовании находился колодец общего пользования.

Семья ответчика ФИО2 на общем дворе домовладения возвела забор, который разделяет двор дома на два земельных участка и ограничивает доступ истца к колодцу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. 

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исходя из правового режима общей долевой собственности, учитывая, что доли в праве на земельный участок в натуре не выделены, ФИО2 не является единоличным собственником спорного колодца, а также учитывая, что фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, суд полагает действия ответчика ФИО2 по отказу в предоставлении допуска истца к колодцу, находящемуся в общем пользовании сособственников, в отсутствие на то согласия остальных собственников, неправомерными, а исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 предоставить доступ к колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., предназначенном для обслуживания жилого дома, для обустройства водоснабжения в жилое помещение истца, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения произвести работы по устранению самовольных возведений – забора, суд не находит, поскольку забор расположен на земельном участке на протяжении многих лет, истец и ответчик имеют отдельные входы в жилой дом. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком. При этом доступ к колодцу для обустройства водоснабжения в долю дома семьи ФИО6 может быть предоставлен без сноса ограждения, путем согласования доступа к колодцу с семьей А-вых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., предназначенном для обслуживания жилого дома, для обустройства водоснабжения в жилое помещение истца.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о понуждении произвести работы по устранению самовольных возведений – забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 11 марта 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова