дело №2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название ОАО «Башэкономбанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №И. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал кредит в размере 830 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ. При этом «Мой банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал, что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п.3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 273 930 руб. Заемщик не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной за нее «Мой банк. Ипотека» (ОАО). В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщик приобрела имущество - денежные средства в сумме 273 930 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 273 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,30 руб.

В судебное заседание представитель истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ФИО2) Т.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ответчиком в материалы дела представлено возражение. Указывает, что она не была уведомлена о передаче прав другому кредитору. По договору оказания услуг она стороной не является. В договоре оказания услуг указано лишь на наличие права, а не обязанности, перечислить денежные средства. Тем самым истец добровольно по своей инициативе перечислил денежные средства. Ее согласие на перечисление денежных средств отсутствует, доказательств о наличии согласия не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1678-О, положения пункта 1 статьи 908 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» («Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 830 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ «Мой банк. Ипотека» (ОАО) заключил с «Мой банк» (ООО) договор купли-продажи закладных №, согласно которому права требования по закладным перешли к «Мой банк» (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № договоров на дату передачи прав.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Губеренский» (ООО) (в договоре поименовано как Банк) и ОАО «Башэкономбанк» (в договоре поименовано как Общество), последний обязался обслуживать кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные должников по обеспеченным ипотекой обязательствам (п.2.1 договора). В случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить Банку недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств (п.3.2.4 договора). При этом ОАО «Башэкономбанк» договором была вменена обязанность в течение семи рабочих дней с момента передачи прав по закладным уведомить должников о наличии у него, в соответствии с настоящим договором, лишь функций контроля за исполнением должником обеспеченного ипотекой или иным образом, обязательства (п.3.1.1 договора). В течение десяти дней с момента передачи прав по закладным заменить выгодоприобретателя по договорам (полисам) страхования на Банк, а именно подписать дополнительные соглашения к договорам (полисам) страхования либо организовать работу по направлению должниками в страховые компании уведомлений о смене выгодоприобретателя (в последнем случае Общество обеспечивает получение от страховой компании уведомлений о произведенной смене выгодоприобретателя на Банк по каждому страховому договору (полису) (п.3.1.2 договора). При просрочке платежа по договорам/закладным своевременно от имени Банка уведомлять должника заказным письмом с уведомлением о вручении о необходимости внесения платежей и предоставлять по запросу Банка документы, подтверждающие направление указанных писем (п.3.1.6 договора).

Выполнение условий указанного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Разрешая спор суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), исходя из того, что по условиям договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее наименование «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах «Мой Банк» (ООО), его действия не были направлены на защиту интересов заемщика ФИО1 в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для нее, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований статей 980, 981 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения его действий, истцом суду представлено не было.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия истца по погашению платежей по кредитному договору были совершены не только без одобрения данной операции истцом, но и вопреки условиям кредитного договора, заемщик не уведомлялся о том, что за него погашается задолженность, заявления о согласии на погашение кредита от него не было. Заемщик не был извещен о совершении истцом действий, направленных на оплату плановых платежей по кредиту, как того требуют положения статьи 981 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.