Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

63MS0120-01-2024-000245-70

РЕШЕНИЕ

пгт. ФИО2 08 мая 2024 года 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе судьи Нехорошевой Н.А.,

рассмотрев материал №12-20/2024 по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.04.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу №5-47/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.04.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Копия постановления вручена правонарушителю 03.04.2024.

В жалобе, направленной 08.04.2024, ФИО3, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку сотрудники ОГИБДД доказательств его вины не предоставили, на том участке его в 17 час. 40 мин. не было, его занесло в кювет в 18 час. 30 мин., столб он не задевал, находящиеся с ним рядом пассажиры не пострадали. В его машине на видеорегистраторе находилась флеш-карта, которая пропала после появления ДПС. Просит провести экспертизу автомашины и столба. 

ФИО3 просил удовлетворить доводы жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что с апреля 2023 владеет автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, светло серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 он был в 

<

адрес> и по просьбе супругов Г-ных повез их в сауну в 

<

адрес>, расположенную в частном секторе по 

<

адрес>. По пути, на 

<

адрес>, в районе домов 16-18, его занесло, автомобиль перевернулся и встал на колеса. Никто не пострадал, они вышли из автомобиля и, поскольку он не нашел свой телефон, то с телефона ФИО6 в 18.40 позвонил в дорожно-транспортную службу, где ему сказали, ожидать машину. Они не смогли дождаться сотрудников дорожно-транспортной службы, поскольку было очень холодно, а его автомобиль не завелся, и поймали попутный автомобиль, на котором доехали до сауны, где было забронировано на 19.00. На месте он попросил администратора найти номер телефона эвакуатора и вызвал его, а сам стал распивать алкоголь с друзьями. Через какое-то время к сауне подъехал эвакуатор с его машиной вместе с экипажем ДПС, которые забрали автомобиль на штраф-стоянку и составили в отношении него протокол за оставление места ДТП. Считает, что ДТП не было, поскольку он ни во что не врезался, а просто улетел в кювет и перевернулся. Если бы он врезался в столб, повреждения на машине были бы гораздо серьезнее. Откуда на левом крыле его машины имеется повреждение, пояснить не может, предполагает, что оно возникло, когда он переворачивался.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Чапаевску ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что 01.01.2024 он заступил на службу с ФИО9 с 18.00 до 07.00 утра. В 18.30 они заехали в отдел, взяли все необходимое и поехали в наряд. Когда проезжали по 

<

адрес>, боковым зрением увидели транспортное средство, которое находилось за пределами дороги в темноте. Сначала значения этому не придали, но примерно через 20 мин. (после 19 час. 40 мин.) из дежурной части поступило сообщение, что около 

<

адрес>, произошло ДТП и повреждение световой опоры. Когда они проехали по указанному адресу, то увидели тот самый автомобиль. Он был помят, в том числе, крыша, с разбитыми стеклами, внутри салона была кровь, на переднем левом крыле автомашины была характерная вмятина от контакта с объектом цилиндрической формы. На снегу на повороте имелись следы от автомашины на световую опору правее от неё. Водителя на месте не было. Приехал эвакуатор, который они не вызывали, водитель эвакуатора сказал, что хозяин автомобиля в сауне. Когда составляли схему, привлекли понятых, которые расписались в документах. После составления документов, они поехали за эвакуатором к водителю. ФИО3 подтвердил, что управлял автомобилем, но факт ДТП и столкновения со световой опорой отрицал. Экспертиза по данному ДТП не назначалась, поскольку этот факт был очевиден с учетом места нахождения упавшей световой опоры и траектории движения перевернувшегося автомобиля. Время в протоколе и иных документах (17 час. 40 мин.) указано на основании пояснений работников (охранников), которые были там. Представил суду ответ и.о. директора Чапаевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» ФИО10, из которого следует, что аварийное отключение электроэнергии из-за сбитой световой опоре произошло в 19 час. 40 мин., при этом со слов ФИО10, перед отключением необходимо примерно 50-60 минут для оформления всех необходимых документов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе проверив доводы жалобы заявителя, заслушав участвующих в деле лиц, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он, являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного хода до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела жалобы судом установлено, что 01.01.2024 года в период времени с 18 час. 37 мин. до 19 час. 43 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер №, совершив наезд на препятствие (световую опору) с причинением материального ущерба гр. ФИО5, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершенного ФИО3 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 01.01.2024, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения;

рапортом начальника смены ДЧ О МВД России по г.Чапаевску от 01.01.2024;

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД РФ по г.Чапаевку старшего лейтенанта ФИО8;

определением 

<

адрес> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2024;

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2024;

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Чапаевку старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 01.01.2024;

рапортом начальника смены ДЧ О СВД России по г.Чапаевску капитана полиции ФИО11 от 02.01.2204;

заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности от 02.01.2024;

договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2023;

выпиской из ЕГРН от 21.03.2023; 

материалом №38 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

показаниями инспектора ФИО8, содержание которых изложено выше, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что по следам на снегу было видно, что автомобиль съехал с дороги и врезался в столб. Столб лежал на траектории движения автомобиля. На автомобиле имелись множественные повреждения, над передним левым колесом имелось характерное повреждение от контакта с объектом цилиндрической формы - деревом или столбом, при этом деревьев рядом с автомобилем не было. Он исключает получение автомобилем такого повреждения в результате опрокидывания или контакта с сугробом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялись. В тот день в отношении ФИО3 были составлены протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Впоследствии им в присутствии ФИО3 с применением видеозаписи были зафиксированы описки в части дат составления протокола об административном правонарушении и самого административного правонарушения – вместо «01.01.2024 года» было указано «01.01.2023». 

показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что в январе 2024 года они с другом участвовать в качестве понятых при осмотре автомобиля. На месте они видели лежащий столб, автомобиль стоял недалеко от него, при этом от машины до столба были следы на снегу от движения автомобиля. На автомобиле были сильные повреждения. С левой стороны на автомобиле была полукруглая вмятина, он сразу понял, что это от столба. Он прочитал предложенные ему сотрудниками ГИБДД документы и подписал их. Подтвердил, что на предъявленных ему мировым судьей фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля, которые он видел в тот день.

показаниями свидетеля ФИО13, из содержания которых следует, что 01.01.2024 он и его друг были понятыми, осмотрели автомобиль и лежащий в снегу столб. На месте также были электрики. Столб находился на траектории движения автомобиля. По следам на снегу было видно, что автомобиль переворачивался.

показаниями свидетеля ФИО14, из содержания которых следует, что работает в 

<

адрес> в сауне, расположенной по адресу 

<

адрес>. 01.01.2024 года ей поступил звонок о брони сауны на 19 часов. Когда ФИО3 приехал, то спросил ее про эвакуатор, они нашли телефон круглосуточного эвакуатора. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, забрали ФИО3

Каждое из них указанных лиц было допрошено мировым судьей в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением границ ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными суду в ходе рассмотрения жалобы:

панорамными фотоснимками с места ДТП

ответом и.о. директора Чапаевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга»

сведениями из БД «Проезды» и АИУС ГИБДД (карточка ДТП)

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО3, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Изменения внесены в протокол об административном правонарушении надлежащим образом, в присутствии ФИО3, точное место (

<

адрес> А) и время совершения ДТП (с 18 час. 37 мин. до 19 час. 43 мин.) установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом дополнительно представленных документов. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что он ДТП не совершал, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании закона. При ДТП не имеет значения принадлежность транспортного средства, которое повреждено. Более того, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и повреждений, полученных автомобилем, факт ДТП был для ФИО3 очевидным, однако о случившемся он в полицию не сообщил.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, верно расценил как способ защиты доводы ФИО3 о том, что он не наезжал на световую опору, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, утверждавших, что столкновения со столбом не было, поскольку они состоят с ФИО3 в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Оснований не согласиться с указанным не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, истребованы, проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ все необходимые доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в том числе, в показаниях сотрудников полиции и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не установлено. 

Из дополнительно представленной ФИО3 видеозаписи, выполненной после таяния снега, не представляется возможным установить значимые для дела обстоятельства, она осуществлена в иных условиях, чем при совершении правонарушения, не содержит в себе никаких зафиксированных данных, подлежащих оценке.

Таким образом, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения установлена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 01.04.2024 в отношении ФИО3, вынесенное по делу №5-47/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева