№ 1-169/2023

29RS0001-01-2023-001444-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Филимонова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Рогозина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной пристройке, являющейся частью жилого 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе топора сорвал несколько досок в стене, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения указанной пристройки, далее через незапертую дверь незаконно проник в нежилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил бензиновую косу (триммер) фирмы «ECHO» марки «GT-22GES» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую С После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями С имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив руками стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного жилого дома и при помощи обнаруженного на месте топора, взломал запорные устройства на входной двери. После чего незаконно проник в жилое помещение данного дома, откуда тайно похитил латунный поднос стоимостью 1000 рублей, пять столовых металлических ложек по цене 50 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей, пять десертных металлических ложек по цене 50 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей, четыре металлические вилки по цене 50 рублей за 1 штуку на сумму 200 рублей, а также шесть фрагментов электрического медного провода модели ППВ 2*2,5, общей длинной 10,5 метров, по цене 60 рублей за 1 метр на сумму 630 рублей, принадлежащие Т После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Т имущественный ущерб на сумму 2330 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Представленные доказательства подтверждают вину подсудимого. Так, в частности:

по факту хищения имущества С

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что в один из дней примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, возвращаясь после сбора чаги, решил проникнуть в 

<

адрес>, чтобы похитить что-нибудь ценное, и в последующем его продать. Для этого при помощи имеющегося при себе топора оторвал несколько досок в стене пристроенной к дому хозяйственной пристройки и незаконно проник в указанную пристройку, откуда через незапертую дверь вошёл в нежилую часть указанного дома, откуда похитил триммер марки «ECHO» марки «GT-22GES». После чего с похищенным с места преступления скрылся. В последующем добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный триммер, принёс С извинения (том 1 л.д. 204-208, том 2 л.д. 7-9, 27-29, 34-36).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе времени, мотивах и целях, способе его совершения ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 158).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, указал место за печкой, расположенной по правой стороне при входе в нежилую часть 

<

адрес>, из которого похитил бензиновую косу (триммер). В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему С, которые последним были приняты (том 1 л.д. 225-235).

При проведении 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ выемок, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный им из 

<

адрес> триммер марки «ECHO», а также резиновые сапоги, в которых он находился в момент совершения указанного хищения (том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 11-13).

Изъятые триммер марки «ECHO» и резиновые сапоги осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 214-220, 221-222, том 2 л.д. 14-16, 17).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевший С в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему и его дочери 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил, что в стене хозяйственной постройки выломаны доски, из нежилой части дома, вход в которую осуществляется через хозяйственную пристройку, выполненную из досок, дверь в которую закрывается на навесной замок, похищена бензиновая коса (триммер) фирмы «ECHO» марки «GT-22GES», которую с учётом износа оценивает в 10000 рублей (том 1 л.д. 51-55).

Свидетель С1 в ходе предварительного следствия, аналогичным образом изложила обстоятельства обнаружения С хищения триммера фирмы «ECHO» марки «GT-22GES» из 

<

адрес> (том 1 л.д. 62-65).

Изложенные потерпевшим и подсудимым в ходе предварительного следствия показания о хищении имущества и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости бензинового триммера фирмы «ECHO» марки «GT-22GES» (л.д. 61).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, установлено, что в стене хозяйственной пристройки, пристроенной к осматриваемому дому, из которой имеется вход в нежилую часть дома, находящуюся под одной крышей с жилой частью дома, несколько досок оторваны. В ходе осмотра места происшествия были изъят след обуви с поверхности пола в нежилой части дома (том 1 л.д. 15-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на фото № в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичной формой и размерами следообразующей части подошвы (том 1 л.д. 42-45).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего С, свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и выемок, заключением экспертиз, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, с целью хищения чужого имущества при помощи имеющегося при себе топора сорвал несколько досок в стене хозяйственной пристройки, являющейся частью жилого 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь указанной пристройки, через незапертую дверь прошёл в нежилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил бензиновую косу (триммер) фирмы «ECHO» марки «GT-22GES», принадлежащую С 

Добровольно выданная ФИО1 в ходе выемки бензиновая коса (триммер) марки «ECHO» опознана потерпевшим С как похищенная из его дома. 

Причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного следствия, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Хищение совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Из протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте ФИО1, а также показаний потерпевшего С следует, что жилой 

<

адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Входя в помещения указанного дома, подсудимый не мог не осознавать, что проникает в жилище. При проникновении в жилой дом он понимал и осознавал, что действует незаконно. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Указанное нежилое помещение, из которого ФИО1 совершено хищение, не является структурно обособленным, а входит в состав жилого дома, имеет общую крышу и стену с жилыми помещениями, в нём имеются окна, располагается печь, нежилое помещение дома и хозяйственная пристройка сообщаются между собой посредством внутреннего прохода, составляя тем самым единое целое.

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном доме. Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

В результате преступления С причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

по факту хищения имущества Т

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбив стекло в окне веранды дома, проник в веранду. Найденным в коридоре топором, сбив скобу, расположенную на входной двери, ведущей из помещения коридора в жилое помещение, удерживающую засов, который был закрыт на навесной замок, вставив топор между косяком двери и дверью выдавил встроенный замок, незаконно проник в жилое помещение указанного дома откуда тайно похитил поднос под самовар, 5 металлических столовых ложек, 5 металлических десертных ложек, 4 металлические вилки и 10,5 метров электрической проводки. Похищенное имущество продал скупщикам металлолома и старины за 500 рублей (том 1 л.д. 204-208, том 2 л.д. 7-9, 27-29,34-36).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе времени, мотивах и целях, способе его совершения ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 159).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверок показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, указал на 

<

адрес>, пояснив, что из указанного жилого дома совершил хищение медного подноса, столовых приборов и электрической проводки (том 1 л.д. 225-235, 237-246).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал резиновые сапоги, в которых находился в момент совершения хищения имущества из вышеуказанного дома (том 2 л.д. 11-13).

Изъятые резиновые сапоги осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 2 л.д. 14-16, 17).

В последующем подсудимым ФИО1 приняты меры к возмещению причинённого преступлением ущерба путём перечисления потерпевшей Т денежных средств в сумме 2350 рублей, о чём свидетельствует приобщенная к материалам дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевшая Т в ходе предварительного следствия показала, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ в свой дом, расположенный в 

<

адрес>, обнаружила, что в оконных рамах в стене коридора частично отсутствует остекление, от двери, ведущей из помещения коридора в жилое помещение, оторвана скоба, удерживающая засов, дверь открыта, при этом ригеля встроенного замка выдвинуты. При осмотре дома обнаружила, что в помещениях кухни и комнаты рядом с кухней отсутствует проводка общей длинной 10,5 метров, которую оценивает в 630 рублей по 60 рублей за 1 метр. Из кухни пропал поднос желтого цвета стоимостью 1000 рублей, 5 столовых металлический ложек, 5 десертных металлических ложек и 4 металлические вилки, каждый из столовых приборов оценивает по 50 рублей общей стоимостью 700 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 2330 рублей. Со слов М ей известно, что когда в один из дней апреля 2023 года по ее просьбе она приводила к дому покупателей, на придомовой территории было все в порядке, остекление в окнах было целым (том 1 л.д. 117-122).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М подтвердила, что когда в апреле 2023 года по просьбе Т подводила к её дому по адресу: 

<

адрес>, покупателей, на придомовой территории все было в порядке, остекление в окнах было целым, входная дверь была закрыта на навесной замок (том 1 л.д. 134-137).

Изложенные потерпевшей и подсудимым в ходе предварительного следствия показания о хищении имущества и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании сведениям о стоимости подноса и столовых приборов, размер которой не превышает произведённой потерпевшей оценки (л.д. 152, 155-156).

Из показаний свидетеля А, занимающегося скупкой предметов старины, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что стоимость подноса, аналогичного похищенному у Т, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1000 до 2000 рублей (том 1 л.д. 138-139).

Свидетель Б, присутствующая при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте – в 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия подтвердила, что в ходе следственного действия ФИО1 самостоятельно указал на окно, через которое проник в указанный дом, а также места, из которых похитил имущество (том 1 л.д. 140-143).

В ходе осмотров места происшествия - 

<

адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную пристройку, в которой в верхней части оконной рамы отсутствует стекло. На двери, ведущей из помещения веранды в жилое помещение дома, ригеля встроенного замка выдвинуты, при этом дверь открыта. Участвующая в осмотре потерпевшая Т пояснила, что на кухонном столе находился поднос, а в правом от входа углу расположена тумба, в которой находились 5 столовых металлический ложек, 5 десертных металлических ложек, 4 металлические вилки. В помещениях кухни и комнаты отсутствуют шесть фрагментов электрического провода общей длинной 10,5 метров. В ходе осмотра места происшествия изъяты из помещения веранды топор с деревянным топорищем и слепок орудия взлома с поверхности дверного косяка. Участвующий в дополнительном осмотре места происшествия подозреваемый ФИО1 пояснил, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия топор является орудием взлома, с помощью которого он взломал запорные устройства на входной двери, ведущей в жилое помещение 

<

адрес> (том 1 л.д. 76-89, том 2 л.д. 1-5).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Р, осуществляющий свою трудовую деятельность в качестве электромонтёра, после предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, пояснил, что похищенный из 

<

адрес> электрический провод изготовлен из меди, маркировка электрического провода - ППВ 2x2,5. Указанная электрическая проводка аналогична по типу сечения и материалу, используемой в настоящее время медной электрической проводке ВВГ 2x2,5 (том 1 л.д. 144-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как топором, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другим предметом, имеющим подобные размеры и форму контактной поверхности (том 1 л.д. 108-110).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия топор и слепок орудия взлома признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 6).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Т и свидетелей М, А, Б, Р, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, с целью хищения чужого имущества разбил руками стекло в оконной раме веранды жилого 

<

адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения веранды, после чего при помощи обнаруженного на месте топора, взломал запорные устройства на входной двери, и незаконно проник в жилое помещение данного дома, откуда тайно похитил латунный поднос, пять столовых металлических ложек, пять десертных металлических ложек, четыре металлические вилки, а также шесть фрагментов электрического медного провода модели ППВ 2*2,5 общей длиной 10,5 метра, принадлежащие Т 

Причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного следствия, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Хищение из жилого 

<

адрес> совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как дом потерпевшей является жилищем, каких-либо законных оснований для нахождения в нём у ФИО1 не имелось.

Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

В результате преступления Т причинён материальный ущерб в сумме 2330 рублей. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО1 холост, иждивенцами не обременен, в целом по месту жительства характеризуется посредственно. 

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённые подсудимым преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у С), суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте преступления и даче признательных показаний, розыске имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений и их принятие потерпевшим, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению у Т), суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проверки показаний на месте преступления и даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений и их принятие потерпевшей, полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1, официально не трудоустроенного, но являющегося трудоспособным, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем наказание ему за преступления подлежит назначению с применении положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей статьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие ФИО1 данные.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: бензиновую косу-триммер фирмы «ECHO» марки «GT-22GES» - надлежит оставить у потерпевшего С; резиновые сапоги, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, либо отказа от получения данной вещи - уничтожить; топор, хранящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Т, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, либо отказа от получения данной вещи - уничтожить; слепок следа орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Рогозиным С.Н. и Князевым Н.А., участвовавшими в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Рогозину С.Н. было выплачено вознаграждение в размере 2652 рублей, адвокату Князеву Н.А. – в размере 14232 рублей 40 копеек. 

Адвокатом Рогозиным С.Н. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 2798 рублей 20 копеек с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 8394 рубля 60 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у С) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Т) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-169/2023. 

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

бензиновую косу-триммер фирмы «ECHO» - оставить у потерпевшего С; 

резиновые сапоги, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, либо отказа от получения данной вещи - уничтожить; 

топор, хранящийся при уголовном деле, – вернуть потерпевшей Т, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, либо отказа от получения данной вещи - уничтожить; 

слепок следа орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 25279 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова