Дело № (2-3115/2024)

УИД: 54RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений (л.д. 197--198) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 017,65 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 246 242,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 (страховой полис XXX №, АО «ГСК «Югория»). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО XXX №, САО «ВСК»). /дата/ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль. /дата/ произведена выплата страхового возмещения в размере 197 600,00 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую выдан отказ в удовлетворении требований. /дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого /дата/ были удовлетворены требования в размере 45 961,35 руб. Вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, подлежит доплата страхового возмещения в размере 27 017,65 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец настаивает на взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 246 242,80 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений, а также дополнительных пояснений (л.д. 207) поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать по доводам письменных возражений (л.д. 32-41,202-205). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автотранспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора купли-продажи от 25.06.2023г. (л.д.50). 

В результате ДТП, произошедшего 11.07.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747000, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 6,51). 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер заявки — 299479).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 7, 52). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л..

<

адрес>). 

03.08.2023г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 52 оборот-53).

Согласно калькуляции № от 07.08.2023г., а также выводов экспертного заключения от 07.08.2023г., составленных ООО «РАНЭ-М» №, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 162 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 352 915,92 руб., стоимость годных остатков составляет 54 683,10 руб. (л.д.54 оборот-79). 

15.08.2023г. АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 197 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8, 80, 81). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец /дата/ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.9, 83 оборот).

Письмом от 15.09.2023г. ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии (л.д.10, 81 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023г. № У-23-108558/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично, решено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 961,35 руб., а в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу, взыскана неустойка за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. (л.д. 11-17, 124-130).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по инициативе последнего была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которой № У-23-108558/3020-004 от 09.11.2023г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 614 000,00 руб., с учетом износа 323 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 276 700,00 руб., стоимость годных остатков составляет 33 138,65 руб. Соответственно, размер страхового возмещения определен в сумме 243 561,35 руб. (276 700,00-33 138,65), а с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 197 600,00 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 45 961,35 руб. (243 561,35-197 600,00).

28.11.2023г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 45 961,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.83). 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов истца, оспаривающего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 108-111). 

Согласно заключению судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № без учета износа, в размере 624 800,00 руб. и с учетом износа в сумме 334 200,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем определена рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии в размере 327 100,00 руб. и стоимость годных остатков в размере 56 521,00 руб. (л.д. 139-181).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены. 

В связи с указанным обстоятельствами суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, учитывая выводы судебной экспертизы, конструктивная гибель транспортного средства признается наступившей. 

Таким образом, в силу положений подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели транспортного средства должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. 

Соответственно, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 270 579,00 руб. (327 100,00 – 56 521,00). 

Согласно правовой позиции, выраженной п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 243 561,35 руб., что находится в пределах 10% погрешности (9,9%) с размером ущерба, определенного на основании судебной экспертизы (243 561,35/270 579,00*100).

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 243 561,35 руб. исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 501,70 руб., исчисленной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 961,35 руб., за период с 22.08.2023г. по 28.11.2023г. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория» 31.07.2023г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 21.08.2023г. 

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным юридически и арифметически верным, а потому соглашается с ним. 

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просила о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 16,65% от заявленных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 995,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 995,00 руб.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (№.) неустойку в размере 45 501,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 995,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 995,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.