Дело № 10-16\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Мокроусово 21 июня 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Немцева С.В. заместителя

прокурора Мокроусовского района, 

осужденного ФИО1,

защитника Кондрашкина В.П. – адвоката Курганской областной коллегии 

адвокатов, представившего удостоверение №, 

ордер №,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Немцева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.05.2017 года, которым 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 01.01.2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 09.02.2016 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 29.07.2016 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.05.2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством несовершеннолетней ФИО4, а именно в том, что 24.03.2017 года, около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий нанес несовершеннолетней ФИО4 в область левого плеча, затем взяв одной рукой за горло, повалил на диван и стал душить, при этом высказывал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью, задушу». Данную угрозу ФИО4 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться её осуществления.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, с согласия защитника, государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немцев С.В. просит приговор изменить в связи с тем, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель Немцев С.В. поддержал доводы представления в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 и её законный представитель ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не выразил своего отношения в представлению.

Защитник ФИО1 – адвокат Кондрашкин В.П. в судебном заседании указал, что полагает возможным внести в приговор изменения и указать вид исправительного учреждения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд считает их обоснованными.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевшая и её представитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Мировым судьей ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий, размер и вид назначенного наказания государственным обвинителем не оспариваются в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено судом справедливо, соразмерно содеянному с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, тяжести и общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем в приговоре допущено нарушение требований п.9 ст. 299 УПК РФ. 

В силу п.9 ст.299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора отнесен вопрос какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен и режим исправительного учреждения. Однако, в нарушение требований п.9 ст.299 УПК РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, суд никакого решения по этому вопросу не принял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от 24.05.2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 – изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного ему срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья –