г. Курск Дело №2-45/8-2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Бочаровой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска Сапрыкиной И.В. 

представителя ответчика по доверенности ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современные технологии строительства» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии строительства» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от 25.11.2021 года он был принят на работу к ответчику в должности монтажника, 20.07.2023 года приказом № истец был уволен с работы по собственному желанию по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, 21.07.2023 года истцом была получена трудовая книжка, копия приказа об увольнении им получена не была. Свое увольнение приказом № от 20.07.2023 года считает незаконным, не отвечающим требованиям трудового законодательства, поскольку не писал заявления о своем увольнении 20.07.2023 года на по собственному желанию, ни вообще по какому-либо основанию. Таким образом, ответчик произвел его увольнение по собственной инициативе. Согласно справки ответчика от 14.10.2022 года при окладе 13000 рублей, его средний дневной заработок составляет 711,36 рублей в день. МРОТ на дату увольнения 20.07.2023 года составлял 16242 рубля, следовательно расчет суммы за вынужденный прогул на дату подачи искового заявления составил 20441,53 рубля. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.07.2023 года и по дату принятия решения судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал требования изложенные в исковом заявлении, кроме того указал, что судебным решением Кировского районного суда г. Курска от 14.10.2022 года он уже был восстановлен на работе в ООО «СТС», следовательно решением суда уже было установлено нарушение ответчиком его трудовых прав, что давало истцу право на увольнение в день написания заявления. Он уже пытался реализовать свое право на увольнение 22.11.2022 года подавая заявления по электронной почте, однако решением суда было указано о необходимости подачи именно письменного заявления, что им и было сделано 05.07.2023 года. В заявлении им было указано, что он просит его уволить именно в день написания заявления, чем руководствовался работодатель увольняя его 20.07.2023 года не понятно, также не понятно, с кем была согласована дата увольнения. Также указал на задержку в выдаче ему трудовой книжки, которая была получена им 21.07.2023 года. Просил удовлетворить его исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «СТС» на должность монтажника в соответствии с трудовым договором № от 25.11.2021 года, впоследствии был уволен, однако восстановлен на работе по решению Кировского районного суда г. Курска от 14.10.2022 года, при этом с указанного дня ФИО2 к работе не приступал, появился на работе два раза 05.07.2023 года при подаче заявления на увольнение и 21.07.2023 года, чтобы ознакомится с приказом об увольнении. В связи с тем, что ФИО2 не имел ни одного отработанного дня, за указный период заработная плата ему не начислялась, и при увольнении выплачена не была. После восстановления на работе руководством ООО «СТС» неоднократно принимались попытки выяснить причины, по которым ФИО2 не ходит на работу, звонили, направляли почтовую корреспонденцию по известному адресу, приходили по адресу указанному в трудовом договоре, однако связаться с ним не удалось. Указал, что работник вправе расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока. До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. На этом основании и было принято решение об увольнении ФИО2 по истечении двухнедельного срока, установленного ст. 80 ТК РФ. Поскольку ране ФИО2 уже был уволен работодателем в день написания заявления, а затем восстановлен решением суда именно на том основании, что мог в течении двухнедельного срока отозвать написанное им заявление. Также указал, что заявление истца ФИО2 о восстановлении на работе, не направлено по сути на восстановление его трудовых прав, а является злоупотреблением права, поскольку ФИО2 работать не намерен. На основании изложенного просил в удовлетворении искового заявления отказать. 

Выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, заключение прокурора Сапрыкиной И.В., заслушав свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был принят на работу в ООО «СТС» в должность монтажника в соответствии с трудовым договором № от 25.11.2021 года.

14.01.2022 года он был уволен, в связи с написанием им заявления об увольнении по собственному желанию, однако был восстановлен на работе по решению Кировского районного суда г. Курска от 14.10.2022 года, поскольку был уволен в день написания заявления об увольнении и не имел возможность отозвать своего заявления. 

22.11.2022 года ФИО2 вновь по электронной почте обратился к ответчику ООО «СТС» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

По указанному заявлению ФИО2 уволен работодателем не был, оспаривал данный факт в суде, с требованиями о понуждении работодателя к изданию приказа об расторжении трудового договора, увольнении работника, решением Кировского районного суда г. Курска поданное ФИО2 работодателю заявление в электронном виде было признано не соответствующим установленным требованиям, в иске было отказано. 

05.07.2023 года ФИО2 вновь написал заявление об увольнении в ООО «СТС» с требованиями произвести его увольнение с 05.07.2023 года, то есть в день написания заявления. 

Работодатель произвел увольнение ФИО2 не в день написания им заявления 05.07.2023 года, а 20.07.2023 года приказом №.

Истец ФИО2 был уволен с работы по собственному желанию по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

21.07.2023 года истцом была получена трудовая книжка.

Заработная плата истцу не начислялась, при увольнении не выплачивалась, в связи с тем, что на работу он не выходил, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 13.02.2023 года, актом о невыходе ФИО2 на работу от 21.10.2022 года №, отчетом о работе выездной комиссии от 20.02.2023 года, докладной запиской от 14.02.2023 года, требованием о предъявлении письменного объяснения от 28.02.2023 года, докладной запиской от 10.12.2021 года, отчетом выездной комиссии от 01.03.2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 05.07.2023 года, он присутствовал в офисе ООО «СТС» и принимал у ФИО2 заявление на увольнение. ФИО2 просил уволить его с 05.07.2023 года, то есть в день написания указанного заявления, однако руководством компании было принято решение уволить ФИО2 с двухнедельной отработкой, о чем было указано на заявлении. Данное решение было принято в связи с тем, что при подаче ФИО2 заявления об увольнении в предыдущий раз, он был восстановлен на работе решением суда, в том числе и по причине того, что ему не было предоставлено время для обдумывания своего заявления об увольнении и возможности его отзыва. Пометка на заявлении «Согласованно с 20.07.2023 года с отработкой 10 рабочих дней» написана им. ФИО2 при подаче заявления был не согласен с отработкой, вызывал в офис компании полицию, жаловался в Государственную инспекцию труда. Указал, что действительно в связи с отсутствием в течении нескольких месяцев ФИО2 на рабочем месте работодатель имел возможность уволить его за нарушения трудового законодательства, однако не сделал этого. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем.

В то же время, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2).

Таким образом, когда работник ссылается на установленное в отношении него нарушение, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при условии, что нарушения установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. Это следует из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по его применению следует, что важен именно тот факт, что нарушение прав работника было установлено, и только установленное нарушение, указанное работником в поданном работодателю заявлении, дает работнику основание требовать уволить его по собственному желанию в удобную для него дату.

Обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении с 05.07.2023 года, ФИО2 на обстоятельства предусмотренные ч.3 ст. 80 ТК РФ не ссылался. 

В судебном заседании при подаче письменных пояснений истец ФИО2 ссылалась на решение Кировского районного суда г. Курска от 14.10.2022 года дело №, указывал на нарушение работодателем его прав и требований трудового законодательства при предыдущем увольнении и восстановлении его на работу по решению суда. 

Между тем, установленный решением суда по делу № факт нарушения ООО «СТС» трудового законодательства в виде не предоставления ФИО2 срока для отзыва своего заявления об увольнении невозможности продолжения им работы у указанного работодателя не создает, поскольку сам ФИО2 выразил свое намерение быть восстановленным и продолжить работу в ООО "СТС", нарушение его трудовых прав (увольнение по собственному желанию при отсутствии срока предусмотренного ст. 80ТК РФ) было восстановлено путем восстановления ФИО2 на работе.

Никаких нарушений трудовых прав ФИО2 либо других причин в поданном им работодателю 05.07.2023 года заявлении об увольнении приведено не было.

Несмотря на то, что уволив ФИО2 20.07.2023 года, работодатель, ошибочно полагая, что увольняет работника по истечению срока предусмотренного ст. 80 ТК РФ, допустив нарушения действующего законодательства (увольнение должно было быть произведено 19.07.2023 года), поскольку день увольнения работника является его последним рабочим днем, данные обстоятельства не являются, по мнению суда, поводом для восстановления ФИО2 на работе у ответчика, поскольку из представленных сторонами доказательств видно, что ФИО2 не преследует целей осуществлять трудовую деятельность в компании ООО «СТС», о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об увольнении, поданные ответчику и не выход на работу после вынесения решения суда о его восстановлении на работе. 

В данном случае суд полагает, что для устранения вышеуказанного нарушения трудового законодательства, возможна изменения дата увольнения ФИО2 

Обстоятельства, связанные с пропуском срока выдачи истцу трудовой книжки были предметом исследования в судебном заседании, на основании данного нарушения Государственной инспекцией труда ООО «СТС» выдано предостережение о недопустимости нарушения законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «СТС» о восстановления на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

При этом суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части признания приказа об увольнении № от 20.07.2023 года подлежат удовлетворению в части, поскольку дата увольнения указанная в приказе является не верной. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а требования его частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Современные технологии строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Удовлетворить в части требования ФИО2 о признании приказа об увольнении от 20.07.2023 года незаконным в части даты увольнения, изменив дату увольнения на 19.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней стороны могут получить 08.05.2024 года.

Судья: Н.А. Орехова