судья в 1-ой инстанции Нанаров А.А. Дело № 22-1013/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Радаева И.С., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Мариевой А.А., представителя гражданского ответчика – адвоката Пилипенко К.Н., осужденного Беленкина С.Г. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Давлад О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданского ответчика ФИО9 и защитника осужденного – адвоката Давлад О.С. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, по которому

Беленкин Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по части 2 статьи 263 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, о порядке его следования к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественном доказательстве по делу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с гражданского ответчика ФИО9 взыскано в ее пользу 146 806 рублей в счет возмещения материального вреда и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1 146 806 рублей.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также представителя гражданского ответчика, поддержавших свои апелляционные требования, мнения прокурора, потерпевшей и ее представителя, считавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 Преступление совершено в период с 21 по 22 августа 2017 года в акватории моря по приблизительным координатам N 4ДД.ММ.ГГГГ; E 033.23.074 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска, в удовлетворении которого просит отказать. Считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что судом необоснованно установлено наличие между ним и ФИО1 трудовых отношений на момент совершения преступления, в силу чего он не должен нести гражданскую ответственность за действия последнего. Обращает внимание на нарушение процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО10 

Адвокат Давлад О.С. в защиту осужденного ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении тому наказания путем применения института условного осуждения. Указывает, что суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, ненадлежаще учел данные о личности осужденного, его поведение после преступления, не мотивировал невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика просит приговор суда оставить без изменений. Считает доводы ФИО9 необоснованными, противоречащими исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. 

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Осужденный ФИО1 в суде свою вину признал, подтвердил фактические обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения. Подтвердил, что при управлении судном состоял в фактических трудовых отношениях со ФИО9

Сделанный в приговоре вывод суда первой инстанции о виновности осужденного обоснован и мотивирован. Его вина, кроме признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, которым даны подробный анализ и оценка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в их совокупности следует, что ФИО14 21 августа 2017 года купался в море в запрещённом месте в районе набережной 

<

адрес>, где на него был совершен наезд катером под управлением ФИО1 От полученных травм ФИО14 скончался 22 августа 2017 года.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в указанной части полностью согласуются между собой и с иными материалами дела: 

- протоколами осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года, от 6 марта 2019 года, от 7 марта 2019 года, от 7 ноября 2019 года, согласно которым осмотрены маломерное судно "Триумф" бортовой номер "Р0109ДД", с участием которого был травмирован ФИО14, а также участки местности, где совершено преступление; 

- судовым билетом маломерного судна серии 

<

адрес> от 13 июля 2015 года, согласно которому маломерное судно "

<

данные изъяты>" бортовой номер "№", принадлежит ФИО9;

- журналом учета выхода-возвращения судов, согласно которому 21 августа 2017 года в период с 09 часов по 18 часов 30 минут ФИО1 осуществлял выход в море на моторной лодке "№";

- заключением эксперта № 213 от 26 сентября 2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружена, в том числе, комбинированная травма лицевого черепа, левой верхней конечности, грудной клетки и живота, от которой в 02 часа 22 августа 2017 года в стационаре констатирована его смерть. При этом наступление смерти ФИО14 состоит в прямой причинной связи с комплексом указанных телесных повреждений. Все обнаруженные телесные повреждения причинены практически одномоментно, незадолго до поступления ФИО14 в стационар, и возникли от неоднократного ударно-рубящего воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью соударения и наличием острой рубящей кромки, чем могли быть движущиеся лопасти двигателя моторного водного транспортного средства при условии их наклона и плоскости взаимодействия с телом потерпевшего в момент травматизации, приобретающие свойства острых рубящих и тупых твердых предметов, а также сам корпус водного транспортного средства;

- другими указанными в приговоре доказательствами.

Исследованные и подробно приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции верно признал достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. Указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ основания для оглашения показаний свидетеля ФИО10 отсутствовали, в связи с чем они подлежат исключению из приговора, что, вместе с тем, не влечет его отмену или изменение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были правильно установлены судом и отражены в приговоре. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка. 

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции они не установлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия осуждённого ФИО1 верно квалифицировал по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Давлад О.С., действия потерпевшего ФИО14, находившегося в акватории моря в запрещенном для купания месте, никак не спровоцировали совершение преступления и не явились поводом для несоблюдения осужденным правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, в связи с чем оснований для признания указанного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и срок назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствует требованиям уголовного закона. Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Каких-либо достаточных снований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, что достаточно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета наказания применены судом верно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно. В качестве гражданского ответчика правильно привлечен ФИО9, который в соответствии с законоположениями статей 1068, 1079 ГК РФ в данном случае несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Доводам ФИО9 в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода не имеется. При этом наличие фактических трудовых отношений между ФИО9 и ФИО1 по управлению морским транспортом за вознаграждение на момент совершения преступления, подтверждено показаниями самого ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования, о том, что осужденный работал у него судоводителем и 21 августа 2017 года по его поручению выполнял данную работу на маломерном судне "

<

данные изъяты>" бортовой номер "№", аналогичными показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО13 Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО10 на этот вывод суда первой инстанции никак не влияет. 

Доверенность, о которой идет речь в апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО9, верно оценена судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Предоставленная представителем гражданского ответчика информация из ЕГРИП о прекращении ФИО9 предпринимательской деятельности в 2016 году, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, сама по себе не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между ним и ФИО1 по управлению морским транспортом за вознаграждение (услуги судоводителя).

Размер возмещения материального ущерба определен судом верно, исходя из предоставленных доказательств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд всесторонне учитывал характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой родного сына, степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда в этой части. Судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб гражданского ответчика и защитника осужденного суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО10

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы гражданского ответчика ФИО9 и адвоката Давлад О.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: