Дело № 1-185/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000934-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 26 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М. 

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 250 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 110 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, около 22 часов 30 минут при движении по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,356 мг/л, с чем последний был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО3 в ходе дознания показал, что его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в мае 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по своим делам приехал в 

<

адрес>. Решил расслабиться и с этой целью выпил 0.5 л. водки., находясь в салоне машины возле водоема, что расположен на восточной окраине 

<

адрес>. Около 22 часов 15 минут он решил поехать в 

<

адрес> на своем автомобиле. По пути следования, меня возле 

<

адрес> его настиг патрульный автомобиль и при помощи свето-звуковых сигналов сотрудники полиции потребовали, чтобы он остановился. Начальник ОГИБДД ФИО12 пригласил его в салон патрульного автомобиля для составления протоколов. Он выполнил данное требование и сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем патрульного автомобиля сидел инспектор ДПС Свидетель №1, который объявил, что будет вестись видеосъемка, начал оформлять документы, зачитал его права и объявил, что он отстраняет его от управления автомобилем, пояснив, что от него исходит запах алкоголя. Затем Свидетель №1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор, на что он согласился и продул в алкотектор. Аппарат выдал результат 1,356 мг/л., с которым он согласился, о чем выполнил соответствующую запись в акте. На место его задержания был вызван эвакуатор и его машину увезли на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Свою вину в том, что он, будучи лишенным водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-90).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО3 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минуты они совместно с начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в ходе несения патрульной службы, увидели, что в сторону выезда из 

<

адрес> в направлении автодороги «

<

адрес>» двигалась автомашина черного цвета марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Они решили проверить её водителя и лиц передвигающихся в ней, остановив её. Водитель ФИО3 выполнил данное требование и остановился возле 

<

адрес>. Он при разговоре сразу же почувствовал запах алкоголя и отстранил его от управления вышеуказанным транспортным средством, перед этим зачитав все его права, предусмотренные законодательством. В данном протоколе ФИО3 расписался, без каких либо претензий. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через алкотектор «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился и продул в алкотектор, аппарат выдал результат – 1,356 мг/л. Было установлено, что ФИО3 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в виде «согласен». В ходе освидетельствования он спросил у ФИО3 управлял ли он данной автомашиной, на что он ответил «да». Весь процесс фиксировался на видеорегистратор, установленный в салоне патрульной автомашины и видеокамеру. Автомобиль был перемещен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку 

<

адрес>. Водительское удостоверение ФИО3 для исполнения наказания было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в мае 2022 года. Назначенный административный штраф ФИО3 заплатил в полном объеме (л.д. 73-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО14. просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО15. о том, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО1 Отделения МВД России по 

<

адрес> л-том полиции Свидетель №1 ими выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, а именно прилегающая территории к 

<

адрес> РБ, где был остановлен ФИО3 в момент управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которое также является местом, где ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе данного осмотра места происшествия был изъят указанный автомобиль. (л.д. 7-9);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия 

<

адрес> РБ (л.д. 10-11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой административный штраф в размере 15 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, ФИО3 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности;

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов и фототаблицами к ним, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД (л.д. 44-53);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 22 часа 30 минут в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, до устранения причины отстранения (л.д. 54);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,356 мг/л, с чем последний был согласен (л.д. 55).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1 Н.М., оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО3 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО3 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО3., суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО3 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно транспортного средства BA3-21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***> суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО3 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается (л.д. 35), транспортное средство как вещественное доказательство (л.д. 57-58), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 110 часов, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО3 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания обязательных работ по настоящему приговору отбытый им срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до поступления в уголовно-исполнительную инспекцию настоящего приговора для исполнения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 4 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, указанное в пункте 4 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>