Дело № 2-1269/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего емй АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. № срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма 1 719 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Н.Е.П. в лице представителя Н.В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 60 854 рубля 93 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 308 606 рублей 32 копейки, без учета износа – 327 744 рубля 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 35 294 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта, но доплата страхового возмещения не была произведена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 266 889 рублей 87 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 294 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец Н.Е.П., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Б.О.В.

Представитель истца по доверенности Б.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести выплату в денежной форме на основании калькуляции СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 60 854 рубля 93 копейки.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего емй АВТОМОБИЛЬ гос. рег. №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 719 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Н.Е.П. в лице представителя Н.В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.

<

данные изъяты>), в котором он просил произвести выплату по калькуляции СПАО «Ингосстрах», а также указал, что с условиями выплаты денежного возмещения ознакомлен.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 60 854 рубля 93 копейки.

Дата выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заявлении о страховом случае Н.В.И. просил произвести выплату по калькуляции СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, в случае несогласия с суммой выплаты данное заявление не лишало истца оспаривать размер страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Дата выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. 

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права при обращении к независимому оценщику в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. У истца была возможность оценить и оспорить размер ущерба, начиная с момента его выплаты в соответствии с калькуляцией страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Н.Е.П. срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина