Судья Громова Н.В.

дело №33-43462/2025 УИД 50RS0016-01-2024-002225-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «ПСФ «Крост» ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 876,35 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 380 465,21 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков (314 876,35 руб.) за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 87 706,08 руб., в том числе: 303,04 руб. - расходы в связи с направлением ответчику претензии, 303,04 руб. - расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, 2 100 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 20 000 руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что 

<

данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «ПСФ «Крост» был заключен договор 

<

данные изъяты>-Ж участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик как застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в частности, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный 

<

данные изъяты>, проектной общей площадью 57,1 кв. м, расположенную на 13 этаже, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором.

Также ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцу в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 12 612 594 руб.

<

данные изъяты> истцом и представителем ответчика были составлены и подписаны акт приема-передачи квартиры и акт осмотра 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому истец выявил строительные недостатки, поименованные в нем, которые ответчик в силу закона должен был устранить в срок, не превышающий 60 дней.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой первый просил устранить выявленные при принятии квартиры строительные недостатки, а также недостатки по гарантии, обнаруженные позже, а именно: царапины на рамах, стеклопакетах, отливах, замятие резинок и рваная пароизоляция на оконных блоках, царапины балконного стеклопакета, следы ржавчины на перилах балконов, сколы и вмятины на дверной коробке, ламинации полотна двери, также требовалась реставрация портала, запотевание окон, наледь на раме со стороны квартиры.

В связи с тем, что ответчик выявленные в акте осмотра квартиры, а также в претензии от 

<

данные изъяты> замечания не устранил, истец был вынужден обратиться к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с целью проведения строительно-технического исследования объекта.

По итогам было составлено заключение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет сумму в размере 468 795,38 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия была получена ответчиком 

<

данные изъяты> и по настоящий день не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПСФ «Крост» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленным суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 314 876,35 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства полученного по договору 

<

данные изъяты>-Ж участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 18 493,81 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за иные периоды и в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» в бюджет г.о. Королёв 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 348,76 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ПСФ «Крост» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, неустойки на будущее, штрафа, расходов на представителя, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановлено решение суда изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа, указав о взыскании с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб., с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 28493,82 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 

<

данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «ПСФ «Крост» был заключен договор 

<

данные изъяты>-Ж участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик как застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в частности, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный 

<

данные изъяты>, проектной общей площадью 57,1 кв. м, расположенную на 13 этаже, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором (раздел 1, 2 договора).

Также ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> (п. 5.1 договора), с учетом дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцу в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 12 612 594 руб. (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, выходящего в состав объекта и/или многоквартирного дома (п. 2.7. договора).

<

данные изъяты> истцом и представителем ответчика были составлены и подписаны акт приема-передачи квартиры и акт осмотра 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому истец выявил строительные недостатки, поименованные в нем, которые ответчик в силу закона должен был устранить в срок, не превышающий 60 дней.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой первый просил устранить выявленные при принятии квартиры строительные недостатки, а также недостатки по гарантии, обнаруженные позже, а именно: царапины на рамах, стеклопакетах, отливах, замятие резинок и рваная пароизоляция на оконных блоках, царапины балконного стеклопакета, следы ржавчины на перилах балконов, сколы и вмятины на дверной коробке, ламинации полотна двери, также требовалась реставрация портала, запотевание окон, наледь на раме со стороны квартиры.

В связи с тем, что ответчик выявленные в акте осмотра квартиры, а также в претензии от 

<

данные изъяты> замечания не устранил, истец был вынужден обратиться к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

По итогам было составлено заключение 

<

данные изъяты>-СТД/МСК от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет сумму в размере 468 795,38 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия была получена ответчиком 

<

данные изъяты> и по настоящий день не удовлетворена.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы №СЭ24/07-14 от 

<

данные изъяты> следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Ж, требованиям, нормам и правилам (СНиП, СП и иным нормативным документам) в области строительства.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице 

<

данные изъяты> настоящего заключения.

Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят.

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента №384-ФЗ от 30.12.2009»: «…добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона №384-ФЗ….».

В материалах дела 

<

данные изъяты> и договоре 

<

данные изъяты>-Ж от 

<

данные изъяты> отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона №384-ФЗ.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

В материалах дела также имеется акт осмотра исследуемой квартиры от 

<

данные изъяты>, в котором также отображены выявленные недостатки (дефекты).

Недостатков, которые делают квартиру непригодной к предусмотренному договором использованию, не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы с учетом используемых материалов в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 314 876, 35 руб.

Судом взысканы с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 314 876,35 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства полученного по договору 

<

данные изъяты>-Ж участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 18 493,81 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебной коллегией с учетом постановленного кассационного определения решение суда проверяется только в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» расчёт неустойки произведен за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1% в день от суммы расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства (314 876,35 руб.), сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции в своём определении от 

<

данные изъяты> признал верным период начисления неустойки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, определенный судом апелляционной инстанции в определении от 

<

данные изъяты>, выразив несогласие с расчётом и суммой неустойки.

Согласно абз. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения) в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

данные изъяты>

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 7, 5%.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составит 17 131, 34 руб.:

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 11 904, 91 руб. из расчёта 314 876,35 * (7,5% / 365) * 184 дн.;

с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 5 226, 43 руб. из расчёта 314 876,35 * (7,5% / 366) * 81 дн.

Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана в размере 50 000 руб., то решение суда в данной обжалуемой части подлежит изменению только в части указания периода неустойки – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ (часть 8 в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков в размере 314 876, 35 руб., но не более 264 876, 35 руб. (314 876,35 – 50 000 (уже взысканная неустойка)), начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства 

<

данные изъяты>.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, неустойка на дату принятия апелляционного определения (за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) исчислению не подлежит ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 493,81 руб., исходя из расчета ((314 876,35 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.)/100*5).

Судебная коллегия, с учётом указаний и выводов суда кассационной инстанции, не находит оснований для исчисления штрафа на основании положений Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» и его увеличения, отклоняет доводы апеллянта, поскольку на момент принятия судом обжалуемого решения действовали положения ч.3 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ.

По настоящему делу сумма штрафа составит 16 850, 38 руб. (314 876,35 руб. + 17 131, 34 руб. + 5 000 руб.)/100*5

Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения суммы взысканного штрафа, о чем просил апеллянт в жалобе.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит оставлению без изменения, то не имеется оснований для изменения взысканной госпошлины.

В остальной части решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом ранее принятых по делу апелляционного и кассационного определений.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. в части указания периода взыскания неустойки изменить, указав о взыскании с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку устранения недостатков с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по дату исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков 314 876, 35 руб. за каждый день просрочки, но не более 264 876, 35 руб., начиная с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства №326.

Решение суда в части взысканного штрафа, госпошлины – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.