К делу 2-531/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14.06.2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу: доплату страхового возмещения в сумме 45654,1 рублей, неустойку 10488 рублей, штраф в размере 22827 рублей 05 копеек, услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя 1800 рублей, оплата расходов по сдаче документов и получению направления на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату расходов по предоставлению поврежденного ТС на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату почтовых расходов по предъявлению претензии в размере 67 рублей 5 копеек и по предъявлению повторной претензии в размере 19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца: доплату страхового возмещения в сумме 43792,75 рублей, неустойку 43792,75 рублей, штраф в размере 21796,37 рублей, услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, адвоката 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя 1800 рублей, оплата расходов по сдаче документов и получению направления на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату расходов по предоставлению поврежденного ТС на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату почтовых расходов по предъявлению претензии в размере 67 рублей 5 копеек и по предъявлению повторной претензии в размере 19 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства Лада Гранта, госномер №, принадлежащего ФИО2 

Факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.11.2017 года. 

Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатил истцу по заявлению 90884 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец усомнился в правильности расчета суммы страхового возмещения, для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику в НЭО «Автоэксперт». Согласно экспертного заключения № 93-11/17 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 117800 рублей, а также стоимость УТС в размере 25638 рублей 3 копейки. 

Судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 18/40 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116176 рублей 95 копеек, стоимость УТС составила 25400 рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер страховой выплаты.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового отправления. Ответчик в ответ на претензию перечислил 6900 рублей.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков ответчик обязан произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем доплаты страхового возмещения в размере 43792 рубля 75 копеек

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 г.: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штрафа складывающегося из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является обязанностью суда. Таким образом, суд считает верным расчет штрафа произведенный истцом, однако, исходя из принципа разумности и справедливости подлежащим снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, и считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 30.01.2015 г.: отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей, услуги представителя – адвоката, которые исходя из количества судебных заседаний должны быть снижены до 1000 рублей, стоимость доверенности на представителя 1800 рублей, оплата расходов по сдаче документов и получению направления на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату расходов по предоставлению поврежденного ТС на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату почтовых расходов по предъявлению претензии в размере 67 рублей 5 копеек и по предъявлению повторной претензии в размере 19 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1663 рублей 78 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в сумме 43792,75 рублей, неустойку 43792,75 рублей, штраф в размере 21796,37 рублей, услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, адвоката 1000 рублей, стоимость доверенности на представителя 1800 рублей, оплата расходов по сдаче документов и получению направления на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату расходов по предоставлению поврежденного ТС на осмотр в размере 999 рублей 99 копеек, оплату почтовых расходов по предъявлению претензии в размере 67 рублей 5 копеек и по предъявлению повторной претензии в размере 19 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1663 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий 

Копия верна