Дело № 2-2005/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд: взыскать с ООО «Зеленый двор», ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение ы добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемом УК ООО «Зеленый двор». Несмотря на своевременную оплату истцом в полном объеме всех коммунальных услуг, в том числе по содержанию общедомового имущества, УК ООО «Зеленый двор» свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что на протяжении двух лет происходил залив квартиры истца в результате протекания кровли и повреждения ливневой трубы между 4 и 5 этажом. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух лет в управляющую компанию истцом были неоднократно направлены обращения для выявления причины протекания и ее устранение, но никаких действий со стороны ответчика не предпринималось. УК ООО «Зеленый двор» в своих ответах на обращения ссылалась на предстоящий капитальный ремонт кровли и замену сточных труб в 2020 году, однако указанные действия по настоящее время не проведены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Зеленый двор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – временный управляющий лицо ФИО2 (Союз АК «Возрождение») в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред. 

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 31). 

На протяжении длительного времени происходил залив квартиры истца в результате протекания кровли и повреждения ливневой трубы между 4 и 5 этажом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актамм о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено залитие 

<

адрес> по причине течи воды по стоку по трубе. Согласно акту осмотра, вследствие протечки наблюдается повреждение обоев, ламината, двери и потолка. В коридоре обнаружены желтые пятна, обвал штукатурки по стояку, по трубе течет вода. Выявлен грибок на потолке, плесень по кругу трубы на потолке, разбухание верхней части дверного проема, обвал штукатурки с потолка, разбухание ламината. Во время выпадения осадков происходить течь с потолка, по стене и по трубе (л.д. 32). 

Согласно акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено залитие 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, вследствие протечки наблюдается повреждение обоев, ламината, двери и потолка (л.д.33).

В ходе слушания дела, для выяснения всех обстоятельств, судом был допрошен свидетель.

Так свидетель ФИО3 пояснила суду, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже с 1984 года. Заливы квартиры, протечки происходят постоянно. Сначала были небольшие протечки, которые усилились со временем. Во время осадков вода текла постоянно из-за треснутой трубы на пятом этаже. В конце апреля труба на 5 этаже была отремонтирована, путем установления заплатки. Поскольку труба не была заменена, залив продолжается. Кем установлена заплатка в трубе свидетелю неизвестно, по ее предположению - ООО «Зеленый двор». 

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат друг другу, имеющимся в материалах дела доказательствам, и согласуются с ними. 

В связи с причиненным материальным ущербом, истец ФИО1 и жители 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> неоднократно обращались в ООО «Зеленый двор» для устранения причин протечки.

Данное обстоятельство подтверждается копиями обращений в ООО «Зеленый двор» (л.д.40-47) и ответами на указанные обращения (л.д.48-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное обращение главе Богородского городского округа для проведения проверки по факту неоднократного залива истца и обязании устранить причины залива (л.д.38-39).

В ответ на указанное обращение, истцу было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению протечки внутреннего водостока закончены (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в ГУ МО «ГЖИ МО» по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Зеленый двор» обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого многоквартирного дома.

По результатам обращения была проведена проверка, в результате которой выявлено ненадлежащее содержание ливневой канализации на кровле многоквартирного дома. По результатам проверки составлен акт в отношении ООО «Зеленый двор», возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.9).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зеленый двор» направлена претензия для решения вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке (л.д.35-37). 

Ответ на претензию до настоящего момента истцом не получен. 

Для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Экспертиза». 

О предстоящей экспертизе ООО «Зеленый двор» был извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета ООО «Экспертиза» № (л.д. 12-30) следует, что рыночная стоимость ущерба и услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Указанная стоимость ущерба и восстановительного ремонта складывается из рыночной стоимости работ и рыночной стоимости материалов.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертиза» № поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении ООО «Экпсертиза», поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Зеленый двор». 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом поврежденного имущества, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ООО «Зеленый двор», поскольку повреждение кровли и ливневой трубы, относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зелёный двор» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Зеленый двор» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной и считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты> руб., которую считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> 

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки как математически верный, обратного суду не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Зеленый двор» требование потребителя удовлетворено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 500,00 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., учитывая, что заявленные исковые требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 211 000,00 рублей (двести одиннадцать тысяч рублей 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» о взыскании компенсации морального вреда в больше размере, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года. 

Судья .