Дело № 2-564/2017

Поступило 14.07.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Отт С.А., 

с участием помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Кузнецовой Ю.И., 

при секретаре Борзенковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в 

<

данные изъяты>, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серия №) под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» (гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серия №) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадало пять человек, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные поврёждения в виде заднего вывиха головки плечевой кости, вывиха основания 1-ой пястной кости правой кисти, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки со смещением, данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде отека: носа, левой височной области, раны в височной области; ушиба мягких тканей в виде отека, ссадин и кровоподтеков: левой кисти, правой подвздошной области, левой подвздошной области. На основании врачебного заключения Клиники «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: дисторсия поясничного отдела позвоночника, частичное повреждение связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Нравственные и физические страдания истца ФИО1 были выражены в том, что истец не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал. Нравственные и физические страдания истца ФИО2 были выражены в том, что истец не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала, до настоящего времени рука в полной мере не функционирует. Нравственные и физические страдания истца 

<

данные изъяты>. были выражены в том, что истец не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывает ограничения физической нагрузки, испытывает боль в коленном суставе. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 (дело №), ФИО2 в интересах 

<

данные изъяты>дело №), ФИО1 ( дело №) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до сих пор испытывает боли, так как обе руки были в гипсе, в связи с чем длительное время не мог приступить к трудовой деятельности. Он проживает вместе с тестем, который является инвали

<

адрес>-й группы и нуждается в обслуживании, теперь он не может оказывать ему помощь, в связи с ДТП страдает вся семья.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени рука в полной мере не восстановилась, при перемене погоды испытывает боли, у неё маленькие дети, которые требуют заботы и ухода, а ограниченные нагрузки не позволяют ей в полной мере выполнять их, после ДТП длительное время находилась на больничном, что доставило ей большие неприятности с работодателем. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент аварии находилась на переднем пассажирском сиденье, и весь основной удар пришёлся на неё. От удара машина деформировалась и передняя панель автомобиля зажала 

<

данные изъяты> в машине. 

<

данные изъяты> до сих пор боится высокой скорости, периодически заикается, невролог для определения психического состояния направлял к психиатру. Из-за повреждения ноги три месяца она не могла ходить, в связи с чем пришлось пропустить дополнительные занятия по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постоянно переживает и вспоминает момент аварии. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что свою вину в совершении аварии не отрицает, но у него нет материальной возможности выплатить истцам заявленные суммы компенсации, готов выплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигался по 3

<

адрес>, в пути следования совершил манёвр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал и совершил лобовое столкновение с двигающимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в которой находились истцы, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47). 

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру 

<

данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ордынского районного суда 

<

адрес> было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон (л.д.16-18). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из выводов эксперта 

<

данные изъяты> отделение имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: в виде заднего вывиха головки плечевой кости, вывиха основания 1-ой пястной кости правой кисти, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате удара о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате удара деформировавшимися деталями салона автомобиля. данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается временем и обстоятельствами, указанными в определении и не противоречит записям в представленных медицинских документах. Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другими движущимся автомобилем, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 43). 

Как следует из медицинского заключения поликлиники ЦРБ 

<

адрес>, истец ФИО1 был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: задний вывиха головки левой плечевой кости, вывих основания 1-ой пястной кости правой кисти, данное обстоятельство подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО1 проживает совместно с женой 

<

данные изъяты>, отцом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, который является инвали

<

адрес>-й группы, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № (л.д. 113-114).

Как усматривается из выводов эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>ное отделение имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки со смещением, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данным телесным повреждением был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оценивается как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9-12). 

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО2 освобождена от работы в связи с лечением у хирурга, впоследствии у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 19-21, 106).

Как усматривается из выводов эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>ное отделение имеющихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека: носа, левой височной области; раны в височной области; ушиб мягких тканей в виде отека, ссадин и кровоподтеков: левой кисти, правой подвздошной области, левой подвздошной области (точное количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, поэтому оцениваются в совокупности. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 76-79). 

Как следует из выписки из истории болезни №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступила в 

<

данные изъяты> в отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: частный разрыв связок левого голеностопного сустава, ушиб голеней, мягких тканей лица, головы, что также подтверждается выписным эпикризом, врачебным заключением (л.д. 80, 108, 109).

Как следует из осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: синдром нарушенного ночного сна, эмоциональной лабильности. Дизартрия стёртая форма (л.д. 107). 

Вина в столкновении автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак « 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и факт причинения вреда здоровью истцам в результате ДТП ответчиком не оспаривается. Вина водителя ФИО1 в совершении столкновения не нашла установлена. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> суд руководствуется ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, определенных заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 и ФИО2, как средний вред здоровью, 

<

данные изъяты> как не причинившие вреда здоровью человека, продолжительности лечения, при этом характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, являющегося официально трудоустроенным, имеющим на иждивении 2 малолетних детей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый иск, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Ордынского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.