Дело № 1-302/18 ............ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

потерпевших: ФИО3 №2, ФИО3 №3, 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, ранее судимого: 

1) дата мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

2) дата Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от дата), к 400 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата (вступившим в законную силу дата), неотбытая часть наказания по приговору от дата заменена лишением свободы на срок 50 дней в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с дата, зачтено в срок отбытия данного вида наказания время его содержания под стражей в период с дата по дата, освободившегося дата по отбытии срока из ФКУ СИЗО-№,

осужденного: 

дата Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, с заключением под стражу до вступления приговора в законную силу и с исчислением срока наказания с дата, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дата по дата (приговор вступил в законную силу дата), 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, оставленного в следственном изоляторе в порядке ст. 77-1 ч. 2 УИК РФ с дата до дня постановления приговора, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество. Преступления им были совершены в г. Перми при следующих обстоятельствах.

В вечернее время дата ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № дома № по 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО3 №2, имея умысел на тайное хищение имущества последнего, тайно похитил из кармана находившейся при потерпевшем куртки, принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон марки «............», стоимостью 15000 рублей, с чехлом и сим-картой «............», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. дата, находясь в комнате коммунальной квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 №3 употреблял спиртные напитки, воспользовавшись тем, что ФИО3 №3 уснул, тайно похитил из комнаты ФИО3 №3., принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «............», стоимостью 1500 рублей, с флэш-картой и сим-картой «............», не представляющими материальной ценности, стерео-колонку марки «............», стоимостью 800 рублей, флеш-карту, объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, всего похитил имущество ФИО3 №3 на общую сумму 2800 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 из комнаты ФИО3 №3 проследовал на общую кухню указанной коммунальной квартиры, откуда тайно похитил мясорубку «............», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 №3 - на сумму 2800 рублей, ФИО3 №1 - на сумму 3000 рублей.

Доказательства по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в дата он в квартире своего знакомого Свидетель №2 по 

<

адрес>, вместе с последним и ФИО3 №2 распивали спиртное. Когда ФИО3 №2 пошел домой, он пошел того провожать, т.к. ФИО3 №2 был сильно пьян. На лестничной площадке в подъезде дома ФИО3 №2 по 

<

адрес>, они со ФИО3 №2 около 30 минут распивали спиртное, после чего ФИО3 №2 пошел домой. Увидев у ФИО3 №2 в кармане надетой на нем куртки сотовый телефон, он решил его похитить, т.к. нуждался в деньгах. Воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он тайно похитил из кармана куртки ФИО3 №2 сотовый телефон, «............», после чего они разошлись. На следующий день, он выбросил из телефона сим-карту, телефон продал в магазине «............» за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. № л.д.№). 

Правильность этих показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, не оспаривая перечень и стоимость похищенного.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что дата он и ФИО2 употребляли спиртное в квартире Свидетель №2 по 

<

адрес> Около 23 час. 00 мин. он пошел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его пошел провожать Руснак. Как они шли, где расстались, не помнит. Утром, проснувшись дома, он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон «............., который должен был находиться в кармане куртки, как он считал. Последний раз телефон он видел на столе в квартире Свидетель №2, за которым они употребляли спиртное. Он обратился к Свидетель №2, но тот сказал, что его телефона нет в его квартире. дата Руснак признался ему, что похитил у него телефон и продал в магазин «............» за 3000 рублей, обещал возместить стоимость телефона, но так и не возместил. Он обращался в магазин «............», но продавец по имени В. пояснил, что телефон уже продан. При этом, продавец предоставил ему копию договора приобретения телефона у Руснака от дата Затем к нему приехал оперативный сотрудник, сообщил, что знает, что Руснак похитил у него сотовый телефон и предложил написать заявление в полицию, что он и сделал. Об обстоятельствах хищения Руснаком его сотового телефона в подъезде из кармана куртки, когда они прощались, он узнал из объяснений Руснака, которые ему дала перед его допросом прочитать дознаватель. Телефон он приобретал в дата за 23000 рублей, с учетом страховки, в рассрочку на 10 месяцев. Рассрочку выплатил дата На момент хищения телефон оценивает в 15000 рублей. Телефон был похищен с сим-картой, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб для него не является значительным, т.к. совокупный среднемесячный доход его семьи составлял около 50000 рублей, иждивенцев нет, в результате хищения телефона он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что в вечернее время дата в своей квартире по 

<

адрес>, он вместе с Руснаком и ФИО3 №2 употребляли спиртное. У ФИО3 №2 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета. Около 23 час. 00 мин. ФИО3 №2 и Руснак ушли из его квартиры. На следующий день от ФИО3 №2 он узнал, что Руснак проводил того до дома, а на следующее утро ФИО3 №2 обнаружил пропажу из кармана куртки сотового телефона. Впоследствии, со слов ФИО3 №2, Руснак признался тому в краже телефона и сообщил, что телефон продал в магазин (т. № л.д. №).

Свидетель П.В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине «............» по 

<

адрес>, в салоне по продаже аксессуаров и поддержанных сотовых телефонов, занимается ремонтом телефонов. дата он приобрел у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, сотовый телефон марки «............» за 3000 руб. При этом был составлен и подписан акт закупа товара от дата ФИО1 сообщил, что телефон принадлежит ему (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом принятия от ФИО3 №2 дата устного заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства пропажи у него из кармана куртки сотового телефона, пояснив, что причиненный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, значительным для него не является, доход семьи составляет 50000 рублей, аренда квартиры обходится в сумме 30000 рублей, иждивенцев не имеет (т. № л.д№);

протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому он добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, сообщил в орган полиции о совершенной им краже сотового телефона у ФИО3 №2 и указал, куда сбыл похищенное (т. № л.д. №

копией акта закупа товара о приобретении ИП П.В.В. у ФИО1 дата сотового телефона марки «............» за 3000 рублей (т. № л.д. №);

протоколом осмотра вещественного доказательства – копии акта закупа товара от дата (т. № л.д. №);

сведениями интернет-ресурса Яндекс.Маркет о стоимости сотового телефона марки «............» в интернет-магазинах г. Перми, приобщенными к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив исключить из обвинения квалифицирующие признаки совершения кражи «из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», как излишне вмененные, а также исключить из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки совершения кражи «из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», как излишне вмененные, поскольку в судебном заседании установлено, что кража была совершена из одежды, находившейся при потерпевшем. Также, в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом вида и стоимости похищенного имущества, материального положения и уровня фактического дохода семьи потерпевшего, отсутствия иждивенцев, а также того обстоятельства, что похищенное имущество не являлось предметом первой жизненной необходимости для потерпевшего, кроме того, на рынке существует множество значительно менее дорогостоящих моделей мобильных телефонов, в том числе с аналогичными характеристиками, однако, потерпевшим был приобретен один из наиболее дорогостоящих мобильных телефонов «Samsung Galaxy» линейки «А». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в результате хищения, с учетом вида, стоимости похищенного имущества, уровня фактических доходов, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, а следовательно, причиненный ему хищением ущерб в сумме 15000 рублей, не может быть признан значительным.

Доказательства по преступлению 

в отношении имущества ФИО3 №3. и ФИО3 №1.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что дата, он с Свидетель №7 распивал спиртные напитки на общей кухне коммунальной квартиры по 

<

адрес>, вместе с проживающими там знакомой Свидетель №7 – А., и мужчиной по имени Свидетель №6. Там к ним также присоединился мужчина по имени ФИО3 №3, который впоследствии пригласил его и Свидетель №7 в свою комнату, где они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО3 №3 уснул, а Свидетель №7 ушел домой, он тайно похитил из комнаты ФИО3 №3 сотовый телефон марки «............» с сим-картой и флеш-картой, стерео-колонку в корпусе черного цвета, которые лежали на трюмо. После чего, с общей кухни квартиры он похитил электрическую мясорубку. Похищенное сложил в черный пакет и ушел из квартиры. Мясорубку и колонку продал прохожим, сотовый телефон оставил себе, а затем подарил своему сыну А., проживавшему со своей матерью - Свидетель №3 по 

<

адрес> Впоследствии при разговоре с ФИО3 №3 и Свидетель №6, он отрицал факт хищения им имущества. В содеянном раскаивается (т. № л.д. №).

Правильность этих показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, не оспаривая перечень и стоимость похищенного, пояснив, что при составлении протокола его явки с повинной от дата, сотрудники полиции уже располагали показаниями М.А.Ю,, который изобличил его в хищении имущества.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что проживает в коммунальной пятикомнатной квартире № дома № по 

<

адрес>. дата около 15 час. на общей кухне коммунальной квартиры по 

<

адрес>, где он проживал в одной из комнаты, он познакомился с Руснаком и парнем по имени Свидетель №7, которые употребляли спиртное с другими жильцами квартиры. Он пригласил Руснака и Свидетель №7 в свою комнату, где продолжили употреблять спиртное. Опьянев, он уснул. Проснувшись около 21 час., обнаружил, что из комнаты пропали сотовый телефон «............», стоимостью 3000 руб., с сим-картой оператора «............» с абонентским №, зарегистрированным на его имя, и флеш-картой объемом 32 Гб., не представляющим материальной ценности, а также пропали стерео-колонка марки «............», стоимостью 800 руб. и флеш-карта 16 Гб, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 2800 рублей. Он сообщил об этом соседям, а также узнал, что у соседей Свидетель №6 и ФИО3 №1 из общей кухни пропала электромясорубка. После этого, он с Свидетель №6 встречались с Руснаком, но тот отрицал причастность к краже. Спустя какое-то время, восстановив свою сим-карту с абонентским номером, ему позвонил ребенок, спрашивал папу, потом трубку взяла девушка, пояснив, что ранее с этого номера ей звонил её бывший муж ФИО1. Он понял, что его телефон похитил ФИО1. Телефон ему впоследствии был возвращен сотрудниками полиции. Претензий к Руснаку он в настоящее время не имеет, на строгом наказании не настаивает, от иска отказался.

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показала, что дата узнала со слов своего сожителя Свидетель №6, что у них в коммунальной квартире по 

<

адрес>, употребляли спиртное с соседями молодые люди Свидетель №7 и ФИО1. Около 22 часов она приехала домой, этих молодых людей в квартире уже не было. Сосед ФИО3 №3 сообщил, что у него похитили сотовый телефон, флеш - карту и портативную колонку. Утром на следующий день, она обнаружила пропажу с общей кухни своей электромясорубки «............», стоимостью 3000 рублей. Впоследствии знает со слов Свидетель №6, что тот встречался с ФИО1 и Свидетель №7, ФИО1 отрицал причастность к краже, а Свидетель №7 пообещал вернуть вещи (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что дата на общей кухне коммунальной квартиры № дома № по 

<

адрес>, он совместно с соседями, в том числе с ФИО3 №3, а также молодыми людьми ФИО1 и Свидетель №7, употребляли спиртное. Затем Свидетель №7 и ФИО1 прошли с ФИО3 №3 в комнату последнего, где продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов приехала домой его сожительница ФИО3 №1. При этом ФИО1 и Свидетель №7 уже не было в квартире. Через некоторое время ФИО3 №3 сообщил о краже его сотового телефона, флеш-карты и портативной колонки. На следующий день от ФИО3 №1 узнал, что из общей кухни квартиры пропала её электрическая мясорубка. Он заподозрил в хищении сотового телефона и мясорубки ФИО1 и Свидетель №7. Вместе с ФИО3 №3 они встречались с Руснаком, который отрицал свою причастность к краже. Свидетель №7 пообещал все вернуть (т. № л.д. №).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснили, что дата ФИО1 пришел к ним домой навестить своего общего с Свидетель №3 ребенка, и оставил у них сотовый телефон «............», пояснив, что это телефон его брата. Перед этим Руснак звонил Свидетель №3 с абонентского №. Через несколько дней ошибочно был совершен звонок на этот номер телефона и Свидетель №3 узнала от человека по имени ФИО3 №3, что у него был похищен телефон «............» с сим-картой, которую тот в настоящее время восстановил (т. № л.д. №).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснили, что в вечернее время дата, во дворе дома № по 

<

адрес>, незнакомый молодой человек, которого они впоследствии узнали по фотографии, как Свидетель №7, предлагал Свидетель №4 приобрести у него электромясорубку и сотовый телефон «............», но Свидетель №4 отказался. При этом, в стороне стоял второй молодой человек, которого они не запомнили, и к которому подходил Свидетель №7 В вечернее время дата Свидетель №4 узнал от своего товарища Свидетель №6, проживаюшего по 

<

адрес>, что дата у его супруги ФИО3 №1 украли электрическую мясорубку, а у их соседа по коммунальной квартире - ФИО3 №3, был похищен сотовый телефон «............» (т. № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия в своих показаниях от дата пояснил, что дата в вечернее время, они совместно с ФИО1 употребляли спиртное в коммунальной квартире № дома № по 

<

адрес>, вместе с лицами, проживающими в данной квартире. Сначала употребляли спиртное на общей кухне квартиры, а затем – в комнате одного из жильцов по имени ФИО3 №3, совместно с последним и Руснаком. Когда ФИО3 №3 уснул, он ушел из комнаты ФИО3 №3 на улицу, а ФИО1 остался там. Спустя 10-15 минут, из квартиры вышел ФИО1 с черным полиэтиленовым пакетом, в котором находились электрическая мясорубка, аудиоколонка, сотовый телефон черного цвета. Он понял, что Руснак похитил это имущество в квартире. По просьбе ФИО1, он пытался продать мясорубку и сотовый телефон незнакомому мужчине в сквере напротив дома № по 

<

адрес>, но мужчина отказался их покупать. ФИО1 в это время стоял в стороне. Затем они разошлись с Руснаком, который унес похищенное имущество с собой. В хищении этого имущества он не участвовал (т. № л.д. №).

Правильность этих показаний потерпевшего Сосед ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

принятием от Сосед ФИО3 №3 С.В. дата заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства хищения у него из комнаты его имущества (т. № л.д.№);

протоколом личного досмотра Свидетель №1, который выдал о/у П.А.А. сотовый телефон «............» в корпусе черного цвета, без сим-карты (т. № л.д. №);

протоколом выемки у о/у П.А.А. и осмотра вещественного доказательства – сотового телефона марки «............» в корпусе черного цвета (т. № л.д. №);

распиской потерпевшего Сосед ФИО3 №3 С.В. в получении сотового телефона марки «............» (т. № л.д.№);

протоколом принятия от ФИО3 №1 дата устного заявления о преступлении, в котором она указала обстоятельства хищения ее имущества (т. № л.д.№).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Руснак совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ранее судим, ............ (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от дата в отношении имущества ФИО3 №2, кроме того, явку с повинной от дата 

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 от дата (т.№ л.д. №) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку Руснак не сам добровольно явился в орган полиции с заявлениями о совершенном преступлениях, а был вызван в отдел полиции сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали информацией о причастности Руснака к совершению преступлений из показаний свидетеля Свидетель №7, что следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого Руснака в судебном заседании. Однако, поскольку при этом, Руснак пояснил о своем непосредственном участии в преступлении, о дальнейшей судьбе похищенного имущества, поэтому, данные обстоятельства, вместе с последующими признательными показаниями Руснака в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению от дата в отношении имущества ФИО3 №2, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений самого Руснака в судебном заседании следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на совершение Руснаком данного преступления, именно указанное состояние опьянения, по мнению, как суда, так и самого подсудимого, явилось причиной совершения им данного преступления. 

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания, в его действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 было заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы, которое, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ст. 10 УК РФ, подлежит зачету в пределах срока нахождения его под стражей, исходя из постановления суда от дата, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, поскольку не отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений иного более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч. 2 УК РФ, а равно для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности: мотива, цели, стоимости и значимости для потерпевших похищенного имущества, а также размера причиненного потерпевшим ущерба, который не возмещен в полном объеме, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Руснаку по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основного наказания в виде лишения свободы достаточным, соразмерным и справедливым, с учетом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО3 №2 в сумме 15000 рублей, ФИО3 №1 в сумме 3000 рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием исков подсудимым, поддержанием исков потерпевшим ФИО3 №2 и государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «............» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №3 (т. № л.д. №), следует оставить в распоряжении последнего;

- копию акта закупа товара от дата (т. № л.д. №), следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, в сумме 1265 руб., выплаченной адвокату К.А.Е. (т. № л.д. №), а также в сумме 632 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Щ.А.А. (т. № л.д. №), за осуществление ими защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, т.е. в общей сумме 1897,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, подсудимый не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокатам, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ: 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ: 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание: 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание: 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, со дата по дата включительно, на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; с дата по дата включительно, из расчета один день за один день.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ с дата по дата, а также время содержания под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба:

- в пользу ФИО3 №2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- в пользу ФИО3 №1 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «............» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №3 (т. № л.д. №), оставить в распоряжении последнего;

- копию акта закупа товара от дата (т. № л.д. №), хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокатам К.А.Е. и Щ.А.А. за осуществление по назначению защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

............

............