ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2018 (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей регистрацию 

<

адрес>, фактически проживающей 

<

адрес>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, образование незаконченное среднее, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

Находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес>, ФИО1 во время распития спиртного со С. А.В., К.И.Н., К.А.В. и ФИО2 в ходе ссоры с ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, взяла предмет, который использовала в качестве оружия – нож, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, нанесла лежащему на полу в комнате ФИО2 ножом удар в область грудной клетки, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: одиночного открытого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, сопровождающегося раной на задней поверхности грудной клетки справа в 10-м межреберье по лопаточной линии проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением купола диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов грудной клетки и брюшной полости, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала в умышленном причинении телесного повреждения ФИО2, пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем, сожительствует с дочерью К.И.Н., много лет они поддерживали хорошие отношение, накануне и в этот день с утра распивали спиртное, к вечеру все были сильно пьяны, ФИО2 ударил дочь, она заступилась, ФИО2 ударил ее табуретом несколько раз, дочь К.И.Н. ударила ФИО2 табуретом, тот упал, она сильно разозлилась, что он обижает дочь, решила заступиться, взяла на кухне нож и ударила лежащего на полу ФИО2 ножом. Поясняет, что заступалась за дочь К.И.Н., была зла на ФИО2.

Адвокат подсудимого Иванькина Н.Г. считает, что ФИО3 действовала с превышением пределов необходимой обороны, было нападение со стороны ФИО2 на дочь подсудимой К.И.Н. и на саму подсудимую, момент окончания нападения ФИО1 не был ясен, полагает необходимым переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение при превышении пределов необходимой обороны тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что сожительствует с дочерью подсудимой К.И.Н. 13 лет, отношения со ФИО1 поддерживал хорошие. В марте отмечали праздник, пили спиртное несколько дней, накануне К.И.Н. осталась у матери ночевать. Он утром пришел в дом Стоцкой, все уже распивали спиртное, к вечеру все были сильно пьяны. Из - за чего между ним и К.И.Н. возникла ссора, сказать не может. Локтем прижал ее за шею, ФИО1 ударила его табуретом, он забрал табурет и ударил Стоцкую, затем К.И.Н. ударила его табуретом по голове, отчего он упал на пол,на полу лежал на животе. ФИО1 молча вышла из кухни, он не видел у нее ножа, зашла сзади и ударила в правый бок. Сразу потекла кровь, он выполз из дома, очнулся в больнице. Гражданский иск не заявил. Считает, что была совместная ссора, в которой он был зачинщиком, просит строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.И.Н.- дочери подсудимой, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании, подтверждается, что она и мать и другие члены семьи несколько дней употребляли спиртное, 9 марта этого года в вечернее время между ней и сожителем ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 обхватил ее шею локтем, шею не сдавливал и не угрожал, затем отпустил, все снова продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов мать и ФИО2 поругались. В ходе ссоры ФИО2 взял деревянный табурет и ударил им по голове ее мать ФИО1, та ударила ФИО2 стулом по голове и ушла, она ФИО2 взяла деревянный табурет и ударила им ФИО2 по голове. От удара ФИО2 упал на пол. В это время из кухни в заловую комнату зашла ее мать ФИО1, в правой руке у нее был нож. ФИО1 подошла к лежащему на полу, на животе ФИО2 и нанесла ему один удар ножом в область туловища со спины. При этом мать ничего не говорила, нанесла удар молча. После нанесенного удара она увидела, что с ФИО2 побежала кровь. ФИО2 немного полежал на полу и затем, поднявшись пошел на улицу. Ее мать ФИО1 стала вытирать нож от крови и вытирать кровь с пола. Она вышла на улицу там стоял автомобиль скорой помощи. Медицинские сотрудники забрали ФИО2 и увезли в больницу (л.д.37-39). В судебном заседании К.И.Н. подтвердила данные показания, пояснила, что после ссоры у нее не было телесных повреждений.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.В. – сына подсудимой, подтверждается что он проживает с матерью по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла его сестра К.И.Н., все употребляли спиртное, позже пришел сожитель К.И.Н. ФИО2. Он плохо помнит происходящее так как они употребляли спиртное около трех дней подряд, 9 марта пили весь день. В вечернее время он увидел, что ФИО2 ударил стулом по голове его мать ФИО1, она упала. Он от большого количества выпитого спиртного пошел на улицу, там увидел, что из дома на четвереньках выползает ФИО2, который попросил попросил его вызвать полицию, так как его подрезали. Через некоторое приехала скорая помощь, которая забрала ФИО2 (л.д.40-41). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей очевидцев К.И.Н. и С.А.В. суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере соотносятся с содержанием других доказательств, характеризующих фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой в деталях, не содержат противоречий, последовательны и полны, объективно отражают ход событий. Тот факт, что указанные свидетели и потерпевший и подсудимая являются родственниками и близкими людьми, не делает их показания недостоверными. Суд оценивает показания указанных свидетелей-очевидцев и показания потерпевшего, согласующиеся между собой в деталях, как доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 телесных повреждения ФИО2 из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в заловой комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При проведении осмотра в доме изъяты нож и мужская сорочка (л.д. 9-18). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) колото-резанное повреждение на мужской сорочке ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могло быть образовано в результате воздействия ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо другим орудием (ножом), клинок которого имеет такую же форму, размеры и заточку клинка (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская сорочка коричневого цвета, в ходе осмотра которой обнаружены пятна бурого цвета, имеющая на спинке сквозное повреждение прямолинейной формы (л.д. 47-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 при проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного открытого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, сопровождающегося раной на задней поверхности грудной клетки справа в 10-м межреберье по лопаточной линии проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением купола диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов грудной клетки и брюшной полости, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде одиночного открытого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, сопровождающегося раной на задней поверхности грудной клетки справа в 10-м межреберье по лопаточной линии проникающее в правую плевральную полость со сквозным повреждением купола диафрагмы и проникновением в брюшную полость, без повреждения внутренних органов грудной клетки и брюшной полости, возникло от 1-го предмета (орудия, оружия) обладающего колюще-режущими свойствами, которым может быть кухонный нож (л.д.82-86).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются признаки зависимости от алкоголя II стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении от нее (л.д.76-78). Учитывая заключение экспертов, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы подсудимой и защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО1, о том что, разозлившись, ножом ударила лежащего на полу ФИО2 после прекращения ссоры, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей-очевидцев К.Н.И. и С.А.В. об отсутствии нападения ФИО2 на подсудимую в момент нанесения удара ножом.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно - опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Характер телесных повреждений, зафиксированных у осужденной, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об обоюдном причинении в ходе ссоры ударов табуретом. Указанное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы ( акт 37 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на обоих верхних конечностях, кровоподтек на спинке носа (л.д.90-92). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Характер действий осужденной, связанный с нанесением ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего в область грудной клетки лежащему на полу потерпевшему, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда ее жизни и здоровью, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля К.И.Н. о том, что ФИО1 неожиданно сзади нанесла лежащему ФИО2 удар ножом в правую область груди, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений.

При этом выводы экспертов о телесных повреждениях у ФИО2, о характере и локализации ножевого ранения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО2, подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевых ударов ФИО1, и опровергают доводы стороны защиты о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны.

Показаниями свидетелей - очевидцев и потерпевшего подтверждается, что в момент причинения удара ножом ссора была окончена, ФИО2 находился на полу лицом вниз, угроз не высказывал, жизни и здоровью Стоцкой не угрожал, удар ножом ФИО1 был нанесен сзади в правый бок грудной клетки, когда потерпевший лежал на полу. Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные доказательства, суд полагает признать подсудимую виновной в совершении инкриминируемого деяния и полагает квалифицировать ее действия по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. З ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и п. И ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, факт употребления которой в течение нескольких дней и накануне большого количества спиртного подтвержден достоверно показаниями свидетелей, потерпевшего и самого подсудимой, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО1 зависимости от алкоголя, что суд полагает одной из причин совершения преступного деяния, и полагает, что именно в силу алкогольного опьянения у нее сформировался и был реализован преступный умысел. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности содеянного относящегося к категории тяжких преступлений, в целях социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство 

<

адрес>, регистрацию по месту жительства, является семейной.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, не судимой, семейной, характеризуемой в целом по месту жительства отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни (л.д. 124), осуществлявшей уход за сыном-инвалидом детства. Учитывая обстоятельства совершения деяния, тяжесть содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные, из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, дома постоянно возникают драки и скандалы, на профилактические мероприятия не реагирует (л.д.124), суд не считает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

На основании п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает оставить гражданский иск (л.д.114-115) прокурора Саянского района, заявленный в интересах РФ в лице Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в связи с отсутствие обращения Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования о необходимости заявления иска и доказательств фактических затрат фонда, признав право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю –содержание под стражей. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с 09 марта 2018 года.

Вещественные доказательства- нож и мужскую сорочку, хранящиеся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Морозова Л.М.