12-197/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 11 часов 55 минут возле дома 

<

адрес изъят> использовал транспортное средство марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в качестве рекламной конструкции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ – использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, также указал, что собственником транспортного средства является ФИО1, договора на распространение рекламы не заключал. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что автомобилем управляют он и ИП ФИО у которого он работает по трудовому договору. 

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав ФИО2, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара). К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе: переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены; переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Таким образом, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени используется владельцем либо стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства с учетом места его размещения.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО2 

<

дата изъята> в 11 часов 55 минут возле дома 

<

адрес изъят> использовал транспортное средство марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в качестве рекламной конструкции. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленным в установленном законом порядке (л.д. 4), фотографиями транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> используется в качестве рекламной конструкции «пункт приема: картона, пластика, бумаги» (л.д. 7-8); рапортом сотрудника полиции, которым подтверждаются обстоятельства правонарушения (л.д. 10). 

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области предпринимательской деятельности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.