№2-1080/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000237-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 2 августа 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Подгорный» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 567 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2020 между КПКГ «Подгорный» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был представлен заем в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 26.02.205 г. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО4 (договор № от 27.02.2020 г.), ФИО2 (договор № от 27.02.2020 г.), ФИО3 (договор № от 27.02.2020 г.). Ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 567 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875,80 рублей, а всего 576 455,80 рублей.

Представитель истца КПКГ «Подгорный» - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что от ответчика ФИО1 поступил 05.06.2023 г. последний платеж в размере 60 000 рублей, после чего платежей по погашению задолженности не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал, суду показал, что договор поручения он подписывал по просьбе Соболевского, который его обманул.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку истцом при заключении договора займа не была проверена платежеспособность ответчиков. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности не явки в суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 г. между КПКГ «Подгорный» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №86-35/22, по условиям которого заемщику был представлен заем в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до 26.02.2025 г., проценты за пользование займом начисляются по 0,050% в день от непогашенной суммы займа из расчета количества календарных дней в месяце (л.д. 9-10). 

Согласно п. 6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является необъемлемой частью договора – Приложение №1 (л.д. 11).

27.02.2020 г. обязательства истца по договору потребительского займа исполнены в полном объеме, ФИО1 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.02.2020 г. (л.д. 12).

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному договору потребительского займа, между КПКГ «Подгорный» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № от 27.02.2020 г., № от 27.02.2020 г., № от 27.02.2020 г., согласно которым поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 денежных обязательств по договору потребительского займа (л.д. 13,14, 15).

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности в период с 27.02.2020 г. по 17.01.2023 г. ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы задолженности по договору потребительского займа № исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности за указанный период выплачено 188 000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 17.01.2023 г. составляет 567 580 рублей, в том числе 477 500 рублей – задолженность по основному долгу, 90 080 рублей – задолженность по процентам. Проверив расчет основной суммы долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствии с договорами поручительства, поручители ФИО4, ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства перед КПКГ «Подгорный» в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителей перед истцом является солидарной, доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по договору потребительского займа № от 27.02.2023 г. в размере 567 580 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком положении расходы по оплате истцом государственной пошлины в общем размере 8 875,80 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 7).

Поскольку после возбуждения гражданского дела судом, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности 05.06.2023 г. переданы истцу денежные средства в размере 60 000 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» задолженность по договору займа в размере 567 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подгорный» задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина