Дело № 2-2746/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003577-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2019 по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» о восстановлении корпоративной телефонной связи, переоформлении телефонного номера, восстановлении корпоративной сети и доступа к сети Интернет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», в обосновании иска указал, что истец был восстановлен в должности главного специалиста по обучению решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.09.2019 по делу № 2-2088/19. При незаконном увольнении истца лишили законных прав пользоваться корпоративной связью (номер был дважды заблокирован директором организации ФИО2, который явно злоупотребил своими полномочиями), корпоративной сетью и Интернетом. На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить корпоративную телефонную связь номер 

<

данные изъяты>, решением суда переоформить телефонный номер 

<

данные изъяты> на ФИО1, чтобы далее директор фирмы ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 не смог заблокировать номер (так как он привязан к зарплатной карте истца); восстановить корпоративную сеть; восстановить доступ к сети интернет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Также пояснил, что из данной организации он был повторно уволен 18.10.2019 года за прогул, в настоящее время он приказ об увольнении оспаривает в судебном порядке. В данном обществе два учредителя он (истец) и ФИО2, и у второго учредителя организации ФИО2 к нему имеется личная неприязнь. Считает, что необходимо разделить телефонные номера между ними. Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не заявлены правовые основания, на которых он основывает свои исковые требования. Номер телефона был оформлен на организацию и в рамках трудовых обязанностей данный номер был передан истцу, а после первого увольнения истца указанный номер (сим-карта) был передан в ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», который оформлен и принадлежит юридическому лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что приказом 18.05.2015 года с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № 03/15 от 18.05.2015 года с работодателем ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), согласно которому истец принят на должность главного специалиста по безопасности и охране труда. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2015 года к трудовому договору № от 18.05.2015 ФИО1 переведен на должность «главный специалист по обучению». 

В соответствии с п. 2.3.5 трудового договора № от 18.05.2015 года, Работодатель обязан создавать Работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему Договору: оборудованное рабочее место, необходимые средства труда и оргтехники. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 является учредителем ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), вторым учредителем является - ФИО2 (брат истца). 

Приказом директора ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 № от 01.08.2015 года в связи с производственной необходимостью, связанной с выполнением сотрудниками фирмы служебных обязанностей по ведению переговоров с контрагентами, расположенными в Самарской области и за ее пределами, выездом на строительные объекты, в офисы строительных фирм и заказчиков и т.п., оформленные сотовые номера на ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» передать во временное пользование сотрудникам организации. В данном приказе указаны сотрудники и передаваемые им номера телефонов, в числе и сотрудник ФИО1, которому передан №. 

Из материалов дела следует, что ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» с 05.08.2015 является абонентом оператора связи ПАО "МЕГАФОН" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи, в том числе и пользователем телефонного номера №. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС», в связи с увольнением ФИО1 принято решение произвести передачу сим-карты №, закрепленной за главным специалистом по обучению ФИО1, директору ФИО2 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.09.2019 года, вступившего в законную силу 18.10.2019 года, по гражданскому делу № 2-2088/19 по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 23 от 05.07.2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. ФИО1 восстановлен на работе в должности главного специалиста по обучению в ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС». Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен работодателем на работе в должности главного специалиста по обучению. 

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку корпоративный № был передан истцу ФИО1 как работнику ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» во временное пользование при осуществлении им трудовой функции, и приказом директора организации при увольнении работника 05.07.2019 года данный номер был передан в организацию, а при восстановлении на работе 11.09.2019 года приказов о выдаче истцу сим-карты (корпоративной связи) не издавалось, кроме того, с 18.10.2019 с истцом прекращен трудовой договор в данной организации, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 корпоративной телефонной связи, восстановлении корпоративной сети и доступа к сети Интернет, а также переоформлении телефонного номера на истца не имеется. 

Ссылки истца на то, что он как учредитель общества имеет право требовать переоформления на себя вышеуказанного номера корпоративной связи несостоятельны, поскольку данные права не подтверждаются Уставом общества, а также не представлены соответствующие решения об этом участников общества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгастройсервис» о восстановлении корпоративной телефонной связи, переоформлении телефонного номера, восстановлении корпоративной сети и доступа к сети Интернет – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года.

Судья Е.И. Дудова