уголовное дело 1-59/2024 (19RS0001-01-2023-001082-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Радикевича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничивает потребление (распитие) алкогольной продукции:

- п. 1 ст. 2: под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт; 

- п. 3 ст. 2: под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая и непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; 

- п. 16 ст. 2: под оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями;

- п. 1 ст. 11: производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями;

- п. 1 ст. 18: лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции;

- п. 2 ст. 18: лицензии выдаются на осуществление: закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, ни ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов (далее по тексту – приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующим по ДД.ММ.ГГГГ, установлена цена (с учетом акциза и налога на добавленную стоимость), не ниже которой осуществляется розничная продажа: алкогольной продукции с процентным содержанием этилового спирта свыше 31 до 32 процентов включительно объема готовой продукции составляет 218 руб. за 0,5 литра готовой продукции (с НДС и акцизом).

В период до 15 часов 50 минут 29.08.2022 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом на хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, не являясь руководителем либо представителем юридического лица, не имея лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 171-ФЗ, хранил в гараже по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, принадлежащем ему на праве собственности, спиртосодержащую продукцию: 264 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с названием «Водка Талка» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6% об., 200 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Finsky Ice» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6 % об., 760 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Добрый медведь» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6 % об., 4 080 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Белые ночи» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6% об. 

В период с 15 часов 50 минут по 17 часов 50 минут 29.08.2022 г. в ходе проведения ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, сотрудниками полиции изъято: 264 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Водка Талка» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6% об., стоимостью 218 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 57 552 руб., 200 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Finsky Ice» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6 % об., стоимостью 218 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 43 600 руб., 760 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Добрый медведь» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6 % об., стоимостью 218 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 165 680 руб., 4080 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с названием «Белые ночи» без акцизных марок, содержащих спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 31,6 % об., стоимостью 218 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 889 440 руб. 

Общая стоимость изъятой спиртосодержащей продукции у ФИО1 составила 1 156 272 руб., что относится к особо крупному размеру, в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 признал вину частично, пояснив, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку сумма оценки изъятой у него спиртосодержащей продукции, которую он приобрел и хранил для личных нужд, должна быть ниже, по существу указав, что не является индивидуальным предпринимателем; в 20-х числах августа 2022 г. на базе по 

<

адрес> увидел парней, перегружавших коробки в микроавтобус, поняв о нелегальном характере которых, поскольку ранее видел подобные, подошел к парням и поинтересовался по поводу приобретения продукции для себя, на что парни ответили положительно, и они договорились о доставке указанной продукции к нему (ФИО3). В тот же день около 20 часов 2 парня привезли к нему коробки на участок по адресу массив 

<

адрес>, земельный участок 10. Втроем они выгрузили коробки, он рассчитался с парнями, заплатив чуть больше 305 000 руб. Видел, что количество бутылок в коробке составляло от 12 до 20, в зависимости от наименования, но имелись ли в коробках пустые бутылки, при разгрузке определить не мог. 27 августа 2022 г. после звонка оперативных сотрудников приехал к последним, где ему сообщили о наличии у них информации относительно хранения им на вышеуказанном участке спиртосодержащей продукции. По прибытию на участок, куда были также доставлены 2 женщины-понятые, открыл ворота, гараж, откуда сотрудники полиции извлекли коробки, осмотрели при понятых и опечатали; количество бутылок пересчитывалось по числу коробок с аналогичными этикетками; коробки были запечатаны; он не был ознакомлен в полном объеме с вещественными доказательствами – изъятой у него спиртосодержащей продукции, - где могли оказаться и пустые бутылки; спиртосодержащую продукцию приобретал для личных нужд, намереваясь часть продать родственникам по себестоимости, а часть использовать при проведении семейных мероприятий; при приобретении спиртосодержащей продукции поверил незнакомым людям и не проверял наличие или отсутствие пустых бутылок; после составления протокола обследования 29.08.2022 г. не указывал на допущенные несоответствия при пересчете изымаемой спиртосодержащей продукции, о том, что при вскрытии коробок не проверяли каждую бутылку, поскольку не является юристом, впервые находился в указанной ситуации, растерялся и подписал протокол по указанию оперативных сотрудников; 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 01.06.2023 г., следует, что в середине августа 2022 г., не позднее 20 числа, приехал на оптово-розничную базу по 

<

адрес>, где заметил 2 мужчин, перегружавших коробки с надписями «Водка Талка» из грузовика в микроавтобус. Подумав, что данная водка нелегальная, т.к. ранее употреблял подобную водку и знает, что она контрафактная, без акцизных марок, решил приобрести данную продукцию для последующего сбыта с целью заработка, поскольку на зарплату не мог достойно содержать детей. Узнав у одного из мужчин, представившегося Дмитрием, о возможности приобретения у них подобной продукции - контрафактной водки без акцизных марок, - и получив утвердительный ответ, обговорив объем и стоимость приобретаемой им продукции, заказал у Дмитрия 264 бутылки объемом 0,5 л. каждая под наименованием «Водка Талка» (22 коробки), стоимостью 90 руб. за 1 бутылку; 200 бутылок объемом 0,5 л. каждая под наименованием водка «Finsky ice» (10 коробок), стоимостью 80 руб. за бутылку; 760 бутылок объемом 0,5 л. каждая под наименованием водка «Добрый медведь» (38 коробок), стоимостью 65 руб. за бутылку и 4 080 бутылок объемом 0,5 л. каждая под наименованием водка «Белые ночи» (204 коробок), стоимостью 65 руб. за бутылку. Указанную продукцию планировал реализовать знакомым тувинской национальности, надбавив около 10 руб. на 1 бутылку. С Дмитрием договорился о доставке указанной немаркированной алкогольной продукции на тот же день около 20 часов по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, - данный участок является его собственностью, на участке находится контейнер, в который он планировал поместить заказанную алкогольную продукцию. Вечером, в период до 20 часов того же дня, Дмитрий со своим знакомым на грузовике привез заказанную им (ФИО3) немаркированную алкогольную продукцию на указанный им адрес, которую они втроем выгрузили в контейнер, находившийся на земельном участке по вышеуказанному адресу. После отгрузки приобретенной им немаркированной алкогольной продукции он рассчитался с Дмитрием наличными в сумме 305 720 руб. До 29.08.2022 г. приобретенная им немаркированная алкогольная продукция хранилась у него в указанном металлическом контейнере, а 29.08.2022 г. - изъята сотрудниками полиции, в связи с чем реализовать ее не смог. Лицензии на хранение алкогольной продукции у него не имеется; о том, что приобретать и хранить этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии запрещено уголовным законом, ему известно; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается; с заключением судебной химической экспертизы и выводами эксперта согласен (т. 1 л.д. 130-133). 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил факт проведения его допроса, в т.ч. при участии защитника-адвоката, указав, что спиртосодержащую продукцию приобретал частично для себя, а частично - для родственников, которым намеревался продать, если попросят, надбавив 10 руб. за бутылку для покрытия транспортных расходов; почему указывал в ходе допроса о намерении продать спиртосодержащую продукцию лицам тувинской национальности, пояснить не смог; ранее признавал вину, поскольку так говорил следователь, и планировали прекратить уголовное дело в связи с применением судебного штрафа; почему ранее дважды заявлял ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если не согласен с квалификацией его действий, изъятым объемом продукции, пояснить не смог.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколе, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО3 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО3 на стадии предварительного расследования, наряду с показаниями в суде, суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО3 сведения о периоде, цели, объеме и обстоятельствах приобретения спиртосодержащей продукции, отсутствия у него лицензии на указанный вид деятельности; в суде – обстоятельствах фактического приобретения, хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ее объеме. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о несогласии с оценкой стоимости хранимой им спиртосодержащей продукции, неверном подсчете количества изъятой у него спиртосодержащей продукции сотрудниками полиции и возможном наличии пустых бутылок (без спиртосодержащей продукции), а равно и ее приобретения в целях личного употребления и передачи родственникам, суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий и преступления, а также с учетом показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования, расценивает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования. При этом, доводы подсудимого о приобретении на сумму свыше 300 000 руб. спиртосодержащей продукции у ранее незнакомых лиц, основываясь лишь на доверии, где могла оказаться пустая тара, без спиртосодержащей продукции, при наличии материальных трудностей у подсудимого, суд находит явно надуманными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого на стадии предварительного расследования, а также показаний подсудимого в суде в той части, в которой они судом признаны достоверными, показаниями свидетелей, специалистов, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е..Д.А. – оперуполномоченного УЭБиПК МВД по 

<

адрес> – следует, что в связи с поступившей в УЭБиПК МВД по 

<

адрес> информацией в отношении ФИО3 по факту хранения последним немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии в контейнере на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, были проведены ОРМ, в ходе которых установлена принадлежность указанного земельного участка ФИО3 целью дальнейшей проверки полученной информации 29.08.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по указанному адресу обнаружена, изъята и упакована немаркированная спиртосодержащая продукция, изготовленная под видом спиртных (алкогольных) напитков: 264 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной спиртосодержащей продукции с этикеткой «Водка Талка»; 200 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной спиртосодержащей продукции с этикеткой «Finsky Ice»; 760 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной спиртосодержащей продукции с этикеткой «Добрый медведь»; 4080 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной спиртосодержащей продукции с этикеткой «Белые ночи», в результате чего преступная деятельность ФИО3 была пресечена. В период проведения ОРМ производился пересчет и изъятие спиртосодержащей продукции; спиртосодержащая продукция изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых и ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И..Ж.Ю. от 01.06.2023 г. следует, что 29.08.2022 г. ей стало известно об изъятии сотрудниками полиции у её супруга ФИО3 алкогольной продукции, которую он хранил без соответствующей лицензии по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, - данные участок и контейнер на нем принадлежат ФИО3; ФИО3 характеризует положительно (т. 1 л.д. 117-118).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде в том части, в которой судом признаны достоверными, и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протокола допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Показания свидетеля И..Ж.Ю. суд принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М...Д.А. - ведущий советник отдела лицензирования и контроля розничного алкогольного рынка Министерства финансов Республики Хакасия, - пояснила, что, поскольку ФИО3 является физическим лицом, то лицензия для реализации и оборота спиртосодержащей продукции в соответствии с действующим законодательством и положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № № ему быть выдана не могла, т.к. выдается только юридическим лицам; в ходе предварительного расследования ей предоставлялись материалы дела, согласно которым изъятая спиртосодержащая продукция маркировок, подтверждающих ее нахождение в легальном обороте, не имела; розничные цены закупки, поставки и розничной продажи алкогольной продукции определены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 г. №Н, а также приказами Минфина России регулируются цены, не ниже которых осуществляется закупка, поставка, этилового спирта из пищевого сырья и из непищевого сырья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К...А.А. – начальник отдела лицензирования и контроля розничного алкогольного рынка Министерства финансов Республики Хакасия – пояснил, что приказ Министерства финансов №Н от 07.10.2020 г. распространяется только к определению цен на алкогольную продукцию; указал, что специалистом в области определения цен на спиртосодержащую продукцию он не является.

Из оглашенных на стадии предварительного расследования показаний К...А.А., данных 18.10.2023 г. в качестве специалиста, следует, что оборот спиртосодержащей продукции регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № №; ФИО3, являясь физическим лицом, осуществлял незаконный оборот немаркированной спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, т.к. на данный вид деятельности в соответствии с требованиями указанного выше закона лицензия выдается только организациям; обнаруженная у ФИО3 спиртосодержащая продукция изготовлена без федеральных специальных марок, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № №, в связи с чем ее оборот запрещен; изъятую у ФИО3 продукцию нельзя считать алкогольной, поскольку с учетом представленного ему (К...А.А.) заключения химической эксперты, не установлено, что жидкость изготовлена из пищевого сырья, в связи с чем она подпадает под понятие спиртосодержащей продукции; учитывая показатели объемной доли спирта в образцах жидкостей, изъятых у ФИО3, расчет произведен на основании действовавшего на 29.08.2022 г. приказа Минфина России №Н от 07.10.2020 г.; поскольку спиртосодержащая продукция была расфасована в стеклянные бутылки с наклеенными этикетками с различными наименованиями, то можно полагать о намерении ФИО3 и иных лиц осуществлять незаконный ее оборот под видом спиртных напитков, в связи с чем расчет осуществлен исходя из установленных государством цен для алкогольной продукции (т. 2 л.д. 57-61).

По поводу оглашенных показаний К...А.А. пояснил, что о применяемом порядке определения цены он указывал, отвечая на вопросы допрашивавшего его следователя.

При этом, показания допрошенных специалистов о необходимости лицензирования деятельности по хранению спиртосодержащей продукции не оспариваются стороной защиты и соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона от 22.11.1995 г. № №; показания К...А.А. согласуются со сведениями относительно определенной стоимости изъятой спиртосодержащей продукции на основании справки об исследовании документов от 10.10.2022 г.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде в той части, в которой они судом признаны достоверными, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 20.10.2022 г. (т. 1 л.д. 48-49), в СУ УМВД России по 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 32-33), в т.ч. проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.08.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, на основании распоряжения № от 29.08.2022 г. врио министра внутренних дел по 

<

адрес>, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 50-51), по результатам проведения которого из металлического контейнера на вышеуказанном участке местности в присутствии ФИО3 сотрудниками полиции изъята алкогольная продукция: 264 стеклянных бутылки объемом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Водка Талка»; 200 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Finsky Ice»; 760 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Добрый медведь»; 4080 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Белые ночи»; по 1 бутылке каждого наименования упакованы отдельно в полимерный пакет (т. 1 л.д. 52-55); согласно справке об исследовании № от 08.09.2023 г. представленная на исследование жидкость (в 4 бутылках в полимерном пакете с этикетками 4 различных наименований) содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей; объемная доля этилового спирта в каждом образце составила 31,6% об. (т. 1 л.д. 64); согласно справке № об исследовании документов по результатам ОРД в отношении ФИО3 от 10.10.2022 г. стоимость изъятой алкогольной продукции в соответствии приказом Минфина России от 07.10.2020 г. №н из расчета цены, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (с НДС и акцизом), составляет 1 156 272 руб. (т. 1 л.д. 68-70).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р..Л.Н. пояснила, что в августе - сентябре 2021 г. по приглашению сотрудников полиции со знакомой Г..Т.Г. принимали участие в качестве представителей общественности при проведении осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, на котором находился металлический контейнер, который был вскрыт в их присутствии и в присутствии хозяина, которым, не исключает, что мог быть подсудимый ФИО3 После вскрытия контейнера в нем обнаружили большое количество закрытых картонных коробок со спиртным в стеклянных бутылках, возможно, объемом 0,5 л., которые были из контейнера извлечены, пересчитаны и опечатаны сотрудниками полиции; среди бутылок со спиртным пустых не было, но из одной по их просьбе ФИО3 предоставлял жидкость из-за укусов комаров. О проведенном мероприятий сотрудниками полиции составлен протокол осмотра участка местности, с которым она ознакомилась и подписала; ФИО3 также был ознакомлен с составленным протоколом осмотра участка местности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что 29.08.2022 г. около 14 часов 30 минут она находилась по месту проживания, к ней обратился сотрудник УЭБиПК МВД по РХ и пригласил для участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что она согласилась. Затем она со второй понятой с сотрудниками полиции проехали по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, где около огороженного забором земельного участка находились сотрудники полиции и ранее ей незнакомый мужчина, представившийся ФИО3 Сотрудники полиции разъяснили суть проводимого мероприятия, права его участникам и его порядок, после чего, после открытия ворот на территорию земельного участка, рядом с ними обнаружили закрытый на замок контейнер, который ФИО3 открыл и в котором обнаружили расфасованные по картонным коробкам стеклянные бутылки с алкогольной продукцией под наименованиями «Водка Талка», «Finsky Ice», «Добрый медведь», «Белые ночи». В результате проведенного ОРМ из контейнера изъято 264 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Водка Талка»; 200 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Finsky Ice»; 760 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Добрый медведь»; 4080 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Белые ночи». Все было сотрудниками полиции пересчитано, изъято, упаковано и опечатано. По результатам проведения ОРМ составлен протокол, который подписывался всеми участниками мероприятия, в т.ч. и ФИО3, со стороны которого заявлений о каких-либо нарушениях не поступало. Представленный для обозрения протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.08.2022 г. составлялся при вышеуказанных обстоятельствах, подписи от её имени принадлежат ей; остальными участниками подписи проставлялись также в ее присутствии (т. 1 л.д. 114-116).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что поддерживает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени; почему следователь зафиксировала, что ей неизвестны данные о личности второй понятной, пояснить не может; бутылки из коробок пересчитывались «по пробкам», а также сортировались по наименованиям.

Также свидетелю в судебном заседании при проведении ее допроса для обозрения представлен вышеуказанный протокол обследования (изъятия) от 29.08.2022 г. (т. 1 л.д. 52-55), составление которого и принадлежность проставленных от ее имени подписей она подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г..Т.Г. , принимавшей участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ 29.08.2022 г., следует, что ею даны показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Р..Л.Н. на стадии предварительного расследования, в т.ч. относительно обстоятельств проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.08.2022 г., обнаружения, пересчета и изъятия стеклянных бутылок с жидкостью, их количества, присутствия при этом ФИО3, составления соответствующего протокола и соответствия предъявленного ей для ознакомления протокола от 29.08.2022 г. фактически проведенным действиям (т. 1 л.д. 111-113).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протокола допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

13 марта 2023 г. изъятые 29.08.2022 г. стеклянные бутылки по 0,5 л. каждая осмотрена по месту хранения с установлением индивидуальных признаков, в ходе чего также был произведен отбор случайным образом для проведения экспертного исследования 8 бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Водка Талка», 8 бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Finsky Ice», 20 бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Добрый медведь», 32 бутылок немаркированной алкогольной продукции с этикеткой «Белые ночи» (т. 1 л.д. 95-107); по результатам осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 108-110).

Из заключения эксперта № от 04.04.2023 г. следует, что представленная на экспертизу жидкость (в образцах 1-68) содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей; объемная доля этилового спирта в представленных образцах составляет 31,6 % об в каждой бутылке (т. 1 л.д. 82-85).

14 октября 2022 г. с участием ФИО3 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрены земельный участок по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, земельный участок 10, и находящийся на его территории металлический контейнер, в ходе чего зафиксированы их индивидуальные признаки, в т.ч. установлено, что дверь в контейнер запирается на 1 навесной замок; иных строений на земельном участке не имеется (т. 1 л.д. 41-47). 

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области химии, выводы основаны на совокупности проведенного исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, не противоречат и подтверждают показания подсудимого ФИО3 о его причастности к хранению спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. 

Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде в той части, в которой они признаны судом достоверными, свидетелей, что уличает ФИО3 в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение, а доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, не проведении ряда следственных действий, не назначении и не проведении товароведческой экспертизы суд расценивает как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о неверном определении стоимости изъятой у ФИО3 спиртосодержащей продукции, а, соответственно, неверном определении размера как особо крупного, необходимости квалификации ФИО3 действий по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, несостоятельны с учетом определенного характера жидкости на основании заключения эксперта №от 04.04.2023 г., определенной объемной доли этилового спирта в изъятой у ФИО3 жидкости, а также того, что указанная спиртосодержащая жидкость была помещена в стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., снабжена 4 видами этикеток алкогольной продукции, и предназначалась для дальнейшего сбыта под видом легальной алкогольной продукции, что также согласуется с показаниями ФИО3 на стадии предварительного расследования, в связи с чем при определении ее стоимости обоснованно учтены и применены положения приказа Минфина России от 07.10.2020 г. №н о стоимости алкогольной продукции в легальном обороте. 

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 о предположительном наличии бутылок без спиртосодержащей продукции, не проверке наличия жидкости в каждой бутылке сотрудниками полиции при ее изъятии 29.08.2022 г. судом расцениваются как несостоятельные и надуманные, поскольку каких-либо замечаний от ФИО3 при проведении указанного ОРМ и составления соответствующего протокола по результатам его проведения не поступало. При этом, доводы подсудимого о том, что он не является юристом, суд признает также несостоятельными, поскольку текст составленного протокола обследования от 29.08.2022 г., в т.ч. указание в нем объема и количества, наименования изъятых стеклянных бутылок со спиртосодержащей продукцией не содержали специфической юридической терминологии, не препятствовали их прочтению и усвоению прочтенной информации ФИО3, в т.ч. имеющему высшее образование и свободно владеющего русским языком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 каким-либо образом был ограничен в ознакомлении с указанным документов, судом не установлено, стороной защиты не представлено. При этом, обстоятельства проведения указанного ОРМ, количества изъятых бутылок со спиртосодержащей продукцией и их наименования, подтверждены показаниями представителей общественности, одна из которых была допрошена непосредственно в судебном заседании. Показания свидетеля Р..Л.Н. о том, что часть жидкости из обнаруженной бутылки в гараже была использована после ее обнаружения сотрудниками полиции в их присутствии как средство от насекомых, с учетом заключения эксперта относительно характера содержащейся в бутылках жидкости, обстоятельств ее обнаружения и изъятия, не свидетельствуют, вопреки доводам подсудимого, о наличии в бутылке жидкости иного характера либо ее приобретения ФИО3 при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не является плательщиком НДС, в связи с чем НДС необоснованно включен в стоимость изъятой у ФИО3 спиртосодержащей продукции, судом признаются несостоятельными, поскольку при определении ее стоимости обоснованно учтены положения приказа Минфина России от 07.10.2020 г. №н о стоимости алкогольной продукции в легальном обороте, предусматривающие включение НДС и акцизов в цену розничной алкогольной продукции при ее продаже с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 31 до 32 включительно в размере 218 руб. за 0,5 л. готовой продукции по состоянию на 29.08.2022 г.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и было предъявлено обвинение в закупке и хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в особо крупном размере. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, квалифицирующий признак «закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере», поскольку в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Как следует из предъявленного обвинения, органом следствия достоверно не установлено место, способ и другие обстоятельства, при которых ФИО3 осуществлял закупку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, при этом, как следует из материалов дела, указанный признак преступления вменен ФИО3 фактически только лишь на основании его признательных показаний в период предварительного следствия, однако, они не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере». При этом, суд принимает во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение ФИО3 во время совершения преступления и в ходе предварительного следствия, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок). 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, несмотря на признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, указывавшего об обстоятельствах совершения им деяния (что фактически и так было известно сотрудникам полиции, поскольку спиртосодержащая продукция изъята по результатам ОРМ, проводимого в связи с наличием информации у сотрудников полиции в отношении ФИО3 о хранении им немаркированной алкогольной продукции без соответствующей лицензии в контейнере на земельном участке), участие по делу не выходило за рамки признания им вины. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в суде; наличие на иждивении опекаемого несовершеннолетнего ребенка; перечисление денежных средств в благотворительных целях в детский дом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, по делу не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год 4 месяца с возложением обязанностей в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков