судья Фризен Ю.А. дело № 22-2271/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осуждённого ФИО1, 

адвоката Васильева А.А., 

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 23 ноября 2016 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2017 года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области (с учётом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 05 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 ноября 2016 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 28 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему. Отмечает, что сам явился в отдел полиции и сообщил об обстоятельствах совершённого преступления. Считает, что в настоящее время не представляет опасности для общества. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

***

Судом, в качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе: раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, заключающиеся в принесении извинений перед ним. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, не имеется, поскольку подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого им преступления судом учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством – совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд привел в приговоре мотивы принятого решения, установил и отразил, каким образом нахождение осуждённого в данном состоянии повлияло на совершение преступления. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о причинной связи между нахождением осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершенным преступлением, в ходе судебного разбирательства выяснялся.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено минимально возможное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199№ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: