Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Цалетова Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 2 октября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО9 ФИО10, 

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Гусевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО11, апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2025 года, по которому 

ФИО11, 

<

данные, характеризующие личность>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания – со дня отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО11 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично: в счет компенсации морального вреда с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 рублей, в пользу ФИО2 – 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Гусевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и возражавшей против удовлетворения жалоб потерпевших, выступление потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3, просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО9-ФИО10, об оставлении всех жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено15 июля 2024 года на территории Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО11 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что 15 июля 2024 года около 10 часов утра на трассе «Амвросиевка-Шахтерск» перед селом В. Шишовка, с второстепенной дороги слева на его полосу неожиданно выехал автомобиль марки «Патриот». Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, машину занесло и произошло ДТП с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Он получил травмы: перелом позвоночника, черепно-мозговая травма, перелом ребер справа, ушибы. Гражданские иски в части материального ущерба признал в полном объёме, в части морального вреда – частично. Считает, что достаточно понес наказание, потеряв свое здоровье.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО11 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального права, направив дело на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем, в случае принятия решения о его виновности в инкриминируемом преступлении просит с учетом всех положительно характеризующих его данных, оказания помощи потерпевшим, ухудшающегося состояния здоровья, участия в боевых действиях в зоне СВО и его боевых заслуг перед Родиной, изменить приговор, применив к основному наказанию ст. 73 УК РФ. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, не установлена. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия, в частности, в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно скорости его движения. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку возможно его автомобиль вынесло на полосу встречного движения в результате разгерметизации правого переднего колеса, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает на нарушение принципа состязательности сторон, наличие необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а именно допросе понятых, участвующих в составлении протокола осмотра и не подписавших схему ДТП, допрос которых мог бы иметь существенное значение для исхода дела. Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка его правдивым и последовательным показаниям о том, что столкновение произошло из-за выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля УАЗ Патриот. Отмечает, что следователем не дана оценка действиям водителя УАЗ Патриот, не проведено каких-либо действий на установление лица, завладевшего накопителем из видеорегистратора, не допрошены сотрудники ГАИ, а также иные сотрудники полиции, прибывшие первыми на место ДТП, учитывая, что сведения, хранящиеся на указанной карте, имели доказательственное значение для установления его невиновности. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено право на последнее слово. Кроме того, позиция адвоката Плугиной О.А. противоречила его позиции в последнем слове и в прениях, поскольку он неоднократно указывал о своей невиновности и об оказании помощи потерпевшим просто по-человечески, а адвокат не поддержала его позицию относительно его оправдания, а указала о выплате материального вреда потерпевшим. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также удовлетворить его гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что ФИО11 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес; при этом признал смягчающими наказание обстоятельствами – наличие инвалидности III труппы, полученной в результате произошедшего ДТП, при котором его отец погиб, а также частичное признание им своей вины. Отмечает, что суд пришел к несправедливому выводу о необходимости частичного удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку смерть отца явилась невосполнимой утратой, ужасной неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом для него, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 Кроме того, указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Geely СК» был полностью поврежден, его рыночная стоимость составляет 500 000 рублей. Просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости, усилив наказание, а также удовлетворить его гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, в части возмещения материального ущерба в следствие повреждения транспортного средства марки «Geely СК», в сумме 500 000 рублей, в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 государственный обвинитель Даценко С.В. полагает, что назначенное ФИО11 наказание отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственный обвинитель Даценко С.В. указывает, что в приговоре судом дана оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулирован вывод о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Отмечает, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 осужденный ФИО11 указывает, что изложенные доводы являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО11 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО11 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Так, потерпевший ФИО2 сообщил, что 14 июля 2024 года его отец ФИО4 поехал со своим другом ФИО1 на его машине на рыбалку. На следующий день 15 июля 2024 года его отец с рыбалки не вернулся, на звонки не отвечал, позже ему сообщили, что автомобиль попал в аварию, его отец погиб. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 15 июля 2024 года при движении по своей полосе дороги со скоростью 70 км/час в районе с. В. Шишовка внезапно за 40-50 метров перед собой он увидел автомобиль ФИО11, понял, что некуда переместиться, стал резко тормозить, от чего автомобиль стало водить из стороны в сторону. После столкновения он был без сознания.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил данные, изложенные в заключениях экспертиз по уголовному делу.

Кроме того, виновность ФИО11 подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключениями судебных экспертиз технического состояния транспортного средства от 15 октября 2025 года № 577 и от 16 октября 2025 года № 578, согласно которым на момент ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление автомобилей марки «Geely CK» и «RENAULT MEGAN», находились в работоспособном состоянии; заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от 18 октября 2025 года № 579, которой установлено место и характер столкновения транспортных средств; заключением судебной автотехнической экспертизы от 18 октября 2025 года № 584, которой установлено, что скорость движения автомобиля марки «RENAULT MEGAN» к моменту начала торможения определяется равной 129,4 км/ч; заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2024 года № 119, в соответствии с которым установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые в своей совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от 23 ноября 2024 года № 5/278, которым при исследовании трупа ФИО4 установлено наличие у него телесных повреждений, а также определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые соотносятся с приведенными выше обстоятельствами и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы от 9 декабря 2024 года № 683, из которого следует, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водитель ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, его действия не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением ДТП, протоколами следственных действий, в ходе которых была восстановлена обстановка на месте происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, в соответствии с которым вред здоровью ФИО1 определен как тяжкий, соответствует п. 5.1.1.3. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью обстоятельства предъявленного ФИО11 обвинения не изменились.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и потерпевших, эксперта, протоколам следственных действий, полученным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, заключениям экспертиз, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд мотивировал причины, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отклонил другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о непроведении ряда необходимых следственных действий не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО11, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отвергает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы ФИО11 о том, что столкновение произошло из-за выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля марки УАЗ Патриот, в результате чего он потерял контроль за управлением своего транспортного средства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего, что никаких других транспортных средств перед столкновением кроме автомобиля подсудимого на проезжей части не было.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, из материалов дела следует, что основания для оговора ФИО11 у него отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего ФИО1 относительно скорости его движения, также являются необоснованными, поскольку отсутствие у водителя ФИО1 возможности предотвратить ДТП подтверждена заключением эксперта, а несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения не выявлено. 

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО11 о необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью установления технического состояния не только тормозной и рулевой систем, а иных агрегатов и деталей, в том числе и колес, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года, при осмотре автомобиля «RENAULT MEGAN» непосредственно после ДТП установлено, что герметичность шин не нарушена.

Этим же протоколом установлен, что автомобиль ФИО11 оборудован видеорегистратором, однако флеш-накопитель в нем отсутствует.

Не доверять сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО11 об утрате флеш-накопителя при осмотре места происшествия, признаков какого-либо преступления не установлено.

Суд правильно подверг критической оценке показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, о том, что он являлся очевидцем ДТП он сообщил семье осужденного через пять дней после ДТП, однако о наличии такого свидетеля ФИО11 заявил только в суде, что вызывает обоснованные сомнения в правдивости показаний.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО8, который, якобы, был очевидцем изъятия флеш-накопителя из автомобиля ФИО11

В любом случае, утверждение ФИО11 о том, что на его полосу движения выехал автомобиль УАЗ, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, а в рамках настоящего уголовного дела действия сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия, не подлежат оценке суда в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно не соблюдение скоростного режима не позволило ФИО11 держать дорожную обстановку под постоянным контролем, а также принять необходимые и достаточные меры для избежания ДТП.

Таким образом, все доводы осужденного о неполноте проведенного следствия, о недоказанности его вины, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Более того, доводы апелляционной жалобы осужденного повторяют его позицию в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного после возобновления судебного следствия сторонам повторно предоставлено право выступить в прениях, а осужденному – с последним словом.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания, в судебных прениях адвокат Плугина О.А. поддержала позицию подсудимого, а также просила гражданский иск потерпевших удовлетворить частично, ограничившись той суммой, которая была выплачена подсудимым, что полностью согласуется с позицией осужденного ФИО11 в судебном заседании.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие на момент совершения ДТП на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности III группы, а также участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы мотивирован со ссылками на нормы уголовного законодательства. В частности, согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что соразмерным наказанием для ФИО11 будет наказание только в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам всех апелляционных жалоб, назначенное ФИО11 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим цели исправления осужденного. Оснований для изменения наказания, как в сторону усиления, так и в стороны смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО11 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также правильно применены положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО2 и ФИО1, удовлетворяя частично исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, с учетом нравственных страданий истца ФИО2 в связи с потерей близкого человека – отца, а также истца ФИО1 в связи с причинением ему в результате ДТП тяжких телесных повреждений, соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, материального положения ФИО11, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и соглашается с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в части отказа во взыскании материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства «Geely CK» в сумме 500 000 рублей, поскольку гражданским истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму заявленных требований, что не лишает его права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО11, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Б. Батракова