Дело №2-3915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48200 руб., неустойку за его невыплату в размере 153110 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1440 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», истца - ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56400 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 уточнил исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 5100 руб., расходов по оценке – 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 руб., неустойки за период с 18.10.2016 по 18.08.2017 – 147900 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ до 1000 руб., снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до 5000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ЗАО «МАКС». в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4. ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП – столкновение 2 транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине 

ФИО5 и ФИО6 оформлено извещение о ДТП от 

<

данные изъяты>, согласно которому ДТП произошло по вине последнего. Согласно материалам дела сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия до 

<

данные изъяты>), ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, срок действия до 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 4,1, 4,2, 4,4-4,4 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

<

данные изъяты> ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставления автомобиля для осмотра либо независимой экспертизы, в связи с чем документы, представленные 

<

данные изъяты>, был возвращены истцу.

<

данные изъяты> ответчиком вновь произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставления полного пакета документов, который был направлен 12.10.2016 в связи с отсутствием осмотра транспортного средства.

<

данные изъяты> ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (получена 

<

данные изъяты>) о выплате страхового возмещения в размере 56400 руб., расходов по оценке – 10000 руб., неустойки – 167508 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб.

На основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению №

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 47300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП – 83000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Все противоречия, на которые указывали стороны, в судебном заседании, разрешены в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также уточнение представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб. (47300-42200).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. (согласно квитанции №

<

данные изъяты> на оплату услуг оценщика ООО «ТехЭксперт»). Указанные расходы расцениваются судом как убытки (ст.15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также в результате указанного ДТП потерпевшим понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ИП ФИО8 в размере 2000 руб., что подтверждается договором №

<

данные изъяты>, квитанцией к ПКО №

<

данные изъяты>.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возвращение ответчиком документов 

<

данные изъяты> по мнению суда, являлось незаконным, осмотр автомобиля был организован самим ПАО СК «Росгосстрах», все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, истцом были представлены в том числе извещение о ДТП по установленной форме (л.д.48, 48об.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неустойка за период с 18.10.2016 по 13.08.2017 составляет 141900 руб. из расчета: 47300 руб. * 300 дн. *1%. Сумма расходов на оплату аварийного комиссара не учитывается при определении суммы неустойки, поскольку документы, подтверждающие их несение истцом, были представлены ответчику только 09.08.2017.

Представителем ответчика заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание как превышение суммы неустойки относительно размера страхового возмещения, факт выплаты части страхового возмещения, но только после получения претензии, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Принимая во внимание, что превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы страхового возмещения в размере 5100 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 3550 руб. ((5100 руб. + 2000 руб.)/2) и подлежит взысканию в пользу кредитора.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление и направление претензии ответчику.

В подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Ваш Юрист», по которому последнее обязалось составить и подать ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля. Также стороной истца представлена соответствующая квитанция на сумму 2000 руб. Факт направления и получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, указанные расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 2000 руб. также подлежат взысканию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1440 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1166 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 5100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 5100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3550 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1166 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.