Судья 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 1-60/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2133/2023

91RS0024-01-2022-003559-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Петуховой А.А.

подсудимого – ФИО1,

представителя потерпевших ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

ФИО9 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Петуховой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период досудебного следствия, а также после поступления уголовного дела в суд, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, в апелляционной жалобе защитник-адвокат Петухова А.А., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить как незаконное, оставить последнему прежнюю меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что срок уголовного судопроизводства по делу составляет 70 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что потерпевший ФИО11 неоднократно оскорблял ее подзащитного в судебных заседанияхъ, имел мотивы оговорить ФИО1 в, якобы, нарушении им меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что из материалов дела не ясно, кем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения.

Ведет речь о фактических обстоятельствах по уголовному делу, отсутствии причиненного ущерба потерпевшим, волоките по делу, необоснованности привлечения ее подзащитного к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие просят оставить ее без удовлетворения, считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить постановление без изменения.

Выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Петухову А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., а также представителя потерпевших – ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

На основании ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов определенных действий, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий были возложены определенные запреты, которые были сохранены при продлении меры пресечения, последний раз тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ему было запрещено общение с потерпевшими по данному уголовному делу.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 допустил личное общение с потерпевшим ФИО11 в марте 2023 года, в период наложенных на него запретов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом суд исследовал данные обстоятельства, выслушал объяснения самого ФИО12, пояснившего, что запреты, возложенные на него судом не нарушал, с потерпевшим не общался, и, решая вопрос о замене ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, дал доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко