№ 2-539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Чегодаевой И.Р.,

истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов на 85 км. автодороги Уфа – Инзер - Белорецк в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО7 Они, а также еще несколько пассажиров: ФИО8, ФИО9, ФИО10 были пассажирами такси 

<

данные изъяты> и каждый из них ехал в 

<

адрес> РБ по своим делам. Изначально водитель такси ФИО4 показался им очень уставшим. За пассажиром ФИО8 заезжали в 

<

адрес>, проезжая пустынный город он на полном ходу, не снижая скорость и не притормаживая, проехал искусственную неровность, обозначенную дорожным знаком («лежачий полицейский»). Затем направились в сторону автосалона «

<

данные изъяты> где их ожидал шестой пассажир ФИО10, где водитель также нарушил правило дорожного движения, в этот момент, им очень сильно просигналив, проехала большегрузная машина. Сначала были в напряжении, никто в машине не спал, но уже ближе к 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> все уснули. Водитель их автомобиля, ответчик ФИО4 тоже уснул, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент ДТП он оказался в положении, обнимая руль, был в наушниках, из которых доносилась медленная спокойная музыка. Все пассажиры оказались заблокированными, и сжатыми. Никто не мог пошевелиться. В результате чего произошло очень серьезное дорожно-транспортное происшествие и все пассажиры данного автотранспортного средства получили многочисленные телесные повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли две кареты скорой помощи. Пять пассажиров и два водителя были доставлены в приемный покой ГБУЗ РБ 

<

адрес> районная больница». Истец ФИО1 и еще одна пострадавшая ФИО9 были госпитализированы в травматологическое отделение, в котором они находились на стационарном лечении две недели. Истец ФИО2 также была доставлена в вышеуказанное лечебное учреждение, ей была оказана первая необходимая помощь. В связи с необходимостью проведения компьютерной томографии грудины, была направлена в больницу № 

<

адрес>, куда её лично доставила ответчик ФИО5, руководитель такси 

<

данные изъяты> которой сообщили о произошедшем. В данную больницу ФИО2 была помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Домой в 

<

адрес> были доставлены также на карете скорой помощи. После выписки находилась под наблюдением у врача-травматолога в 

<

адрес>. На листе нетрудоспособности находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывают, что с момента ДТП прошло почти 3 года, однако последствия аварии до сих пор дают о себе знать. Истцы еще долгое время испытывали физическую боль и нравственные страдания, долгое время не могли прийти в себя и вести привычный образ жизни. Движения были скованы, их организмы полностью не в силах были восстановиться в силу немолодого возраста. Полученные однажды такие травмы как сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма не проходят, и практически не поддаются лечению, обеих истиц мучают сильные головные боли. В процессе лечения, с момента произошедшего ДТП и еще довольно продолжительное время, врачам приходилось истцам проделывать сильнодействующие обезболивающие препараты, иногда с применением наркотических: таких как трамадол, для снятия адских болевых ощущений. После случившегося у обеих пострадавших постоянно присутствует необъяснимое чувство тревоги и страха при передвижении на автомобилях. Для них это была последняя поездка на такси, так как оснований доверять незнакомым людям, не зная их опыт, манеру вождения, водительский стаж и т.д. не имеется. От полученного стресса появилась нервная возбудимость, первое время было нарушение сна. В результате данного происшествия обеим истцам был причинен моральный вред. Кроме физических страданий, причиненных им, которые заключались в физической боли, они понесли и нравственные страдания. Долгое время они были вынуждены находиться на больничном, после чего, еще какое-то время находиться дома на реабилитации. Нравственные страдания были причинены еще и тем, что каждый ехал в столицу по своим делам, которые не смогли выполнить, а также и тем, что извинений и раскаяний в содеянном, от ответчика ФИО4 они так и не дождались. Он единожды появился в Архангельской больнице, оплатил услуги сиделки за 5 дней из 14, и исчез. Хотя они нуждались в постоянном уходе за ними, так как передвигаться самостоятельно и обслуживать себя сами они не могли. Он не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, дело рассматривали в его отсутствие. Много сил и времени было затрачено на поездки в ОГИБДД 

<

адрес> РБ для дачи всевозможных пояснений, показаний и т.д. Были вынуждены ехать в 

<

адрес> для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Все поездки оплачивались из личных денежных средств, которые им хоть и обещали, никто не возместил. Была испорчена вся одежда, её стоимость также не была возмещена. Постановлением 

<

адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,6 лет. Данное постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу. Все это время они ждали, что ответчик ФИО4 все-таки появится, так как истцы обладали информацией о том, что некоторым пострадавшим все же был возмещен вред, но им до настоящего времени вред не возмещен.

Характер физических и нравственных страданий оценивают по 500 000 рублей каждой. Считают, что у них имеются все основания для обращения с исковым заявлением в суд о выплате им компенсации морального зреда, в связи с причинением вреда их здоровью, потому как травму они получили в результате действий ответчика ФИО11, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в такси 

<

данные изъяты> Сразу же после случившегося свою деятельность как индивидуальный предприниматель ответчик ФИО5 прекратила. В связи с чем, инициировано обращение к ответчику ФИО5, как к физическому лицу.

Просят взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 500 рублей.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании считают размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенными. Ответчик ФИО3 при вынесении решения суда просит учесть их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Представитель ответчиков ФИО6 настаивала на том, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ФИО5, в связи с чем ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Указала на то, что ранее истец ФИО1 также попадала в ДТП, в результате которого был причинен ущерб ее здоровью и истец обращалась в суд с исковым заявлением.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены сторонами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов на 85 км. автодороги Уфа – Инзер – Белорецк в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника транспортного средства ФИО7

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси, пассажирами которых являлись ФИО1 и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; медицинской документации, заключения эксперта №, анализа анамнестических данных, данных субъективного (опроса и жалоб), объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.) и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке слева, передней брюшной стенке, обеих голенях. Согласно данных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: закрытый перелом 6-7 ребер слева без повреждения ткани легкого; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные ушибы, кровоподтеки грудной клетки слева, живота, нижних конечностей. Данные телесные повреждения, могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые при конкретно указанном ДТП, учитывая данные осмотра, медицинских документов, сведений об обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-7 ребер слева без повреждения ткани легкого, кровоподтеков грудной клетки, передней брюшной стенки, обоих голеней по своему характеру, влекут расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем/временную нетрудоспособность/продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы/более 21 дня, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (основание п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении; анализа анамнестических данных, данных субъективного (опроса и жалоб), объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.) и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у ФИО2, обнаружены телесные повреждения: рана на кончике языка, кровоподтеки на передней брюшной стенке и в проекции правой молочной железы; ушитая рана правой голени. Согласно предоставленных медицинских документов у ФИО2 имелись телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, подкожные кровоизлияния грудной клетки, передней брюшной стенки, правой молочной железы, ушибы мягких тканей грудной клетки. Телесные повреждения: рана на кончике языка, кровоподтеки на передней брюшной стенке и в проекции правой молочной железы; рваная рана правой голени; острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, подкожное кровоизлияние грудной клетки, передней брюшной стенки, правой молочной железы, ушибы мягких тканей грудной клетки причинены тупым предметом (предметами) один за другим в короткий промежуток времени, и могли быть образованы в срок, конкретно указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается предоставленной медицинской документацией и свойством цветения кровоподтеков. Телесные повреждения: рана на кончике языка, кровоподтеки на передней брюшной стенке и в проекции правой молочной железы, рваная рана правой голени, острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, подкожные кровоизлияния грудной клетки, передней брюшной стенки, правой молочной железы, ушибы мягких тканей грудной клетки, в комплексе вызывают длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются постановлением 

<

данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО4 при вынесении указанного постановления не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4, совершившего ДТП, и причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 установлена.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. 

При этом, в действиях потерпевших ФИО1 и ФИО2 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истцов, им причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 истцам причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 перенесли физические и нравственные страдания, которые испытывают и по настоящее время. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, являются обоснованными. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию с ФИО4 размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150 00 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 150 000 рублей. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, их индивидуальные особенности и возраст.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» является ответчик ФИО3 В момент совершения ДТП данным автомобилем, управлял ответчик ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда истцам должен нести ответчик ФИО4, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Далее судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ №», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, и после возвращения на свою полосу движения совершил столкновение со встречно идущим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7

Ответственность владельца источника повышенной опасности марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО4

Судом также установлено, что указанный автомобиль использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на территории Республики Башкортостан.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения в ходе оказания им услуг по перевозке такси в качестве пассажиров автомобиля под управлением водителя ФИО4

Руководствуясь положениями статьи 31, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 403, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд приходит к выводу, что при причинении при перевозке вреда здоровью пассажира фрахтовщик несет ответственность перед последним в качестве владельца источника повышенной опасности, то есть возмещает причиненный вред независимо от вины, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения ФИО5, как фрахтовщиком, причиненного пассажирам вреда при перевозке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что заказ от истцов по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ФИО5 – такси 

<

данные изъяты>», автомобиль заказчикам был предоставлен, и они воспользовались данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцами и ответчиком ФИО5 был заключен договор на перевозку пассажиров.

Поскольку в результате оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажиров, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Следовательно, именно ФИО5 стала обязанной перед пассажирами за качественное оказание услуг, поэтому данный ответчик обязана возместить причиненный в результате перевозки вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 404, 800, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного истцам при оказании услуги по перевозке, является ответчик ФИО5, принявшая заказ от своего имени на оказание услуги по перевозки пассажиров ФИО1, ФИО2 легковым такси.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждой, суд учитывает характер полученных ФИО1 и ФИО2 травм, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, длительную нетрудоспособность и лечение в условиях стационара.

Судом установлено, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлияли на состояние здоровья истцов, их повседневную функциональность, спровоцировали ограничения в плане выполнения ими обыденных задач и ведения нормального образа жизни. После происшествия истцы лишены возможности вести активный образ жизни, то есть, не могут поддерживать то качество жизни, что имели до происшествия.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает обстоятельства причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

В соответствии с материалами гражданского дела исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Исходя из вышеизложенного, у истцов возникло право на возмещение ответчиками расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 воспользовались услугами ООО «

<

данные изъяты>, стоимость услуг которых за составление искового заявления составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку таких возражений от ответчиков, не смотря на получение заблаговременно искового заявления ФИО2, ФИО1, содержащего также и требование о взыскании расходов на представителя, в суд не поступало, а размер понесенных расходов не является чрезмерным, то суд удовлетворяет данное требование в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в долевом порядке.

Соответственно, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 60%, что соответствует за расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого истцов и 2 000 руб. – с ответчика ФИО5 в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истцов.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по 1 000 (одной тысячи) рублей каждой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова