Дело № 22-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

с участием: прокурора Мащенко Н.В. 

адвоката Сивковой С.И.

осужденного ФИО1 

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст.80 УК РФ – принудительные работы. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 20.08.2014 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 40 000 рублей. 

Отбыв установленную законом часть срока наказания, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, указывая на то, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам; руководством исправительного учреждения он необоснованно характеризуется отрицательно, из характеристики следует, что фактически он характеризуется положительно, он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен и добросовестно выполняет свои обязанности, учился, имеет 13 поощрений и благодарностей; за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, считает, что последнее действующее взыскание на него наложено необоснованно после подачи им ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не учел малозначительность допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствие со ст.80 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При решении вопроса о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом, суд учел его положительную характеристику по месту работы, наличие у него 13 поощрений за добросовестный труд, прохождение им обучения в ФКПОУ №255 и получение специальностей, нахождение с 03 марта 2016 года на облегченных условиях отбывания наказания, а также суд, в соответствие с указанными выше требованиями закона, учел характеристику данную администрацией исправительного учреждения, в которой ФИО1 характеризуется как лицо, нуждающееся в контроле и в дальнейшем отбывании наказания, наличие у него действующего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин