Дело №2-8/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-8/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожными условий потребительского кредита, перерасчете процентов, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожными п. 3.10 Общих условий Договора потребительского кредита, п.п.2-3 п.4, п.13, п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий заявления о предоставлении потребительского кредита в части подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты, о перерасчете суммы кредита исходя из 19,9 % годовых, взыскании страховой премии в сумме 17688 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1821 рубль 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что при заключении 07.07.2017 договора потребительского кредита банком ей была навязана услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты с оплатой денежной суммы в размере 0,70 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, что составило 17 688 рублей. Истица заключила с банком кредитный договор на сумму 105287 рублей 26 копеек, однако на руки получила сумму лишь 87 599 руб., то есть первоначальная сумма кредита была указана с учетом платы за подключение к программе страховой защиты, расчет этой суммы ей не ясен, полная информация об объеме и содержании оказанных услуг, об условиях кредитования банком представлена не была. В связи с пользованием банком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец полагает, что ей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что условия договора о включении в сумму потребительского кредита, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, условия договора об изменении процентной ставки с 19,9% до 21,4% и до 29,9 % в зависимости от предоставления или не предоставления заемщиком справки подтверждающий (не подтверждающей) ее доход и нарушения цели и способа использования предоставленных ей кредитных средств, об уступке прав требования третьим лицам, об установлении даты внесения денежных средств в погашение кредита в зависимости от времени внесения денежных средств, об одностороннем изменении условий кредитного договора без письменного уведомления заемщика, противоречат гражданскому законодательству, закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые истицей условия кредитного договора ее прав как потребителя не нарушают. Подписав кредитный договор она согласилась со всеми его условиями, в том числе и в части подключения к Программе страховой защиты к которой она подключилась добровольно. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2-300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств и не может быть признано нарушающим права потребителя при условии, что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и стоимости страховой услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №№*** на сумму 105287 рублей 26 копеек на срок 25 месяцев под 19,9% годовых для потребительских целей путем совершения операций в безналичной (наличной) форме. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5356 рублей 83 копейки. 

В своем заявлении о предоставлении ей потребительского кредита в размере 105287 рублей 26 копеек на вышеприведенных условиях ФИО1, также просила банк открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания; суммы денежных средств, поступающих на открытый ей банковский счет, без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять на исполнение ее обязательств по договору потребительского кредита; при невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней с момента подписания договора потребительского кредита просила банк направить денежные средства на исполнение её обязательств по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения с её стороны. Кроме того, выразила свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которой будет являться застрахованным лицом.

Из содержания заявления о предоставлении кредита также усматривается, что заемщик ознакомлена с тем, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты является отдельной платной услугой банка (п.2 раздела Г заявления), размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,70 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п. 3.1 раздела Г). Заемщик выразила согласие на то, что Банк действует по ее поручению как в собственных интересах (получение прибыли), так и в интересах заемщика (получение дополнительных услуг), при этом часть полученных в виде платы за Программу денежных средств в размере от 16,14% до 23 % Банк оставляет себе в качестве вознаграждение за дополнительную услугу и удерживает из нее сумму компенсации страховой премии, уплаченной им в качестве страхователя в пользу страховой компании (п.3.2).

Из содержания заявлений на включение в Программу добровольного страхования, на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что истица ФИО1 добровольно согласилась на включение в Программу страхования. Она была ознакомлена с существенными условиями Договора добровольного группового страхования, получила подробную информацию о выбранной ею Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, согласна с условиями Договора страхования, понимала, что вправе заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также АО «МетЛайф». Также она была ознакомлена с общими условиями Договора потребительского кредита, кроме того была проинформирована о том, что подробные условия страхования, Общие условия Договора потребительского кредита размещены в сети Интернет на официальном сайте Банка www.sovcombank.ru. Изложенные обстоятельства подтверждаются подписью истицы в указанных документах, факт подписания которых ею не оспаривался. 

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; понимает, что программа финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной платной услугой банка; осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. При этом она выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (п. 5.1. заявления).

В тот же день ФИО1 подписала заявление на включение её в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», реализуемую в рамках заключенного между ПАО«Совкомбанк» и АО «МетЛайф» соответствующего договора, заявление на подключение к услуге дистанционного банковского обслуживания «СовкомLinе» (SMS-информирование), заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу расчетной (дебетовой) карты, а также заявление- оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ» с комплексной защитой «Классика» с банковской картой MasterCard Gold.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита (п.5.2.) заемщик ФИО1 просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу направить на её уплату, вторым траншем при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить сумму по указанным в заявлении реквизитам в размере 87 599 рублей и в оставшейся сумме на принадлежащие ей разные счета. Также просила направить все поступающие на её счет денежные средства на погашение обязательств перед Банком в порядке их возникновения, в частности: в первую очередь, на погашение задолженности по уплате платы за Программу (в случае если плата за Программу осуществлялась за счет кредитных средств) до полного её погашения, во вторую очередь - на погашение задолженности по договору потребительского кредита, без дополнительного распоряжения с ее стороны.

Как усматривается из выписки по счету за период с 07.07.2017 г. по 18.11.2018, банк предоставил заемщику кредит на условиях, определенных договором в сумме 105287 рублей 26 копеек, из которых денежные средства в размере 17688 рублей 26 копеек были списаны со счета заемщика в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5 199 рублей удержаны в качестве комиссии за карту Gold. 10.07.2017 истицей было снято со счета наличными 80 000 рублей, в связи с чем была удержана комиссия за снятие наличных в сумме 2320 рублей. Их указанного следует, что банк выполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме. 

Из указанного следует, что разница между суммой кредита 105287,26 рублей и суммой второго транша 87 599 рублей составляет плату за Программу страховой защиты- в размере 17688,26 рублей. Тот факт, что в заявлениях о предоставлении кредита и страхования не указана непосредственно сумма 17688,26 рублей, не свидетельствует о невозможности ее определения и, соответственно, об отсутствии информации о размере стоимости услуги. Более того, из объяснений истицы усматривается, что размер этой суммы ей изначально был известен.

Довод истицы о том, что до ее сведения не была доведена информация о сумме, которая подлежала перечислению страховщику в качестве платы за страхование и о сумме, которая полагалась банку в качестве вознаграждения не может быть принят судом во внимание как основание к удовлетворению иска, так как не предоставление ей такой информации само по себе не влияет на ее права как потребителя, поскольку эти суммы входят в общую сумму платной услуги банка по страхованию, размер которой истице был известен. 

Таким образом, заемщику была предоставлена предусмотренная законом и необходимая информация об оказываемой дополнительной услуге, включая плату за нее, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора.

Довод истца о том, что банком не была перечислена страховщику АО «МетЛайф» плата за страхование (страховая премия), является не состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами в частности выпиской из бордеро в отношении ФИО1 в которой указано на перечисление страховой премии в сумме 4068,30 рублей, также содержание возражений на иск третьего лица АО «МетЛайф».

На основании статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты его включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика может возвратить ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, путем направления на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо путем перечисления заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 своим правом на отказ от услуги и возврат уплаченных денежных средств в качестве платы за включение в программу страхования путем подачи соответствующего заявления в установленный договором 30 дневный срок не воспользовалась, такое заявление было подано ею в банк только 11.12.2017 года, то есть через пять месяцев после ее включения в Программу добровольной страховой защиты. Доказательств подтверждающих, что она не имела возможности обратиться с таким заявлением в установленный договором срок, истец суду не представила.

Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что она сразу после заключения договора потребительского кредита обращалась к сотруднику банка с просьбой возвратить ей сумму платы за страхование, поскольку он кроме ее объяснений какими либо доказательствами не подтвержден. 

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, учитывая добровольное волеизъявление заемщика на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ознакомление с существенными условиями предоставляемых услуг страхования, а также их стоимостью, с которой истец был согласен, принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между приобретением указанной услуги и предоставлением кредита, суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя, выраженных в навязывании дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора не имелось, в срок установленный договором истец с требованием к истцу о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условий договора в части подключения заемщика к программе страховой и финансовой защиты недействительным, взыскания комиссии за подключение к данной программе в сумме 17688, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1821,37 рубль, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Также суд не находит оснований для признания ничтожными подпунктов 2- 3 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №№*** от 07.07.2017 г. и возложении на ответчика обязанности установить процентную ставку по кредиту в размере 19,9% годовых, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 04.05.2017 г. определено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых. При этом согласно подпункта 2 пункта 4 процентная ставка в таком размере действует при исполнении заемщиком обязательства о предоставлении в банк справки 2-НДФЛ либо справки по форме банка, средний доход за последние 6 месяцев по которой, должен соответствовать указанному в анкете ежемесячному доходу. Справка должна быть представлена в банк в течение 25 дней с момента оформления договора потребительского кредита. В случае не предоставления заемщиком справки или предоставления справки, не соответствующей предъявляемым банком требованиям, указанным в настоящем пункте, банк имеет право увеличить процентную ставку по кредиту до 21,4 % годовых с даты предоставления потребительского кредита (пп.2 п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита).

Подпунктом 3 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№*** от 07.07.2017 г. установлено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,9 % годовых.

Как видно из выписки по счету ФИО1 были получены наличными денежные средства в размере 80 000 рублей.

Условия договора потребительского кредита 07.07.2017 г. подписаны ФИО1 собственноручно, экземпляр договора получен ею на руки, что подтверждает о предоставлении банком полной и достоверной информации о содержании и условиях договора, в том числе об изменении процентной ставки по кредиту при установленных договором условиях. Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора потребительского кредита, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и отказаться от его заключения.

Довод истицы о том, что до ее сведения не был доведен размер ежемесячного платежа при изменении процентной ставки является не состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита в котором ФИО1 также было разъяснено об увеличении процентной ставки по договору в случае если ею будут совершены операции с денежными средствами в наличной форм в размере, превышающем 20 % от массы кредита, а также приведен соответствующий график платежей, с указанием суммы, ежемесячного платежа. При этом в данном документа было обращено внимание заемщика на то, что ему выгоднее использование кредита в безналичной форме. С этим заявлением ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном документе, который, как и все иные документы заемщик подписала без каких либо возражений. 

Таким образом, по условия договора потребительского кредита использование предоставленных кредитных средств в безналичной форме, дает заемщику возможность получения кредита по более низкой процентной ставке. Следовательно, заемщик, самостоятельно влияет на размер процентной ставки, путем использования денежных средств в наличной либо безналичной форме. Данное условие кредитного договора ФИО1 было известно, однако она не воспользовалась преимуществом безналичной формы использования кредитных денежных средств, а избрала иную форму их использования- получение кредита наличными, тем самым своими действиями увеличила размер процентной ставки по договору. В связи с чем согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного с ней процентная ставка по потребительскому кредиту была увеличена банком до 29,9% годовых обоснованно.

То обстоятельство, что ФИО1 своей волей и в своем интересе использовала кредитные средства способом, влекущим предусмотренное договором увеличение процентной ставки, не свидетельствует о возникновении у банка обязанности начисления процентов по более низкой процентной ставке.

В случае несогласия с условиями договора потребительского кредита, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, ФИО1 вправе была отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по кредитам, определив в оферте интересующие его условия кредитования, что ею не было сделано. 

Не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожным п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым банку предоставлено право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика. 

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истицы, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется.

Рассмотрев требования истца о признании ничтожным п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд приходит к следующему. 

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.07.2017 предусмотрено, что изменения в Общие условия Договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия Договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и Заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истец сослался на то, что в соответствие с требованиями п. 16 ст. 5 Закона о защите прав потребителя кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

По мнению заявителя, оспариваемый пункт договора не содержит требование об обязательном направлении заемщику уведомления об изменении условий договора потребительского кредита и получения его согласия на такие изменения. 

Вместе с тем, в частях 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Таким образом, законом «О потребительском кредите (займе)» прямо предусмотрено, что Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях их многократного применения, следовательно, банк также в одностороннем порядке вправе внести в них изменения.

Судом также учитывается, что Общие условия договора потребительского кредита содержат общую информацию об условиях кредитования установленных для всех его настоящих и потенциальных заемщиков, тогда как условия кредитования отдельного заемщика, включая установление суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки и иных, содержатся только в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

При таком положении, оспариваемое истцом условие кредитного договора, которым банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в Общие условия потребительского кредита нельзя признать не соответствующим закону и нарушающим права истца. 

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что банком были в одностороннем порядке внесены изменения в Общие условия кредитования нарушающие ее права и законные интересы как потребителя. При наличии такого обстоятельства она не лишена оспорить в судебном порядке такое условие.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части. 

Довод истца о том, что нарушения прав истицы как потребителя вышеприведенными положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен актом и предписанием Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не может быть принят во внимание, поскольку не является юридически значимым, поскольку указанные документы не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3. 10 Общих условий договора потребительского кредита, при этом суд исходит из следующего. 

Пунктом 3.10 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что моментом исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания Банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут-при внесении денежных средств через устройство самообслуживания Банка), местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по Договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут при внесении денежных через устройство самообслуживания Банка) местного времени считаются поступившим следующим банковским днем. 

При этом п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с истицей установлено, что заемщик обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Из п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Из указанного следует, что исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Таким образом, оспариваемое истцом условие п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита, ограничивающее исполнение обязательства по кредиту конкретным временем ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит условиям, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", которые являются более льготными по сравнению с условиями, содержащимися в Общих условиях, при том, что эти условия обязательны для нее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые пункт 3.10 Общих условий Договора потребительского кредита, утвержденными банком нарушают права истицы как потребителя, тем самым ей причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, и с учетом разумности, соответствия размера компенсации морального вреда нравственным страданиям истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2018, договора оказания юридических услуг от 09.09.2018.По условиям договора исполнитель обязался оказать истице услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, консультации по всем возникающим в связи судебным процессом вопросам, подготовить исковое заявление, кассационную, апелляционную жалобу, жалобу в порядке надзора и иные процессуальные документы, представлять интересы истца в качестве представителя во всех судебных инстанциях, изучить и проанализировать правоприменительную практику, а заказчик обязуется за эти услуги оплатить 20 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от этой же даты. 

Таким образом, истицей оплачено 20 000 рублей не только за представительство ее интересов в суде первой инстанции, но и за оказание иных услуг предусмотренных договором, включая и представительство ее интересов в иных судебных инстанциях 

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовил исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании 21.11.2018 года (продолжительностью 1 часа10 минут), в судебных заседаниях 19.12.2018 года (продолжительностью 45 минут) и 10.01.2019 (продолжительностью 20 минут), которые были отложены на стадии ходатайств, а также в судебном заседании 15.01.2019, окончившемся вынесением решения, в которых им заявлялись ходатайства, давались объяснения по существу заявленных требований, задавались вопросы участникам процесса, высказывалась позиция по заявленным ходатайствам и вопросам возникшим в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, сложности дела, объема заявленных требований и объема, оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит расходы по оплате услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в общей сумме 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать ничтожным пункт 3.10 Общих условий договора потребительского кредита в той части, что моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут при внесении денежных через устройство самообслуживания Банка) местного времени и в той части, что все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут при внесении денежных через устройство самообслуживания Банка) местного времени считаются поступившими следующим банковским днем. 

Взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы ФИО1 в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Совкомбанк, АО Метлайф о признании ничтожными подпунктов 2-3 пункта 4, пунктов 13 и 14 Индивидуальных условий потребительского кредита, признании ничтожными условий заявления о предоставлении потребительского кредита в части подключения ФИО1 к программе добровольной финансовой защиты, возложения обязанности по перерасчету процентов, взыскании страховой премии в сумме 17 688 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из указанных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019