Дело № 2-824/2019

44RS0028-01-2019-000856-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 июля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Ш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратились в суд с иском к Ш В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновали тем, что 28 сентября 2017 года истец заключил с ответчиком Ш В.В. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев по 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Ответчиком было подписано заявление о предоставлении персональной ссуды, получены условия и тарифы предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», график платежей, при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик Ш В.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 19 июня 2019 года размер задолженности за период с 12 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года составил 537 390 рублей 46 копеек, из них: 457 632,78 рублей - задолженность по основному долгу; 67 488,76 рублей - задолженность по процентам; 4 368,92 - задолженность по неустойкам; 7 900 рублей - задолженность по комиссиям.

На основании изложенного и со ссылками ст.ст. 309, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Ш В.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 537 390 рублей 46 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 574 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Ш В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие их уважительность, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, каких-либо возражений или доказательств необоснованности заявленных требований, не представил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, подписанного Ш В.В. 28 сентября 2017 года, между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Согласно условиям договора при нарушении срока возврат кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, что отражено в расчете задолженности.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Ш В.В., 28 сентября 2017 года банком зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в рамках потребительского кредитования.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В свою очередь Ш В.В. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. п. 6.5 Условий кредитования в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Ответчику Ш В.В. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании № со сроком возврата суммы задолженности до 12 мая 2019 года.

Данное требование ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Из представленному истцом расчету, у заемщика Ш В.В. по состоянию на 19 июня 2019 года имеется задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года в размере 537 390 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда 457 632,78 руб.; просроченные проценты 67 488,76 руб.; сумма неустойки за пропуск платежей 4 368,92 руб., неоплаченные комиссии 7 900 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ш В.В. принятые на себя обязательства по возврату банку денежных сумм по кредитному договору, своевременно не исполняет, в связи с чем суд находит требования истца, в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2. Условий кредитного договора при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Истцом представлены расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 4 368 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку условия и размер начисляемой неустойки предусмотрены кредитным договором от 28 сентября 2017 года, с условиями которого Ш В.В. согласился.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 574 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ш В.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года по состоянию на 19 июня 2019 года в сумме 537 390 рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга - 457 632 рублей 78 копеек, просроченные проценты по кредиту - 67 488 рублей 76 копеек, сумму неустойки за пропуск платежей - 4 368 рублей 92 копейки, сумму неоплаченных комиссий - 7 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля, а всего взыскать 545 964 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд Костромской области.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова