Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2018 г.

Дело № 2-3969/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.12.2016 г. между сторонами был заключен Договор № 193065-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2019 года, однако 23.03.2018 истцом было получено уведомление о том, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Р., уч. 57, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3884 приостановлено ввиду того, что разрешение на строительство № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 признано незаконным по решению суда, чем нарушены права дольщика как потребителя, вследствие чего истец с учетом уточнения иска просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 29.12.2016 г., за просрочку исполнения обязательства взыскать с ответчика неустойку в сумме 363 291,70 рублей, проценты за пользование кредитом ипотеки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 40 157,94 копейки, расходы по договору комплексного страхования по ипотеке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 076 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 3 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО2, Б., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 29.12.2016 г. между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», с другой, был заключен Договор №193065-ПГ1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Р. 57, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом (корпус 1, корпус 2, корпус 3) со встроенными и пристроенными подземными гаражами и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, определенную в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по условиям договора 2 025 230 рублей, из которых: сумма в размере 1 075 230,00 рублей была оплачена Дольщиком за счёт собственных средств. Сумма в размере 950 000 рублей была оплачена Дольщиком за счёт кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком на основании кредитного Договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.11.2017 г. по административному делу № 2а-1825/2017, вступившему в законную силу 06.03.2018г., разрешение на строительство № 78-011-0315-2016 от 23.11.2016 г. признано незаконным, в связи с чем строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 57 на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3884, остановлено.

Согласно п.1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по требованию дольщика в судебном порядке, после чего наступает обязательство по возврату долевого взноса.

15.03.2018 г. застройщиком было направлено уведомление по договору 193065-ПГ1.2 от 29.12.2016 г. в адрес Дольщика о том, что строительство Объекта остановлено.

23.03.2018 г. от Дольщика поступила претензия, в которой он просил расторгнуть Договор и вернуть уплаченную сумму долевого взноса, а также проценты за пользование денежными средствами, возместить проценты по кредиту, нотариальные расходы.

В связи с признанием разрешения на строительство №78-011-0315-2016 года от 23.11.2016 года на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 57, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3884, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы незаконным вступившими в законными силу судебными актами, что очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу, последний вправе в судебном порядке требовать расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

30.03.2018 г. сумма долевого взноса в размере 1 075 230 рублей, уплаченная истцом за счёт собственных средств, была переведена ответчиком на депозит нотариуса (платежное поручение № 234 от 30.03.2018 г.; 03.04.2018 г. сумма в размере 950 000 рублей, уплаченная за счёт кредитных средств, была возвращена на счёт, указанный Дольщиком в письме (платежное поручение № 257 от 03.04.2018); 04.04.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 рублей, из которых 87 000,00 рублей были перечислены на счёт, указанный Дольщиком (платежное поручение № 267 от 04.04.2018 г.), а 13 000,00 рублей - НДФЛ от суммы процентов в размере были перечислены за Дольщика в соответствующий бюджет (платежное поручением №37 от 04.04.2018г.).

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки по Договору за период внесения денежных средств с 29.12.2016 года по 27.09.2018 года составит 350 291,70 руб. (2 025300*460*2*1/300*7,25)-100 000)

В силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца расходов, возникших вследствие обслуживания кредита (стоимости полиса по договору комплексного ипотечного страхования) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в исковом заявлении расходы истца, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе стоимость полиса по договору комплексного ипотечного страхования, не является убытками, а относятся к его обязательствам по заключению и исполнению кредитного договора, заключенного истцом с третьим лицом (Банком) без участия Застройщика (Ответчика).

Застройщик не являлся стороной кредитного договора, не участвовал в согласовании его условий. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между реализацией истцу застройщиком Квартиры и исполнением им обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, обязательств по оплате полиса по договору комплексного ипотечного страхования.

Условия оформления страхового полиса определяются кредитным договором и договором страхования и не зависят от условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, оформления страхового полиса на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной, страховой организацией, либо оплатить долевой взнос иным способом без привлечения кредитных средств.

В любом случае истец пользовался фактически оказанными ему услугами по страхованию и получил их в полном объеме в предусмотренный договором страхования период.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о выплате ответчиком стоимости страхового полиса по договору комплексного ипотечного страхования не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг нотариуса за оформление доверенности на работников Застройщика в размере 1700,00 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса по удостоверению факта того, что истец не состоит в браке в размере 700 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса по удостоверению подписи на заявлении о выдаче денежных средств с депозита в размере 850 рублей. Принимая во внимание, что ответчик в письмах от 03.04.2018г. сообщал истцу о готовности компенсировать расходы по оформлению доверенности при представлении доказательств несения указанных расходов, и с учетом предоставления соответствующих документов в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей. Иные нотариальные расходы не являются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем компенсации не подлежат.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 645,85 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 7 002,92 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №193065-ПГ1.2 от 29.12.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание».

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 291 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 177 645 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 002 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья