Мировой судья: Филаткин Е.С. Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 07 сентября 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Слухай К.А., 

с участием: ст. пом. Барнаульского транспортного прокурора Волковой Н.Е., 

Жигалкина В.В.,

защитника Полховцева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пичкалева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, которым в отношении 

Жигалкина Виталия Валерьевича, 

<

данные изъяты>, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, Жигалкина В.В. и адвоката Полховцева П.В., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС уголовное дело в отношении Жигалкина В.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывает, что постановление мирового судьи содержит выводы о совершении Жигалкиным В.В. вменяемых ему преступлений, его виновности и наличии фактов получения последним взяток, что противоречит ч. 1 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, выводы мирового судьи, что Жигалкин В.В. загладил причиненный преступлениями вред путем принесения публичных извинений перед трудовым коллективом, не свидетельствуют об устранении вреда, поскольку по уголовному делу в качестве объекта преступления выступают интересы государства. Кроме того, вывод мирового судьи об освобождении от уголовной ответственности не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, без оценки всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступлений, действий Жигалкина по заглаживанию вреда и наступивших последствий, личности виновного. 

В возражениях на представление государственного обвинителя защитник Полховцев П.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, так как мировой судья в постановлении изложил обстоятельства и законодательные акты, на основании которых принято указанное решение. Применение ст. 76.2 УК РФ возможно и по преступлениям, где отсутствует конкретный потерпевший, и вред причинен обществу и государству. 

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

В судебном заседании Жигалкин В.В. и защитник Полховцев П.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела видно, что Жигалкин В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, защитник Полховцев П.В. просил уголовное преследование в отношении Жигалкина В.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, также поддержал Жигалкин В.В.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жигалкина В.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно указал, что Жигалкиным В.В. принято достаточно иных мер, направленных на восстановление, нарушенных в результате преступлений, законных интересов общества и государства, а именно принесены публичные извинения перед трудовым коллективом Эксплуатационного локомотивного депо АДРЕС, за совершенные противоправные деяния, о чем свидетельствует протокол собрания от ДАТА, а также внесено добровольное пожертвование в виде денежного взноса на расчетный счет 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 рублей. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Жигалкин В.В. совершил впервые преступления небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, то есть судом первой инстанции соблюдены все условия, необходимые для освобождения Жигалкина В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии по настоящему уголовному делу обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с чем мировой судьи обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Жигалкина В.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при изложении описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Жигалкина В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дело принято по итогам судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, по завершении прений сторон и выступления подсудимого с последним словом. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления пор доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА в отношении Жигалкина Виталия Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Ю. Староверова