Мировой судья Штемберг И.В. Дело № 12-35/2025

УИД 26MS0150-01-2024-005200-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 14 марта 2025 года 

Судья Шпаковский районный суд Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Афонина Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Афонин К.В. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что сотрудниками ДПС при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательствах, при отсутствии достаточных доказательств его виновности. 

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен смс-сообщением. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения (том 1 л.д. 3).

Защитник ФИО1 - Афонин К.В. судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявил.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда shpakovsky.stv@sudrf.ru, сведений об уважительных причинах неявки ФИО1, его защитник Афонин К.В. не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха с помощью алктотектора "Юпитер" заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора – 0,742 мг/л, с которым ФИО1 согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" старшего лейтенанта полиции ФИО2, видеозаписью и иными доказательствами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,742 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав согласие своей подписью (том 1 л.д. 6).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Также никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Представленная в материалы дела видеозапись, подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, содержит процессуальные действия, которые зафиксированы в достаточном объеме. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в материалах дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КРФоАП и с частью 2 статьи 28.5 КРФоАП. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФоАП, копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФоАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП не установлено.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Афонина К.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Климов