Судья Садовая С.А. Дело № 22-2641/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ... 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражду сроком 22 суток, т.е. с 28.05.2019 по 19.06.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В последующем в одно производство соединено 12 уголовных дел.

17.12.2018 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, привлечен ФИО1, которому избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.03.2019 уголовное дело постановлением и.о.прокурора ... ФИО5 передано по подследственности в следственный отдел ... 

14.05.2019 постановлением и.о. руководителя ... ФИО6 срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, т.е. до 19.06.2019.

Следователь ... ФИО7 обратилась в Красноармейский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Красноармейского районного суда ходатайство следователя удовлетворено частично, мера пресечения избрана на срок предварительного следствия, т.е. на 22 суток.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО8 считает необоснованным постановление суда, просит о его отмене.

В обоснование указывает, что ФИО1 не судим, является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, обучается в вечерней школе.

По мнению автора жалобы, суд не учел мнение законного представителя, которая пояснила, что не утратила контроль над сыном, ФИО1 в содеянном раскаивается, в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья.

Обращает внимание, что причастность ФИО1 к совершению 10 преступлений не доказана, обвинение по всем преступлениям не предъявлено.

Полагает, что характеристика из отдела полиции не может быть принята во внимание, т.к. не имеет печати и даты составления.

В возражениях помощник прокурора Крутов С.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы,в составе группы лиц.

В отношении обвиняемого 10.12.2018 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в отношении него были возбуждены уголовные дела: 14.12.2018 по факту по факту хищения имущества ... на сумму ... руб. ( л.д.17), 11.03.2019 по факту хищения имущества ... на сумму ... ( л.д. 20), 18.04.2019 по факту угона автомобиля ... ( л.д. 53), 20.05.2019 по факту угона автомобиля .... ( л.д. 58). 

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого дали суду основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности обвиняемого к расследуемым преступлениям. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 423 УПК РФ обсуждался вопрос о возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр законного представителя.

На основании представленных документов, в том числе сведений из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, характеристики из учебного заведения, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе предусмотренной ст. 105 УПК РФ, не будет отвечать конституционно значимым целям правосудия. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко