Судья Попов В.А. Дело № 22-1713/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного К.,

адвоката Аванесовой И.А., представившей удостоверение № 4 от 26.03.2003 года и ордер № 814936 от 15.03.2023 года, 

потерпевших Ч. и Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2023 года апелляционные жалобы потерпевших Ч. и Ч. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года, которым

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 04.06.2013 года Краснодарским краевым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105,ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей; 07.02.2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 17.10.2022 года мировым судьей судебного участка №229 г. Горячий Ключ Краснодарского края по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год 03 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с учетом приговора от 17.10.2022 года окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения потерпевших Ч. и Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить; объяснение осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Аванесовой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мартыновой Е.В., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда К. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. указывает, что преступления К. были совершены на глазах малолетнего ребенка потерпевших, а выводы суда о доказанности вины К. являются обоснованными и не оспариваются. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, а также его личность. Полагает, что судом не учтено, что осужденный не возместил причиненный ущерб и никаких мер к возмещению не принимал. Отмечает, что в том же городском суда рассматривалось гражданское дело о возмещении вреда здоровью и компенсации по утрате трудоспособности, где истцами являются потерпевшие, а ответчиком – осужденный. Напоминает, что Кобыляцикий ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления, в частности, за убийство судьи. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ№22 от 29.06.2021 года и №3 от 09.02.2012 года в части применения особого порядка рассмотрения уголовных дел в особом порядке и делает вывод, что Горячеключевским судом с учетом не извещения и не получения согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения К. более строгого наказания. Просит приговор суда изменить и с учетом тяжести преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшей Ч. является точной копии апелляционной жалобы Ч. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что К. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики К. и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил К. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст.58 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб об усилении наказания К. и не извещении потерпевших о судебном заседании и особом порядке рассмотрения дела является несостоятельным, так как на л.д.157 т.2 уголовного дела имеются телефонограммы обоим потерпевшим, из которых известно о надлежащем уведомлении потерпевших и проведении судебного заседания в особом порядке.

Вопрос о переквалификации действий К. на ч.4 ст.111 УК РФ никогда не ставился, и не мог ставиться по обстоятельствам совершенных преступлений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горячеключевского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: