ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-330/2018 07 ноября 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Бушковского К.Э., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ершова А.Б.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1к., 00.00.0000 года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей четверых малолетних детей: 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000 года рождения, ИП «ФИО1к.», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговую деятельность фруктами и овощами по адресу: ..., достоверно зная, что 00.00.0000 начальником сектора потребительского рынка Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга С1, являющимся членом межведомственной рабочей группы по выявлению на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга мест несанкционированной торговли и их пресечению, была осуществлена проверка ее торговой точки и выявлены нарушения, а именно: осуществление реализации товара – плодово-овощной продукции в месте, не предназначенном для осуществления торговли; загрязнение объекта благоустройства, вследствие чего она подлежала привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 22, ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (в редакции Закона СПб от 27.04.2018 № 229-47) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ФИО1, имея умысел на дачу взятки должностному лицу с целью уклонения от проведения проверок ее торговой деятельности, дальнейшего не привлечения к административной ответственности и общего покровительства в сфере торговли, приискала номер телефона заместителя руководителя межведомственной рабочей группы по выявлению на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга мест несанкционированной торговли и их пресечению С2, назначенного на указанную должность распоряжением главы Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000, исполняющего свои обязанности в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», обладающего организационно-распорядительными функциями по отношению к членам межведомственной рабочей группы по выявлению на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга мест несанкционированной торговли и их пресечению, уполномоченных проводить проверки торговых точек, а также привлекать к административной ответственности в случае выявления нарушений, то есть являющегося должностным лицом, действуя умышленно, осуществляла неоднократные телефонные звонки последнему с целью организации встреч, состоявшихся впоследствии по инициативе ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на территории Санкт-Петербурга, в ходе которых она настойчиво предлагала С2 оказать содействие в не проведении последующих проверок, не привлечении к административной ответственности и осуществление общего покровительства в сфере торговли за денежное вознаграждение, на что получала неоднократные отказы.

Однако ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, по ее настоянию 00.00.0000 в очередной раз встретилась с С2 в помещении ресторана «.», расположенного по адресу: ..., где в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 15 минут, осознавая, что находящийся перед ней С2, является должностным лицом, передала в качестве взятки последнему денежные средства в сумме 100000 рублей за прекращение проверок ее торговой точки, не привлечение к административной ответственности и общее покровительство в сфере торговли, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно пресечения ее действий сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, задержавшими ее и изъявшими переданные С2 в качестве взятки денежные средства.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время проживает с родителями, которые являются пенсионерами по старости, и четырьмя малолетними детьми, ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей в месяц, совокупный доход ее семьи составляет около 70000 рублей в месяц, впредь она не намерена совершать преступлений.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника, участвующего в деле прокурора, не возражавших против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает восьми лет лишения свободы, обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку ФИО1 совершила покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей (том 1 л.д. 211, 212, 213, 214).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершила покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 209-210), где характеризуется положительно (том 1 л.д. 219), ранее не судима (том 1 л.д. 216), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 217, 218), является индивидуальным предпринимателем, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отношение подсудимой к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данных, отрицательно характеризующих подсудимую, суд находит данные обстоятельства исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что подсудимой может быть назначено наказание без изоляции от общества в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 100000 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в собственность государства.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Ершова А.Б. при производстве предварительного расследования в размере 1100 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 к. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, БИК 044030001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, расчетный счет 

<

***> Северо-Западное ГУ Банка России, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86-88, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1к. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 100000 рублей: номиналом 5 000 рублей в количестве 16 (шестнадцать) штук, с серийными номерами: № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; номиналом 1 000 рублей в количестве 19 (девятнадцати) штук, с серийными номерами: № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; № 0; номиналом 500 рублей в количестве 2 (двух) штук, с серийными номерами: № 0; № 0, переданные в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу для последующей передачи на ответственное хранение в ОАО «Сбербанк России» - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- оптический диск формата DVD-R с видео-фиксацией встречи ФИО1 и С2; оптический диск формата DVD-R с аудио-фиксацией встречи ФИО1 и С2; оптический диск формата СD-R с аудио-фиксацией встречи ФИО1 и С2, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- диск формата CD-R «Verbatim», содержащий информацию о соединениях абонентского номера: № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находящегося в пользовании подозреваемой ФИО1; диск формата CD-R «Verbatim», содержащий информацию о звонках абонента № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находящегося в пользовании свидетеля С2, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья