к делу № 2-18886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «ГРАНТ ТАБАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНТ ТАБАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.04.2015 года по 09.02.2017 года он на основании трудового договора работал коммерческим директором ООО «ГРАНД ТАБАК». При этом в указанный период времени возложенные должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. В январе 2017 года ФИО1 был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в виду нарушения работодателем трудовых прав работника. С 09.02.2017 года трудовой договор между ООО «ГРАНД ТАБАК» и ФИО1 был, расторгнут по инициативе работника. Однако, в период с января по июль 2017 года, ООО «ГРАНД ТАБАК», с целью причинения вреда бывшему работнику, необоснованно распространило сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Распространение указанных сведений было осуществлено путем официальных обращений к контрагентам, с которыми ранее в деловой сфере сотрудничал и мог сотрудничать ФИО1 Так же 19.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему производственную (деловую) характеристику. Однако 03.07.2017 года ООО «ГРАНД ТАБАК» уведомило ФИО1, о том что «в части предоставления производственной (деловой) характеристики- … не считает необходимым давать какую-либо характеристику в отношении должностного лица, за исключением следующего: это человек, которого на работу принимать нельзя». Таким образом, в период с 13.01.2017 года по 03.07.2017 года, ООО «ГРАНД ТАБАК» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные действия ООО «ГРАНД ТАБАК» причинили ФИО1 нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. 

Просит суд признать сведения, распространенные ООО «ГРАНД ТАБАК» в период с 13.01.2017 года по 03.07.2017 года в отношении ФИО1 о том, что «в части предоставления производственной (деловой) характеристики - … не считает необходимым давать какую-либо характеристику в отношении должностного лица, за исключением следующего: это человек, которого на работу принимать нельзя» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию С.А.АБ. Обязать ООО «ГРАНД ТАБАК» - направить в адрес ООО «Форум» г. Черкесск, ООО «Тиас» г. Краснодар, индивидуальным предпринимателям-контрагентам – являющимися реклам - изготовителями, дилерами, поставщиками и реализаторами продукции (товаров) ООО «ГРАНД ТАБАК» заявление с опровержением ранее распространенной ими информации в отношении ФИО1 Взыскать с ООО «ГРАНД ТАБАК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением решения.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истицей, являются факт распространения о ней сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как указано в абз. 4 п. 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с 01.04.2015 года по 09.02.2017 года он на основании трудового договора работал коммерческим директором ООО «ГРАНД ТАБАК». При этом в указанный период времени возложенные должностные обязанности выполнял добросовестно, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел. В январе 2017 года ФИО1 был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в виду нарушения работодателем трудовых прав работника. С 09.02.2017 года трудовой договор между ООО «ГРАНД ТАБАК» и ФИО1 былрасторгнут по инициативе работника. Однако в период с января по июль 2017 года, ООО «ГРАНД ТАБАК», направило сведения контрагентам, что ФИО1 освобожден от должности коммерческого директора, не рекомендуют с ним сотрудничать. Распространение указанных сведений было осуществлено путем официальных обращений к контрагентам, с которыми ранее в деловой сфере сотрудничал и мог сотрудничать ФИО1 

Так же 19.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему производственную (деловую) характеристику. Однако 03.07.2017 года ООО «ГРАНД ТАБАК» уведомило ФИО1, о том что «в части предоставления производственной (деловой) характеристики - … не считает необходимым давать какую-либо характеристику в отношении должностного лица, за исключением следующего: это человек, которого на работу принимать нельзя».

Оценив оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в производственной характеристики, не подлежат опровержению, поскольку сама по себе фраза о том, что ««в части предоставления производственной (деловой) характеристики - … не считает необходимым давать какую-либо характеристику в отношении должностного лица, за исключением следующего: это человек, которого на работу принимать нельзя», не содержат информации о совершении истцом нечестного поступка, нарушения им норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном егоповедении в личной и общественной жизни. По мнению суда, понимание истцом оспариваемых им сведений является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Доказательств же того, что предоставленная информация, содержащая оспариваемые сведения, обусловлена намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГРАНТ ТАБАК» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

СудьяПервомайского

районного суда г. КраснодараБерулько Е.Г.