Дело № 2-1614/2017 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 330 920 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 29.10.2013, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, указав, что на основании заключённого с ООО «Полис Групп» указанного договора уплатил 1 646 736 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Однако застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира передана только 29.04.2017, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца Столаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе. Разрешая данное ходатайство, суд признал причину неявки представителя неуважительной, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, рассмотрел дело по существу в отсутствие Столаева С.В. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, просил при расчете неустойки применить процентную ставку по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. Также просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2013 между ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-23). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № № (в составе трех корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь 23 464 кв.м, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 24,36 кв.м, этаж 8, подъезд 1, условный номер №, строительные оси Жс-Лс, 12с-15с, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 7-21). 

Дополнительным соглашением от 17 марта 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, срок сдачи объекта изменен с 1 квартала 2016 года на 2 квартал 2016 года (л.д. 59).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, п 1.2. договора изложен в редакции, согласно которой участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира, площадью 24,36 кв.м, этаж 8, подъезд 1, условный номер № строительные оси Жс-Лс, 12с-15с (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.5. договора застройщик имеет разрешение на строительство № № от 01.08.2013, выданное администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20 мая 2013 года, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 3.1. договора в размере 1 646 736 руб. 

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приёма-передачи передан 29.04.2017 (л.д. 24). Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01 июля 2016 по 29 апреля 2017 года 302 дня.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1. договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 5.6. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о незначительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд полагает необоснованными. Все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также те обстоятельства, что фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. договора условия в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015, у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ему застройщиком неустойки за период с 1 июля 2016 года (определенный дополнительным соглашением к договору срок окончания строительства 30.06.2016) до даты фактической передачи квартиры 29.04.2017 года – 302 дня с 01.07.2016 по 29.04.2017.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку истцом неверно указаны периоды действия соответствующих ставок, а также размер этих ставок. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.07.2017 по 18.09.2016 (80 дней) – 10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) – 10 %, с 27.03.2017 по 28.04.2017 (33 дня) 9,75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 28.04.2017 в размере 335 028 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

1 646 736 руб. (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 80 (количество дней просрочки) = 92 217 руб. 22 коп.

1 646 736 руб. (цена договора) x 10% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 189 (количество дней просрочки) = 207 488 руб. 74 коп.

1 646 736 руб. (цена договора) x 9,75% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 33 (количество дней просрочки) = 35 322 руб. 49 коп.

Итого: 92 217 руб. 22 коп. + 207 488 руб. 74 коп. + 35 322 руб. 49 коп. = 335 028 руб. 45 коп. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентов по вкладам физических лиц суд отвергает, поскольку такое утверждение не основано на законе и противоречит положениям ст. 6 ФЗ-214. 

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере – 330 920 руб. 60 коп., суд соглашается с данной суммой и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 167960 руб. 30 коп. (330 920 руб. 60 коп. + 5 000 руб. /2). Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Столаевым С.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался составить претензию, исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде. 

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция о получении адвокатом Столаевым С.В. денежной суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 35). Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, подготовку и подачу искового заявления, направление претензии застройщику, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., находя их разумными. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6809 руб. 21 коп. (330 920 руб. 60 коп. – 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб. – за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года включительно в размере 330 920 (триста тридцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 167 960 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 30 коп., судебные расходы 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 809 (шесть тысяч восемьсот девять) руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина