№ ( 12-594/17)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, ФИО1, как собственник ( владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, зафиксированного в автоматическом режиме, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Хендэ Солярис» г.р.з. № находилось в пользовании другого лица – ФИО3, в соответствии с договором № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также указанный заявителем ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Как следует из указанного постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, на автодороге «

<

адрес>», 2 км+200м., н.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час., и двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час. 

Постановление соответствует требованиями ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КРФ об АП. 

В обоснование жалобы заявителем представлена копия простой рукописной формы договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, в которой не указана дата приема передачи автомобиля арендодателю. 

Иных доказательств заявителем суду при рассмотрении жалобы не представлено, а представленные в копиях доказательства не являются допустимыми в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Указанное ФИО1 лицо – ФИО3 в судебном заседание не явился, факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на указанном участке автодороги не подтвердил. 

Согласно информации, имеющейся в ГИБДД, владельцем (собственником) указанного транспортного средства является ФИО1 

О передаче иному лицу права пользования транспортным средством марки «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № и связанных с этим правом обязанностей собственник, лицо, принявшее на себя соответствующие права и обязанности, в органы ГИБДД не сообщали.

Таким образом, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что иное лицо управляло автомашиной в момент фиксации правонарушения, либо к данному моменту транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается в жалобе заявитель, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КРФ об АП.

Судья ФИО4