КОПИЯ

УИД: 89MS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 октября 2020 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ничкасовой И.С. и помощником судьи Попеновой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него мировым судьей, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, представленные сотрудниками ОГИБДД. 

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимов А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Полагали, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средств под управлением ФИО1, процессуальные действия по делу проведены с нарушением закона, освидетельствование в полном объеме не проводилось. Полагали, что у сотрудников полиции сформировалось предвзятое отношение к ФИО1

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласился.

Выслушав ФИО1, его защитника- адвоката Герасимов А.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «...» г/н № с признаками опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (далее –Порядка).

Порядок отбора биоматериала (мочи) подробно регламентирован пункте 4 Рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40, в соответствии с которым отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. 

Исходя из положений пункта 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации пробы биологического объекта (мочи) и др. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ФИО1 отказался сдавать биоматериал (мочу) для исследования. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ....(л.д.5)

Как следует из показаний свидетеля-врача ... опрошенного мировым судьей, ФИО1 отказался сдавать биоматериал (мочу), высказывал недоверие сотрудникам ГИБДД. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели ... показали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки поступивших сведений о том, что водитель управляет транспортным средством в наркотическом опьянении. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ФИО1 прошел тест на алкоголь. После чего ему было предложено врачом сдать пробы биоматериала (мочу). ФИО1 дойдя до санитарной комнаты, остановился, стал высказывать недоверие сотрудникам ГИБДД, пытался закрыться в санитарной комнате. В санитарную комнату с ФИО1 никто не заходил, сотрудники ГИБДД и медицинские работники находились в коридоре. Врач предлагал ему варианты отбора проб под наблюдением медицинского персонала, однако он отказался. ФИО1 уговаривали сдать анализы, разъясняли последствия отказа. Поскольку он не согласился сдать биоматериал, врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и прекратил освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5-5-оборот), рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому в ходе составления административных материалов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3), а также видеозаписью правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для остановки его транспортного средства, несостоятельны.

Согласно пункту 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не смог произвести отбор проб биоматериала в присутствии сотрудников ГИБДД по этическим соображениям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что в санитарную комнату с ФИО1 никто не заходил, сотрудники полиции и медицинский персонал находились в коридоре рядом с санитарной комнатой, обеспечивая условия исключающие фальсификацию биоматериала.

Время совершения правонарушения указанное в протоколе по делу об административном правонарушении совпадает с временем указанным в акте медицинского освидетельствования (пункт 16, л.д.5). Как пояснил в суде инспектор ГИБДД ... при оформлении процессуальных документов в них вносилось реальное время, которое определялось по часам; временные значения на видеорегистраторе опережали реальное время вследствие несовпадения настроек в меню оборудования.

Ссылка ФИО1 на наличие предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждена.

В остальном доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом результаты последующих исследований лабораторией ... ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.39-40), ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ДД.ММ.ГГГГг., не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник постановления хранится в архиве судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск в деле об административном правонарушении № 5-545-2/2020.