Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 - ФИО2; ответчика ФИО7; ответчика ФИО8; представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8 - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2017 по иску

ФИО1 к ФИО8, ФИО7 об обязании перенести сливную яму с колодцем-отстойником на расстояние, предусмотренное санитарными нормами, перенести металлическую стойку для винограда, возвратить в первоначальное состояние фасад квартиры истца.

установил:

Представитель ФИО1 (истца) - ФИО2 первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО7, ФИО8 (ответчики) с иском об обязании перенести сливную яму на расстояние, предусмотренное санитарными нормами; облагородить придомовую территорию, возвратив в первоначальное состояние; убрать короб и трубы с фасада здания.

Иск обоснован тем, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, и является собственником указанной квартиры. Этажом выше проживают ответчики. На земельном участке общего пользования, под окном истца, в отсутствие разрешительной документации, ответчики соорудили сливную яму, куда производят сброс жидких бытовых отходов. 

Истец полагает, что сточные воды разрушают фундамент многоквартирного дома, могут вызвать нарушение конструкции ее квартиры, привести к иным повреждениям фасада всего здания и квартиры истца. 

Кроме того, поскольку принадлежащая ответчикам сливная яма находится в непосредственной близости от квартиры истца, истец указывает, что не может открыть окна для проветривания, так как по квартире распространяется неприятный запах. 

Также истец указывает, что при прокладке канализационной трубы ответчики выкорчевали часть деревьев и беседку для винограда, испортили клумбы с цветами и внешний вид придомовой территории, проложили трубу по фасаду ее квартиры, чем нарушили внешний облик квартиры.

По мнению истца, ответчиками нарушены положения "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которым саморассасывающийся выгреб должен находиться на расстоянии 8 метров.

По мнению истца, ответчиками также нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункты 1.7.2. - 1.7.4).

Также, по мнению истца, ответчиками нарушен СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому (п. 17.9) в многоэтажных зданиях различного назначения при применении пластмассовых труб для систем внутренней канализации и водостоков необходимо соблюдать следующие условия:

а) прокладку канализационных и водосточных стояков предусматривать скрыто в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ в шахту, короб и т.п., должны быть выполнены из несгораемых материалов;

б) лицевую панель изготовлять в виде открывающейся двери из сгораемого материала при применении труб из поливинилхлорида и трудносгораемого материала - при применении труб из полиэтилена.

в) в подвалах зданий при отсутствии в них производственных складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий прокладку канализационных и водосточных пластмассовых трубопроводов допускается предусматривать открыто;

г) места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия;

д) участок стояка выше перекрытия на 8 - 10 см (до горизонтального отводного трубопровода) следует защищать цементным раствором толщиной 2 - 3 см;

е) перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора.

То есть, по мнению истца, ответчиками нарушены все вышеперечисленные нормы, которые необходимо учитывать при установке и монтаже септика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит возложить на ответчиков обязанности:

- перенести сливную яму с колодцем-отстойником на расстояние, предусмотренное санитарными нормами, а именно не менее 8 м от фундамента квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу; 

- перенести металлическую стойку для винограда, путем вкапывания данной стойки в землю параллельно фасаду квартиры истца, на расстоянии 50 см вперед от места, где данная стойка располагалась до проведения ответчиками строительных работ; 

- возвратить в первоначальное состояние фасад квартиры истца, убрав с фасада квартиры истца канализационную трубу и короб.

По существу заявленных требований истец в судебном заседании 15.09.2017 года поясняла, что, примерно с 1997-1998 года, на месте спорной сливной ямы находилась принадлежащая ей сливная яма, данной ямой пользовались она и ее сын. Точные периоды времени она не помнит, т.к. с сыном проживала в г. Волгограде. Когда семья З-вых приобрела квартиру на втором этаже, она совместно с З-выми сделала колодец-отстойник, период постройки отстойника она не помнит. До 01.04.2017 года она и З-вы совместно пользовались указанными двумя ямами. Поскольку между ними начались конфликты по поводу выкачивания ямы, они решили разделиться. Ответчики направили ей письмо с предложением отсоединиться от ямы. В результате она сделала себе новую яму, на расстоянии от дома. Когда она и З-вы пользовались спорными ямами, канализационный стояк был общий и шел через ее квартиру. В настоящее время данный стояк демонтирован. Когда ответчики делали себе новый слив, то выкорчевали из земли принадлежащую ей стойку для винограда. Указала на согласие, чтобы ответчики вкопали стойку для винограда далее того места, где данная стойка ранее располагалась. Указала, что все работы по монтажу нового слива ответчики проводили в ее отсутствие. В ее квартире на стене, к которой снаружи закреплен слив ответчиков, расположено газовое оборудование, газовый счетчик, слив помешает работе газовых приборов. Запах из спорной выгребной ямы появился около трех лет назад.

В судебном заседании 15.09.2017 года по ходатайству истцовой стороны к материалам дела приобщено Экспертное заключение № 1 от 11.09.2017 года, выполненное ООО «Стройгарант» г. Суровикино Волгоградской области. Согласно данному Экспертному заключению, принадлежащий ФИО8 септик сооружен с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 32.13330.2012, а именно - не соблюдены минимальные расстояния от фундамента жилого дома до септика (не менее 5 м). Септик расположен на расстоянии 2-х метров от фундамента здания, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 32.13330.2012.

В судебном заседании 19.09.2017 года истец дополнительно пояснила, что указанная ею в иске беседка и является спорной металлической стойкой для винограда. До проведения ответчиками строительных работ стойка была вкопана в землю вдоль стены фасада здания, непосредственно над канализационной трубой, которой пользовались она и ответчики, на расстоянии 30-40 см от отмостки дома. Кусты винограда, которые ответчики выкопали, она отдала сыну. Пояснила, что в коробе, проходящем по фасаду ее квартиры, проложены канализационная труба и труба водоснабжения. Она просит, чтобы ответчики убрали только короб и канализационную трубу. Указала, что в их многоквартирном доме 8 квартир, ТСЖ для управления имуществом многоквартирного дома не создано. Сослалась на то, что ответчики могли бы провести слив через зал своей квартиры, тогда канализационный короб был бы смонтирован не по внешней стене ее кухни, где размещены газовые приборы. 

В судебных заседаниях 15.09.2017 года, 19.09.2017 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы истца поддержал. Указал, что за 15 лет эксплуатации целостность спорного септика нарушена, что могло привести к появлению неприятного запаха.

В судебном заседании 15.09.2017 года ответчик ФИО8 иск не признала и поясняла, что стойка для винограда проходила над их сливной трубой, истец часто поливала виноград и заливала сливную трубу, виноград истца плелся на электрический провод, на балкон ответчиков, что им мешало. Дополнительно указала, что в 2000 году они с мужем приобрели квартиру без слива и воды, на протяжении 4-х лет просили истца дать разрешение на проведение воды и слива. Спорную сливную яму они с мужем делали за счет собственных средств, купили кирпич, цемент, металлическую крышку, получили всю необходимую разрешительную документацию, в том числе службы СЭС, которая и определила место расположения сливной ямы. Канализационный стояк они с мужем провели по фасаду дома. В 2004 году истец стала постоянно проживать в своей квартире, и одной ямы стало мало. Тогда, по требованию истца, они сделали канализационный стояк в квартире истца, с фасада убрали. Одновременно они с мужем за свой счет соорудили колодец-отстойник, также с необходимыми разрешениями. Затем между ними и истцом начались конфликты по поводу оплаты денежных средств за выкачивание ямы, большого расходования воды истцом, отказа истца принимать участие в замене труб. Затем истец сказала, что намерена построить свою яму. Они с мужем обратились в Администрацию Обливского сельского поселения, где получили разрешение на проведение собственного слива. Затем сын истца отсоединил общий канализационный стояк. Во время осуществления ею и ее мужем работ по монтажу собственного слива, они просили истца убрать беседку и цветы, но истец отказалась. Цветы они выкопали и переложили, чтобы истец смогла их пересадить. Беседку они убрали, так как она всем мешала. При проведении ею и ее мужем работ по прокладке короба присутствовали представители газовой службы, которые никаких нарушений не установили. Указала, что до сооружения спорной сливной ямы на данном месте располагалась сливная яма, выложенная изнутри резиновыми скатами, а не кирпичом, данная яма и принадлежала истцу, и, еще до приобретения квартиры ею и ее мужем, была засыпана. Спорные яма и колодец-отстойник принадлежат ответчикам.

15.09.2017 года, в связи с указанными пояснениями ФИО8 представитель истца ФИО2 указал, что новые ямы (спорная сливная яма и колодец-отстойник) принадлежат ФИО9.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что как яма из скатов, так и вторая яма из кирпича, сделаны ею и ее сыном, но принадлежат ФИО9, так З-вы незаконно оформили данные септики на себя, пока она и ее сын проживали в г. Волгограде.

В судебном заседании 19.09.2017 ответчик ФИО8 иск также не признала и пояснила, что ТСЖ в их жилом доме не создано. При проведении работ по монтажу собственного слива они с мужем вывели пластиковую трубу канализации из своей квартиры, на уровне пола, на наружную стену дома на уровне 2 этажа, затем опустили трубу вниз до земли, по фасаду квартиры истца спрятали данную трубу в короб, в дальнейшем в земле проложили канализационную трубу к канализационной яме в том же месте, где ранее располагалась общая канализационная труба их и истца. Спорная металлическая стойка до проведения строительных работ была установлена над подземной канализационной трубой. Однако поскольку в настоящее время канализационная труба под землей проложена с уклоном, то вкопать стойку для винограда в первоначальное место не представляется возможным. 

В судебном заседании 15.09.2017 года ответчик ФИО7 иск не признал и пояснял, что согласен с доводами ФИО8 Указал, что стойка для винограда мешает им, так как не дает возможности сушить вещи на балконе. Начиная с 2003 года истцу не создавал неудобств запах от спорной ямы.

В судебном заседании 19.09.2017 года ответчик ФИО7 иск также не признал и поддержал пояснения, данные ФИО8

В судебных заседаниях 15.09.2017 года, 19.09.2017 года представитель ответчиков - адвокат Гладких П.Т. доводы ответчиков поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрации Обливского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. На запрос суда представил письменное Заключение, согласно которому: 

- дата возведения собственниками кв. № выгребной ямы 2003 год, дата прокладки канализационных труб, устройство канализационного короба по фасаду здания - апрель 2017 года;

- разрешительная документация: на выгребную яму Акт комиссии архитектуры Администрации Обливского района от 2003 года, заключение ЦГСЭН в Ростовской области от 02.06.2003 года № 102;

- строительство выгребной ямы, канализационных труб и короба производилось за счет средств семьи З-вых;

- размеры сливной ямы в соответствии с проектом: глубина 2 м, диаметр 1,5 м, расстояние 3 м от многоквартирного дома; 

- стены сливной ямы произведены из керамического кирпича и оштукатурены цементно-песчаным раствором;

- перенос выгребной ямы невозможен в связи с тем, что земельный участок у семьи З-вых отсутствует, земли под многоквартирным домом являются общедолевой собственностью всех собственников помещений;

- до 30.03.2017 года выгребная яма обслуживала две квартиры - № 1 и № 5, с 01.04.2017 года - одну квартиру № 5 (л.д. 28).

К указанному заключению представителем третьего лица оформлена выкопировка из плана, с указанием места размещения спорной выгребной ямы (л.д. 29).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная, по ходатайству истцовой стороны, в судебном заседании 15.09.2017 года свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Первую сливную яму давно начинала строить ФИО1, вторую ФИО11 и З-вы строили пополам. Запах из данной ямы бывает. Также сливные ямы есть за домом. Из какой именно ямы запах, она не знает, так как мимо окон Хаперской не ходит. Поскольку участок общего пользования, каждый жилец облагораживает данный участок, как может, в том числе и ФИО11. На балкон З-вых виноград, принадлежащий ФИО11, не плелся. Когда З-вы проводили слив, они только убрали стойку для винограда, виноград выкорчевали, данная стойка на место не поставлена. Данную стойку сделал сын ФИО11. Когда З-вы стали проводить слив, то приходили к ней за разрешением, она дала свое согласие.

Допрошенный, по ходатайству истцовой стороны, в судебном заседании 15.09.2017 года свидетель ФИО пояснил, что он является директором ООО «Стройгарант» Суровикинского района Волгоградской области, по просьбе ФИО1 проводил экспертизу спорного септика на предмет соответствия действующим нормам и правилам. Согласно строительным нормам и правилам, расположение сливной ямы должно быть не менее 5 м от здания, по санитарным нормам - 10 м. Кроме того, расположение спорного септика нарушает положения ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как допущенное ответчиками переустройство влечет разрушение здания. При проведении экспертизы яму он не осматривал, не открывал, запаха не чувствовал.

Допрошенная, по ходатайству истцовой стороны, в судебном заседании 15.09.2017 года свидетель ФИО. пояснила, что приходится невесткой ФИО1 От спорной ямы и канализационного короба имеется сильный неприятный запах, что влечет невозможность для ФИО1 открывать окна в квартире. Впервые запах из данной ямы появился, когда ответчики переделали слив. Что касается винограда истца, то данный виноград никогда не плелся по балкону ответчиков. Стойка для винограда была сделана ее мужем, и вкопана в землю ею и ее мужем. Высота стойки около 2 м. На стойке рос виноград свекрови. Сейчас эта стойка лежит на земле, так как З-вы не поставили ее на место. Канализационная труба З-вых находится в коробе. После осуществления З-выми работ по устройству самостоятельного слива, в фундаменте дома пошли трещины. Они в этом же месте копали свою канализацию.

Допрошенная, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 15.09.2017 года свидетель ФИО3. пояснила, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ранее З-вы и ФИО11 пользовались общей сливной ямой и общим стоком. Затем она увидела, что ФИО11 делает себе новую сливную яму и коммуникации. Затем через определенное время З-вы проложили себе новый сток и оборудовали короб с целью придать стоку эстетический вид. Относительно запаха из спорной ямы свидетель пояснила, что после выкачки жителями дома своих канализационных ям некоторое время держится неприятный запах, который затем пропадает. Постоянного стойкого запаха нет. У нее окна выходят на сторону ямы З-вых, постоянно открыты. Наличие ямы З-вых ей в быту не мешает. Насчет винограда пояснить ничего не может.

Допрошенная, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 15.09.2017 года свидетель ФИО4. пояснила, что с 2006 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> С 2006 года ей известно, что З-вы и ФИО11 пользовались одной сливной ямой, в этом году разъединились. Запаха из указанной ямы не было и нет. Когда выкачивают ямы, у всех появляется запах, затем проходит. Когда З-вы и ФИО11 прокладывали трубы, то все делали аккуратно. Была стойка для винограда, сейчас она просто лежит. Кто положил стойку, ей неизвестно. ФИО12 после ремонта была на фундаменте, ее заделали З-вы. Хаперские тоже копали под фундамент дома.

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 15.09.2017 года свидетель ФИО5 пояснил, что он состоит в должности заместителя главы Администрации Обливского сельского поселения. ФИО8 обратилась в указанную Администрацию с заявлением о получении разрешения на устройство нового слива по фасаду дома, в связи с износом старого стояка. Он проконсультировался в стройотделе госжилинспекции и дал согласие после того, как ФИО9 собрала согласия на переустройство от половины жителей дома, выезжал посмотреть на место, где будет проходить короб. Когда были завершены работы по переустройству, он также выезжал на место. Также он выезжал и к ФИО11, когда она строила новую яму, поскольку ФИО11 просила о создании комиссии для определения места по возведению сливной ямы. На плохой запах никто не жаловался. 

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 19.09.2017 года свидетель ФИО6 пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Обливский», выезжал по телефонному звонку ФИО1 При выезде на место он увидел, что возле фундамента дома вырыта яма, земля лежит на клумбе, из клумбы выкорчеваны цветы и виноград, также из земли выкорчевана синяя металлическая стойка. По поводу этого, а также по поводу того, что сливная яма расположена близко к дому, между сторонами произошел конфликт. До этого случая он выезжал также на указанное место по просьбе З-вых, которые в его присутствии предупредили Хаперскую о предстоящих строительных работах, необходимости перенести виноград и цветы. Первоначально яму возле дома начала копать ФИО11. Он понял, что ФИО11 решила оборудовать себе самостоятельный слив, чтобы реже платить за выкачивание нечистот. Затем он приезжал еще раз, при этом З-вы ему пояснили, что вкопать стойку на место нельзя. З-вы все восстановили после проведения работ, кроме стойки, а также цветов и винограда, которые были выкопаны и лежали в полиэтилене. Короб на фасаде дома сделан добротно, из пластика.

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 19.09.2017 года свидетель ФИО. пояснил, что он состоит в должности начальника участковых МО МВД России «Обливский». Ему известно, что между З-выми и ФИО11 был конфликт по поводу того, что ФИО11 разобрала общий канализационный стояк в своей квартиры, не дожидаясь З-вых. Также был конфликт по поводу того, что З-вы повредили клумбу и виноград ФИО11. При выезде на место он видел, что под отмостку была прокопана траншея, стойка для винограда также была выкопана, виноград поврежден не был. 

В судебном заседании 19.09.2017 года по ходатайству стороны ответчиков суд обозрел находящиеся на диске DWD-RW фотографии, на которых усматривается, что металлическая стойка для винограда была вкопана в землю непосредственно над канализационной трубой, которой совместно пользовались стороны до 01.04.2017 года. При производстве строительных работ данная канализационная труба была ответчиками выкопана и заменена на новую. Стойка не вкопана в землю. На стойке какая-либо растительность отсутствует. За местом прокладки канализационной трубы расположены последовательно: металлическая стойка для натягивания веревки для сушки белья, не принадлежащая сторонам; водонапорный колодец ответчиков; проезжая часть. Одна из опор стойки для винограда была вкопана в землю в месте, где в настоящее время канализационная труба ответчиков проложена с уклоном. 

В ходе просмотра фотоматериалов представитель истца ФИО2 указал, что расстояние между местом прежнего расположения виноградной стойки и водонапорным колодцем составляет примерно 4 м, чего достаточно для переноса виноградной стойки.

В ходе просмотра фотоматериалов истец пояснила, что она намерена высадить вьющуюся розу, для чего ей необходима виноградная стойка.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом.

Для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома не создано товарищество собственников жилья. 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с № на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет как имеющий разрешенное использование «под объекты общего пользования», категорию земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 02.08.2017 года, 02.05.2017 года (л.д. 41-42, 69-74).

Собственником квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже данного многоквартирного жилого дома, является ФИО1 (истец), право собственности истца возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 26.08.1992 года, и зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10), техническим паспортом ГУПТИ РО от 15.08.2016 года (л.д. 19-22), выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 года (л.д. 36-38), договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 44).

Квартира №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная на 2-м этаже указанного многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истца, находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 (ответчики), дата регистрации права в ЕГРП 22.03.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2017 года (л.д. 39-40), право общей собственности возникло на основании договора купли-продажи от 01.11.2000 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2008 года (л.д. 104).

В период до 2003-2004 гг. водоотведение из квартиры ФИО1 (кв. №) осуществлялось в канализационную яму, сооруженную истцом из резиновых скатов, и впоследствии засыпанную, что установлено из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела.

С 2003 по 2004 годы ответчиками на месте засыпанной канализационной ямы истца сооружены сливная яма и колодец-отстойник, что подтверждается пояснениями стороны ответчика, данными в судебном заседании; пояснениями представителя истца, о том, что новые ямы принадлежат ответчикам; пояснениями истца о том, что ответчики оформили на себя указанные новые ямы; рабочим проектом канализационного колодца, утвержденным главным архитектором Обливского района 12.05.2003 года, представленным ответчиками (л.д. 92); заключением по отводу жильцам кв. № земельного участка под водонепроницаемый выгреб от 02.06.2003 года (л.д. 96).

В дальнейшем до 01.04.2017 года водоотведение из квартиры № и квартиры № осуществлялось через общую канализационную трубу, которая проходила через квартиру ФИО1 и выходила из дома, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей и заключением Администрации Обливского района (л.д. 28).

Демонтаж общего канализационного стояка, проходившего через квартиру истца, осуществлен по соглашению сторон представителем истца - ее сыном.

С 01.04.2017 года ответчики вывели пластиковую канализационную трубу из своей квартиры № № на наружную сторону стены дома на уровне 2 этажа, опустив трубу до земли, по фасаду жилого дома (квартиры истца) спрятав данную трубу в канализационный короб, и в дальнейшем проложили данную трубу в земле к спорным сливной яме с отстойником. Истец вывела свою канализационную трубу из квартиры № проложив ее в земле к новой сливной яме, сооруженной в 2017 году за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 указанного Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ответчики не вправе без ее согласия осуществлять монтаж выведенной из квартиры канализационной трубы по фасаду ее квартиры, поскольку данные доводы не основаны на нормах ст. 25, ч. 2 ст. 40, ст. 36 Жилищного кодекса, Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Суд исходит из того, что ФИО1 не представила доказательств реального нарушения ее прав фактом использования ответчиками спорных сливной ямы с колодцем-отстойником, фактом прокладки ответчиками на внешней стене квартиры истца канализационной трубы и короба, а также не представила доказательств тому, что наличие спорных канализационной трубы и короба на внешней стене ее квартиры помешает работе газовых приборов, ухудшает внешний вид фасада ее квартиры и жилого дома в целом, влечет нарушение противопожарных норм.

Доводы истца о незаконности оформления ответчиками права собственности на спорные выгребную яму и колодец-отстойник судом не приняты, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что инициатором раздела системы водоотведения была сама истец, не возражавшая против оставления существующего септика у ответчиков, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО

Доводы истца о том, что ответчики в отсутствие разрешительной документации соорудили указанные сливную яму и колодец-отстойник опровергаются заключением Администрации Обливского района (л.д. 28), рабочим проектом (л.д. 92), заключением по отводу земельного участка под строительство водонепроницаемого выгреба (л.д. 96).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрации Обливского сельского поселения № от 24.01.2017 года, оформленное на имя ФИО8, согласного которому (письму) указанная Администрация не возражает против строительства ФИО8 отдельного канализационного коллектора по фасаду двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101). В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО пояснила, что З-вы испрашивали ее согласие на проведение собственного слива, она не возражала. Ответчиками в материалы дела представлено письменное согласие 6-ти жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на прокладку индивидуального водоотведения по фасаду дома (л.д. 97).

Доводы ФИО1 о том, что сточные воды разрушают фундамент многоквартирного дома, могут вызвать нарушение конструкции ее квартиры, носят предположительный характер. Более того, из пояснений свидетеля ФИО13, опрошенной по инициативе истцовой стороны, следует, что истец в этом же месте копала свою канализацию. Такие же показания дали свидетели стороны ответчиков - ФИО.

Доводы стороны истца на наличие неприятного запаха из принадлежащих ответчикам сливной ямы и канализационной трубы, проходящей по фасаду здания, о том, что за время эксплуатации целостность спорного септика нарушена, объективно не подтверждены. Так, свидетель ФИО. - жилец указанного дома, опрошенная по инициативе истцовой стороны, пояснила, что из какой именно ямы запах, она не знает, так как мимо окон Хаперской не ходит. Также свидетель ФИО опрошенный по инициативе стороны истца, указал, что запах из ямы не чувствовал. Свидетели ответчиков ФИО и ФИО - жильцы указанного дома, пояснили, что при выкачке любой сливной ямы бывает запах, который затем проходит.

При этом судом учтено, что в период с 2003-2004 гг. по 01.04.2017 года истец совместно с ответчиками пользовалась спорными сливной ямой и колодцем-отстойником, при этом каких-либо претензий по поводу наличия неприятного запаха не высказывала.

Довод истца о том, что ответчиками нарушены положения "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно которым саморассасывающийся выгреб должен находиться на расстоянии 8 метров от дома, несостоятелен, так как спорные сливная яма и колодец-отстойник являются не саморассасывающимися, а водонепроницаемыми выгребами, сооруженными из кирпича, скрепленного цементным раствором, что следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, рабочего проекта канализационного колодца (л.д. 92), заключения по отводу земельного участка под строительство (л.д. 96).

Довод истца о том, что ответчиками нарушен СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" судом также не принят, так как отключение сторон от общего канализационного стояка произошло по соглашению сторон, отсоединение общего канализационного стояка произведено истцовой стороной, спорная канализационная труба, проходящая в коробе, сделана из материалов, указанных в данном СНиПе, что подтверждается проектом водоотведения, представленным ответчиками (л.д. 105-117).

ФИО14 стороной не доказано, что право истца может быть обеспечено только переносом спорных сливной ямы и колодца-отстойника. Кроме того, доказательства возможности переноса сливной ямы и колодца-отстойника в другое место в материалах дела отсутствует и судом не установлены. Из заключения Администрации Обливского района следует, что перенос сливной ямы невозможен (л.д. 28). Истец с 01.04.2017 года самоустранилась от пользования спорными сливной ямой и отстойником. До 2003-2004 г. на месте спорной сливной ямы располагалась сливная яма, принадлежащая истцу, т.е. истец сама определила возможность размещения сливной ямы в указанном месте. При таких обстоятельствах судом не принимаются в качестве доказательств доводов истцовой стороны о нарушении прав истца наличием сливной ямы на расстоянии 2 м от жилого дома Экспертное заключение ООО «Стройгарант» и показания свидетеля ФИО Кроме того, свидетель ФИО пояснял, что спорную сливную яму не открывал, следовательно, судить о ее внутреннем состоянии как эксперт не мог.

Также материалами дела, иными доказательствами не доказано, что у ответчиков имеется иная возможность оборудования слива, кроме как по фасаду квартиры истца.

Ссылка истцовой стороны на возможность проведения ответчиками слива через жилые комнаты квартиры № 5 несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 17.10 СНиП 2.04.01-85 СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

- под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

- под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанностей перенести сливную яму с колодцем-отстойником на расстояние, предусмотренное санитарными нормами, а именно не менее 8 м от фундамента квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу; возвратить в первоначальное состояние фасад квартиры истца, убрав с фасада квартиры истца канализационную трубу и короб.

Что касается требования истца об обязании ответчиков перенести металлическую стойку для винограда, путем вкапывания данной стойки в землю параллельно фасаду квартиры истца, на расстоянии 50 см вперед от места, где данная стойка располагалась до проведения ответчиками строительных работ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Правил благоустройства и санитарного содержания Обливского сельского поселения (редакция от 31.7.2017 года), благоустройство - это комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории города (п. 1.3).

Из пояснений свидетеля ФИО10 установлено, что облагораживанием территории многоквартирного дома, по устному соглашению между жильцами дома, занимаются жильцы первого этажа, в том числе ФИО11 (истец), которая выращивала виноград.

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что спорная металлическая стойка, на которой произрастал виноград истца, была сварена сыном истца, в дальнейшем была установлена сыном истцана территории земельного участка многоквартирного дома, вкопана истцом в землю непосредственно над канализационной трубой, которой до 01.04.2017 года совместно пользовались стороны. Данная стойка использовалась ФИО1 для выращивания винограда и являлась элементом благоустройства земельного участка многоквартирного жилого дома. При замене ответчиками канализационной трубы данная стойка была ответчиками выкопана и отложена в сторону, где в настоящее время и находится, растения винограда истец отдала сыну. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данный элемент благоустройства, расположенный на земельном участке по месту нахождения многоквартирного жилого дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что при демонтаже металлической виноградной стойки во время прокладки канализационной трубы ответчиками не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части возвращения стойки в первоначальное положение изменила, указав на просьбу о переносе данной стойки для винограда, путем вкапывания данной стойки в землю параллельно фасаду квартиры истца, на расстоянии 50 см вперед от места, где данная стойка располагалась до проведения ответчиками строительных работ.

Реализация права участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства, обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Доказательства тому, что указанное соглашение в отношении переноса стойки на место, указанной истцом, достигнуто, в материалы дела не представлены.

Доводы истцовой стороны о возможности переноса стойки именно в место, куда просит истец, объективно не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается, что непосредственно за местом, где была ранее установлена стойка, расположены последовательно: металлическая стойка для натягивания веревки для сушки белья, не принадлежащая сторонам; водонапорный колодец ответчиков; проезжая часть. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что растения винограда истцом переданы сыну и у истца отсутствуют.

Поскольку истец не настаивала на возвращении металлической стойки для винограда в первоначальное состояние, ФИО1 не лишена возможности самостоятельно, определив место установки данной стойки с учетом наличия согласия сособственников земельного участка многоквартирного дома, установить указанную стойку для дальнейшего использования для растениеводства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков перенести металлическую стойку для винограда, путем вкапывания данной стойки в землю параллельно фасаду квартиры истца, на расстоянии 50 см вперед от места, где данная стойка располагалась до проведения ответчиками строительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о возложении обязанностей:

- перенести сливную яму с колодцем-отстойником на расстояние, предусмотренное санитарными нормами, а именно не менее 8 м от фундамента квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу; 

- перенести металлическую стойку для винограда, путем вкапывания данной стойки в землю параллельно фасаду квартиры истца, на расстоянии 50 см вперед от места, где данная стойка располагалась до проведения ответчиками строительных работ; 

- возвратить в первоначальное состояние фасад квартиры истца, убрав с фасада квартиры истца канализационную трубу и короб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья__Михайлова А.Л.________