Дело № 2-278/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 16 ноября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Мои займы плюс» к ФИО3 

Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

У с т а н о в и л:

ООО МКК «Мои займы плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2017 г. в сумме 110 989 руб.., а также возмещении госпошлины в сумме 3530 руб. 

В исковом заявлении указано, что ФИО3 заключила договор займа от 01.01.2017 г. и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 01.01.2017 г. 27000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем согласно п.1 п.п.2.2 п.п.2.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1% в день, сроком пользования 28 дней с момента заключения договора. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен 29.01.2017 г. В соответствии с п.1 п.п.2.6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одним платежом согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 29.01.2017 г. Согласно п.п.12 п.1.2 договора займа в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени размере 20% годовых, т.е. 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1% в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 27000 руб. не погашен. Просит взыскать с ответчицы 110 989 руб., из которых: 27000 руб. – сумма основного долга, 71280 руб. – проценты по договору за период с 01.01.2017 г. по 22.09.2017 г. (264 дня), 12709 руб. – неустойка за период с 30.01.2017 г. по 22.09.2017 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3530 руб. 

Истец представитель ООО МКК «Мои займы плюс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 заключила договор займа на сумму 27000 руб.с уплатой за пользование займом 1% в день. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу не погашен. С условиями договора ответчица была согласна, что подтверждает подписанный ею договор. Также у ответчицы имеются задолженности перед другими банками. В 2016 г. ФИО3 брала в их микрофинансовой организации два кредита, которые ею полностью погашены и задолженности по ним не имеется. 1.01.2017 г. она получила у них новый кредит в сумме 27000 руб., по которому образовалась задолженность. Ни одного платежа ответчиком не было произведено. 14.07.2017 г. их организацией было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье по взысканию задолженности по микрокредиту от 1.01.2017 г. Ответчица подала возражение на судебный приказ, в связи с чем он был отменен. Проценты по договору займа тем временем продолжали начисляться. Однако общий размер процентов за пользование займом не превысил трехкратного размера суммы займа, что соответствует законодательству о микрофинансовой деятельности. Условие об этом указано на первой странице договора потребительского займа с ФИО3 в п. 1.3 договора. Ответчица не обращалась к займодавцу с предложением о реструктуризации кредита, не сообщила о своем тяжелом материальном положении. После того, как по ее просьбе был сделан акт сверки расчетов в феврале 2017 г., она ни с какими просьбами к займодавцу не обращалась. Представитель истца считает, что оснований для применения к процентам по договору ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ не имеется, т.к. это противоречит закону и судебной практике Верховного Суда РФ. Договор потребительского займа с ФИО4 был заключен после установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, за рамки которых истец при начислении процентов не вышел.

Истец представитель ООО МКК «Мои займы плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в июне 2017 г. в судебный участок мирового судьи Сосновского района было подано заявление на выдачу судебного приказа. Ответчица подала возражение, в связи с чем судебный приказ был отменен. Договор займа - акт добровольного волеизъявления гражданина на совершение сделки по займу денег. ФИО3 знала, на каких условиях ей был выдан кредит, поэтому обязана выполнить его условия в полном объеме. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что согласна возвратить сумму займа с учетом процентов, указанных в договоре, только за период, на который ей был выдан кредит, т.е. за 28 дней. За период просрочки просит применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, в результате чего размер процентов за период просрочки составит 1695 руб. 36 коп. (приведен письменный расчет). Также просит уменьшить сумму неустойки, т.к. у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки в возврате долга. Считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по займу и неустойки за нарушение сроков возврата займа, хотя узнал о ее тяжелом положении и невозможности выплачивать заем еще в феврале 2017 г. Считает, что истец намеренно затягивал с подачей иска в суд, ожидая, пока вырастит значительная сумма штрафных санкций и процентов, тем самым злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ). Причиной, по которой она не смогла оплачивать кредит, является то, что после получения кредита она осталась без подработки, в результате чего сложилось тяжелое материальное положение. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017г. между ООО МКК «Мои займы плюс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец ООО МКК «Мои займы плюс» предоставил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 27 000 руб. под 365% годовых (исходя из 1,00% за каждый день пользования денежными средствами) сроком возврата займа и начисленных процентов до 29.01.2017 г., а ответчик ФИО3 обязалась вернуть указанную сумму 29.01.2017 г. и уплатить проценты в сумме 7560 руб., а всего 34560 руб. Договор считается заключенным с момента выдачи денежных средств из кассы кредитора заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п.2 Индивидуальных условий).

Истец ООО МКК «Мои займы плюс» выполнил свои обязательства, предоставив ответчице ФИО3 денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 01.01.2017г. 

Согласно п.6 договора потребительского займа, ответчик ФИО3 обязалась возвратить истцу сумму займа в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу (приложение №1 к договору) и проценты за пользование займом 7560 руб. не позднее 29.01.2017 г. 

В установленный договором срок ответчик ФИО3 не выполнила принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратила. 

Размер процентов за пользование займом, приведенный в исковом заявлении, за период с 02.01.2017 г. по 22.09.2017 г. составляет:

27000 руб. х 1% в день х 264 дня = 71280 руб. 

Согласно п.1.2 договора, кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Данное условие договора соответствует п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора. Размер процентов, начисленных ответчику за период пользования деньгами, не превышает установленного законом ограничения, поэтому оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

Суд полагает, что доводы ответчицы ФИО3 о снижении суммы процентов за пользование кредитом за период просрочки, т.е., начиная с 30.01.2017 г. по 22.09.2017 г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, до размера 1695 руб. 36 коп. по расчету, приведенному ответчицей, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 15 ноября 2016 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа. В частности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, составляет 596,364 %, а предельное значение - 795,152 % (л.д.34).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования по договору микрозайма с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 01.01.2017 года (365% годовых) почти вдвое ниже, чем процент, предусмотренный законодательством о микрофинансовой деятельности. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены. Доводы ФИО3 о применении к займу от 01.01.2017 г. ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, не основаны на нормах современного законодательства в сфере потребительского кредитования. В связи с этим оснований для снижения процентов за пользование займом по кредиту от 1.01.2017 г. у суда не имеется. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 01.01.2017 г., при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. 

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору потребительского микрозайма нашел в суде свое подтверждение, поэтому истец вправе был начислить ФИО3 штрафные санкции за неисполнение условий договора за период с 30.01.2017 г. по 22.09.2017 г., т.е. за 236 дней из расчета 20% годовых в сумме 12709 руб. Данный расчет суд признает правильным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не занимающихся предпринимательской деятельностью), правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности… При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчица в судебном заседании заявила о снижении неустойки, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки в возврате долга.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору, размер неустойки в сумме 12709 руб. при наличии займа в размере 27000 руб. и сроке просрочки – 8 месяцев, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 2000 руб.

Учитывая, что ФИО3 заключила с ООО МКК «Мои займы плюс» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ФИО3 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется. 

Доводы ответчицы о том, что кредитор знал о ее тяжелом материальном положении, однако длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, противоречат представленным суду доказательствам. Так, 14.06.2017 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия о наличии задолженности в общей сумме 70636 руб. 01 коп., которая получена ею лично под роспись (л.д.13), однако никаких действий по погашению задолженности ответчицей предпринято не было. 21.07.2017 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по данному кредиту в общей сумме 84205 руб. 53 коп., однако судебный приказ отменен мировым судьей 30.08.2017 г. по заявлению ФИО3 (л.д.14), хотя процент по договору на тот момент составлял 52380 руб., а сумма штрафа 4825 руб., т.е. ниже, чем по настоящему исковому заявлению. Доказательств того, что ФИО3 обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации долга либо сообщала ему о своем тяжелом материальном положении, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Акт сверки взаимных расчетов по настоящему кредиту от 14.02.2017 г., сделанный по заявлению ответчицы, сам по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заемщика (л.д.33). При таких обстоятельствах суд не может признать в действиях истца наличия злоупотребления правом.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ООО МКК «Мои займы плюс» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3530 руб. подтверждены платежным поручением и квитанцией. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Мои займы плюс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3205 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Мои займы плюс» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Мои займы плюс» по договору займа от 1.01.2017 г. сумму основного долга 27000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.09.2017 г. в сумме 71280 руб., неустойку в размере 2000 руб., а также госпошлину в сумме 3205 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова