№ 2-716/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000660-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, судебных расходов.

Свои требования мотивировали следующим. 

-- от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от --. 

Согласно приговору Свободненского городского суда -- от -- по делу -- вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела о ДТП от -- гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как следует из приговора Свободненского городского суда -- от -- по делу --, ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения потерпевшей 1 группы инвалидности, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей х 100% составил 500 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от -- гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением -- от -- осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением -- от -- в размере 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате -- от 26.03.2020г. в размере 500 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № И-138218 от --. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещение, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, соответствующему сведениям, представленным по запросу суда Управлением миграционной службы России по Амурской области, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что --, примерно в 17 часов 48 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически не исправным автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак --, двигаясь по 129 км. автодороги «Благовещенск – Свободный» -- не выбрал безопасную скорость движения по условиям сцепления шин с дорогой при преодолении, имеющегося на данном участке проезжей части поворота, допустил занос автомобиля и выезд его за пределы проезжей части на правую обочину, где в 150 метрах от километрового столба с отметкой «129» в сторону -- и в 0,7 метрах от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив последней тяжкий вред здоровью.

Приговором Свободненского городского суда -- от -- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

-- в РСА от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП --. 

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП. 

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП. 

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 500 000 рублей -- платежным поручением -- от --. 

-- РСА в адрес ответчика была направлена претензия. Задолженность по компенсационной выплате в размере 500 000 рублей ФИО2 не погашена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение -- от --, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова